Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - председатель Васильев В.В., выписка из протокола от 29.04.2010, паспорт,
от ответчика - Малаев Р.А., доверенность от 20.07.2010,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов,
к производственно - коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" г. Саратов,
третьи лица: Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова, г. Саратов,
о расторжении договора
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о совместной деятельности от 02.07.1993.
ПК ЗАО "Сейс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
04 июня 2009 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А57-582/08 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5310/07.
26 июня 2009 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 04.06.2009 г., 29.06.2009 дело N А57-582/08 направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2009 года по делу N А57-582/08 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года производство по делу N А57-582/08 возобновлено.
21 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 г. по делу N А57-582/08 отменено, в иске отказано.
18 января 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что уклонение от исполнения принятых ответчиком на себя обязательств может служить основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 г. по делу N А57-582/2008 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и указал на необходимость ответчику представить документ, полученный по квитанции от 26.10.2007 г.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1994 году был создан ЖСК "Калининец" при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина.
Согласно Уставу ЖСК "Калининец" организован для удовлетворения членов ЖСК жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом (т. 1 л.д. 46 - 51).
02 июля 1993 года между ЖСК "Калининец" (кооператив) и ПК ЗАО "Сейс" (предприятие) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) предприятие принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив в соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства обязуется передать в собственность предприятия помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении предприятием своих обязанностей (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 предприятие обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) рублей в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 при выполнении предприятием п. 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02 июля 1993 года сторонами при его заключении не предусмотрена.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 г. в части уплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно справке-расчету, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 года составила 4 928 013 000 рублей (не деноминированных).
16 января 1999 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензию с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с тем, что ПК ЗАО "Сейс" не выполнило взятых на себя обязательств по финансированию строительства незавершенной части жилого дома (т. 2 л.д. 2).
26 октября 2007 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" предложение о расторжении договора N 2/073 от 02.07.1993 г. и соглашение о расторжении указанного договора.
В связи с тем, что претензии остались без ответа, договор о совместной деятельности не расторгнут, ЖСК "Калининец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
По состоянию на апрель 2003 года судебными актами по делам N А57-8342/02-11 и N 1200/98-9-19, вступившими в законную силу установлено, что спорное помещение магазина не достроено, и не эксплуатируется.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2003 года по делу N А57-8342/02-11 установлено, что строительство спорного помещения не завершено, и оно не сдано в эксплуатацию. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2003 г. по делу N А57-8342/02-11, также установлено, что ПК ЗАО "Сейс" условия о дальнейшем финансировании магазина не выполнило, а из акта государственной комиссии от 27.03.1998 года по приемке жилого дома в эксплуатацию не усматривается, что дом сдан в эксплуатацию вместе со встроенным магазином.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2000 года по делу N 1200/98-9-19 по иску ПК ЗАО "Сейс" к ЖСК "Калининец" об исполнении обязательства, также установлено, что встроенный магазин находится на стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется, и финансирование его прекращено. В материалах арбитражного дела N 1200/98-9-19 на листе 57 имеется справка УКСа Администрации г. Саратова от 26.07.1999 года о том, что строительная готовность встроенного помещения магазина - 54%.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенного следует, что ответчик существенно нарушил условия договора о совместной деятельности от 02.07.1993 г.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств неполучения претензий истца от 16.01.1999 г., 26.10.2007 г. о расторжении договора.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что он не получал от истца соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.1993 г., направленное по квитанции N 3544535 от 26.10.2007 г., либо получал иной документ по указанной квитанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из актов государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию следует, что дом принят в эксплуатацию без встроенного помещения (т. 3 л.д. 105 - 113). Таким образом, ответчик в течение 12 лет не осуществляет действий по финансированию строительства встроенного помещения.
Учитывая, наличие доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что повлекло существенное нарушение условий договора и ущерб для истца, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора 17 лет назад, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2010 ПО ДЕЛУ N А57-582/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. по делу N А57-582/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Грабко О.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - председатель Васильев В.В., выписка из протокола от 29.04.2010, паспорт,
от ответчика - Малаев Р.А., доверенность от 20.07.2010,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческого закрытого акционерного общества "Сейс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/08 (судья Игнатьев Д.Ю.)
по иску жилищно-строительного кооператива "Калининец", г. Саратов,
к производственно - коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" г. Саратов,
третьи лица: Комитет по капитальному строительству администрации г. Саратова, г. Саратов,
о расторжении договора
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив "Калининец" (далее - ЖСК "Калининец", истец) с исковым заявлением к промышленно-коммерческому закрытому акционерному обществу "Сейс" (далее - ПК ЗАО "Сейс", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности от 02.07.1993.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор о совместной деятельности от 02.07.1993.
ПК ЗАО "Сейс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
04 июня 2009 года определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А57-582/08 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5310/07.
26 июня 2009 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 04.06.2009 г., 29.06.2009 дело N А57-582/08 направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2009 года по делу N А57-582/08 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года производство по делу N А57-582/08 возобновлено.
21 сентября 2009 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 г. по делу N А57-582/08 отменено, в иске отказано.
18 января 2010 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что уклонение от исполнения принятых ответчиком на себя обязательств может служить основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 г. по делу N А57-582/2008 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2010 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 г. отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и указал на необходимость ответчику представить документ, полученный по квитанции от 26.10.2007 г.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1994 году был создан ЖСК "Калининец" при Саратовском институте механизации сельского хозяйства им. М.И. Калинина.
Согласно Уставу ЖСК "Калининец" организован для удовлетворения членов ЖСК жилой площадью, путем строительства многоквартирного жилого дома на собственные средства, а также для последующей эксплуатации и управлении этим домом (т. 1 л.д. 46 - 51).
02 июля 1993 года между ЖСК "Калининец" (кооператив) и ПК ЗАО "Сейс" (предприятие) был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) предприятие принимает на себя обязанности финансирования строительства незавершенной части 204-квартирного дома в размере 30% его некомпенсируемой остаточной стоимости, а кооператив в соответствии с пунктом 1.2 договора по окончании строительства обязуется передать в собственность предприятия помещение встроенного магазина площадью 608 кв. м и три квартиры N 144, 13, 92, при выполнении предприятием своих обязанностей (т. 1 л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 предприятие обязуется произвести перечисление денежных средств на счет кооператива в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора в виде аванса в размере 72 000 000 (неденоминированных) рублей в счет паевых взносов членов ЖСК.
Согласно пункту 2.4 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 при выполнении предприятием п. 2.1 кооператив оформляет гарантийное письмо на передачу в собственность предприятия помещения (магазин) площадью 608 кв. метров после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 02.07.1993 окончательный расчет между предприятием и кооперативом за передаваемые площади производится по завершению строительства жилого дома с учетом коэффициента строительства при вводе дома в эксплуатацию, с учетом полной стоимости магазина.
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до окончания строительства (пункт 5 договора).
Возможность одностороннего расторжения договора о совместной деятельности от 02 июля 1993 года сторонами при его заключении не предусмотрена.
ПК ЗАО "Сейс" исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 02.07.1993 г. в части уплаты аванса в размере 72 000 000 рублей (не деноминированных), что подтверждается имеющимся в материалах дела согласованием по расходу денежных средств ПК ЗАО "Сейс" на строительство магазина от 01.03.1994 года (т. 1 л.д. 10).
Согласно справке-расчету, представленной в материалы дела истцом, подписанной Управлением капитального строительства Администрации г. Саратова и ЖСК "Калининец" тридцати процентная часть не компенсируемой остаточной стоимости незавершенного строительства жилого дома ЖСК "Калининец" по состоянию на 01.04.1998 года составила 4 928 013 000 рублей (не деноминированных).
16 января 1999 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" претензию с требованием о расторжении договора о совместной деятельности, в связи с тем, что ПК ЗАО "Сейс" не выполнило взятых на себя обязательств по финансированию строительства незавершенной части жилого дома (т. 2 л.д. 2).
26 октября 2007 года ЖСК "Калининец" направило в адрес ПК ЗАО "Сейс" предложение о расторжении договора N 2/073 от 02.07.1993 г. и соглашение о расторжении указанного договора.
В связи с тем, что претензии остались без ответа, договор о совместной деятельности не расторгнут, ЖСК "Калининец" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
По состоянию на апрель 2003 года судебными актами по делам N А57-8342/02-11 и N 1200/98-9-19, вступившими в законную силу установлено, что спорное помещение магазина не достроено, и не эксплуатируется.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2003 года по делу N А57-8342/02-11 установлено, что строительство спорного помещения не завершено, и оно не сдано в эксплуатацию. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2003 г. по делу N А57-8342/02-11, также установлено, что ПК ЗАО "Сейс" условия о дальнейшем финансировании магазина не выполнило, а из акта государственной комиссии от 27.03.1998 года по приемке жилого дома в эксплуатацию не усматривается, что дом сдан в эксплуатацию вместе со встроенным магазином.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2000 года по делу N 1200/98-9-19 по иску ПК ЗАО "Сейс" к ЖСК "Калининец" об исполнении обязательства, также установлено, что встроенный магазин находится на стадии незавершенного строительства, не эксплуатируется, и финансирование его прекращено. В материалах арбитражного дела N 1200/98-9-19 на листе 57 имеется справка УКСа Администрации г. Саратова от 26.07.1999 года о том, что строительная готовность встроенного помещения магазина - 54%.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вышеизложенного следует, что ответчик существенно нарушил условия договора о совместной деятельности от 02.07.1993 г.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств неполучения претензий истца от 16.01.1999 г., 26.10.2007 г. о расторжении договора.
Также ответчиком не было представлено доказательств того, что он не получал от истца соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 2/073 от 02.07.1993 г., направленное по квитанции N 3544535 от 26.10.2007 г., либо получал иной документ по указанной квитанции.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом выполнены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из актов государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию следует, что дом принят в эксплуатацию без встроенного помещения (т. 3 л.д. 105 - 113). Таким образом, ответчик в течение 12 лет не осуществляет действий по финансированию строительства встроенного помещения.
Учитывая, наличие доказательств неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что повлекло существенное нарушение условий договора и ущерб для истца, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора 17 лет назад, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2009 года по делу N А57-582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.В.ГРАБКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)