Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО частное охранное предприятие "Барс-А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-40149/2011
по иску ООО "КраснодарИнвестСтрой"
к ответчику - ООО частное охранное предприятие "Барс-А"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-А" о взыскании 992531 рубль задолженности и 124610 руб. 70 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-57).
Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 992531 рубль задолженности, 124610 руб. 70 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате взноса по спорному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в письме от 08.10.2010 истец указал на оплату взноса в полном объеме. По акту зачета взаимных требований от 13.01.2011 долг составляет 102000 рублей. На указанную сумму проведен зачет, в связи с чем задолженность отсутствует. С учетом акта взаимозачета от 13.01.2011 расчет неустойки неправильный. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - с 05.08.2011.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО частное охранное предприятие "Барс-А" не явился. Общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ООО "КраснодарИнвестСтрой" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2010 между ООО "КраснодарИнвестСтрой" (застройщик) и ООО частное охранное предприятие "Барс-А" (дольщик) заключен договор N 16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 28-33), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, проектной общей площадью 29,73 кв. м, включая площадь лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом лоджии (балкона) 0,5 (0,3), жилой площадью 21 кв. м под номером 16, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 91, литер "2" в Прикубанском внутригородском округе) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру по акту, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок окончания строительства - первый квартал 2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 1248660 рублей.
Уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 133 или в порядке зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, дольщик уплачивает сумму в размере 1248660 рублей в срок до 31.12.2010.
Договор зарегистрирован 12.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Дольщик произвел оплату по договору от 23.06.2010 на общую сумму 256129 рублей в соответствии с актом зачета взаимных требований N 000000273 от 13.01.2011 на сумму 102000 рублей (л.д. 37) и уведомлением о зачете N 796 от 04.08.2011 на сумму 154129 рублей (л.д. 41).
В связи с неисполнением обязательств дольщиком по уплате взноса в полном объеме, ООО "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 4.3.1 договора, дольщик обязался уплатить сумму в размере 1248660 рублей в срок до 31.12.2010.
Довод ответчика о том, что в письме от 08.10.2010 истец указал на оплату взноса в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмо от 08.10.2010 (л.д. 48) не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату долга в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо адресовано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а не суду. В настоящем письме не указано, по каким документам произошло погашение задолженности.
Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Как отмечено выше, между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных взаимных требований на общую сумму 256129 рублей, иные документы по уплате долга в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полной мере причиненные убытки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124610 руб. 70 коп. за период 01.01.2011 по 09.04.2012.
Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки оплаты цены договора после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора по день принятия решения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с 05.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательства, свидетельствующие об уплате 1248660 рублей в срок до 31.12.2010, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в установленный договором срок - 31.12.2010 дольщик принятые на себя обязательства не исполнил, со следующего дня - 01.01.2011 у истца возникло право требовать исполнения обязательства и применения ответственности (в виде взыскания неустойки) за нарушение исполнения обязательства.
Уведомление о зачете N 796, датированное 04.08.2011 не является основанием для взыскания неустойки с 05.08.2011.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-40149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 15АП-10505/2012 ПО ДЕЛУ N А32-40149/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10505/2012
Дело N А32-40149/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО частное охранное предприятие "Барс-А" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-40149/2011
по иску ООО "КраснодарИнвестСтрой"
к ответчику - ООО частное охранное предприятие "Барс-А"
о взыскании задолженности, неустойки
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барс-А" о взыскании 992531 рубль задолженности и 124610 руб. 70 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-57).
Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 992531 рубль задолженности, 124610 руб. 70 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате взноса по спорному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в письме от 08.10.2010 истец указал на оплату взноса в полном объеме. По акту зачета взаимных требований от 13.01.2011 долг составляет 102000 рублей. На указанную сумму проведен зачет, в связи с чем задолженность отсутствует. С учетом акта взаимозачета от 13.01.2011 расчет неустойки неправильный. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав - с 05.08.2011.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО частное охранное предприятие "Барс-А" не явился. Общество извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ООО "КраснодарИнвестСтрой" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.06.2010 между ООО "КраснодарИнвестСтрой" (застройщик) и ООО частное охранное предприятие "Барс-А" (дольщик) заключен договор N 16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 28-33), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект (однокомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже, проектной общей площадью 29,73 кв. м, включая площадь лоджии (балкона) с понижающим коэффициентом лоджии (балкона) 0,5 (0,3), жилой площадью 21 кв. м под номером 16, по адресу: г. Краснодар, ул. 1-го Мая, 91, литер "2" в Прикубанском внутригородском округе) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиру по акту, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок окончания строительства - первый квартал 2011 года.
Согласно пункту 4.1 договора, цена договора составляет 1248660 рублей.
Уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или в кассу застройщика по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 133 или в порядке зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, дольщик уплачивает сумму в размере 1248660 рублей в срок до 31.12.2010.
Договор зарегистрирован 12.07.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Дольщик произвел оплату по договору от 23.06.2010 на общую сумму 256129 рублей в соответствии с актом зачета взаимных требований N 000000273 от 13.01.2011 на сумму 102000 рублей (л.д. 37) и уведомлением о зачете N 796 от 04.08.2011 на сумму 154129 рублей (л.д. 41).
В связи с неисполнением обязательств дольщиком по уплате взноса в полном объеме, ООО "КраснодарИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 4.3.1 договора, дольщик обязался уплатить сумму в размере 1248660 рублей в срок до 31.12.2010.
Довод ответчика о том, что в письме от 08.10.2010 истец указал на оплату взноса в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмо от 08.10.2010 (л.д. 48) не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату долга в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо адресовано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а не суду. В настоящем письме не указано, по каким документам произошло погашение задолженности.
Доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. Как отмечено выше, между сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных взаимных требований на общую сумму 256129 рублей, иные документы по уплате долга в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полной мере причиненные убытки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124610 руб. 70 коп. за период 01.01.2011 по 09.04.2012.
Сумма неустойки определена исходя из периода просрочки оплаты цены договора после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора по день принятия решения.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен с 05.08.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доказательства, свидетельствующие об уплате 1248660 рублей в срок до 31.12.2010, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в установленный договором срок - 31.12.2010 дольщик принятые на себя обязательства не исполнил, со следующего дня - 01.01.2011 у истца возникло право требовать исполнения обязательства и применения ответственности (в виде взыскания неустойки) за нарушение исполнения обязательства.
Уведомление о зачете N 796, датированное 04.08.2011 не является основанием для взыскания неустойки с 05.08.2011.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-40149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)