Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 по делу N А29-4412/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,
о признании недействительными пунктов предписания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖК "Служба заказчика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания надзорного органа от 13.05.2009 N 4388 (далее - предписание от 13.05.2009 N 4388).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 4 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанной с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество и надзорный орган обратились с апелляционными жалобами. ООО "УЖК "Служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт, исключив указание на обязанность ответчика возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), ошибочном истолковании положений Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 22.08.2000 N 191 (далее - Рекомендации по нормированию ресурсов), ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р)), неприменении Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно - коммунальные. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 20.08.2002 N 307-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2002), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статей 10, 154, 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, изменить решение арбитражного суда в части, исключив из него указания на обязанность надзорного органа возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, рассмотреть дело без участия своего представителя.
ООО "УЖК "Служба заказчика" отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО "УЖК "Служба заказчика" санитарного законодательства. В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом санитарных норм и правил при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75, а именно: пол мусоросборной камеры мусоропровода находится ниже уровня асфальтированного подъезда; в мусоросборной камере не установлены контейнеры для сбора бытовых отходов, не обеспечен запас контейнеров или емкостей в контейнерах не менее чем на одни сутки; сбор бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусоросборной камеры; в камере отсутствует подвод горячей и холодной воды, для промывки мусоросборников и помещения камеры, стены не облицованы керамической плиткой, потолок не окрашен масляной краской; мойка нижнего конца ствола мусоропровода с применением дезинфицирующих растворов не осуществляется; сбор бытовых отходов в мусоросборной камере проводится уборщиком мусоросборной камеры в мешки, погрузка мусора на автотранспорт осуществляется вручную; крышки загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках не имеют плотных притворов, снабженных резиновыми прокладками в целях герметизации и шумопоглощения; мусоропровод не оборудован устройством, обеспечивающим возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции; не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция ствола мусоропровода; профилактические мероприятия, препятствующие миграции грызунов не выполнены. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 N 322 (л. д. 39, 41-43).
13.05.2009 по результатам проверки надзорный орган выдал заявителю предписание N 4388, в соответствии с которым ООО "УЖК "Служба заказчика" должно оборудовать загрузочные клапаны мусоропровода на лестничных клетках крышками, снабженными резиновыми прокладками (пункт 1); оборудовать мусоропровод устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 2); своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и другого оборудования, нарушающих санитарно - гигиенические условия (пункт 3); обеспечить содержание мусоропровода и мусороприемной камеры в исправном состоянии (пункт 3.1); пол мусороприемной камеры довести до уровня с асфальтированным подъездом (пункт 4); мусороприемную камеру оборудовать контейнерами, не допускать сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол (пункт 5); обеспечить условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода (пункт 6); обеспечить должный контроль за проведением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 7); обеспечить должный контроль за проведением профилактических мероприятий, препятствующих миграции грызунов в жилом доме по улице Ленина, д. 75 (пункт 7.1) (л. д. 7-9).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 13.05.2009 N 4388, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 4 предписания от 13.05.2009 N 4388. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом арбитражный суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва надзорного органа на апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Из пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Правила и нормы технической эксплуатации мусоропроводов содержатся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.14, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.20, 5.9.23, 5.9.30 Правил технической эксплуатации жилищного фонда ковш загрузочного клапана мусоропровода должен иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана. Должны обеспечиваться уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов; очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременная замена заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров. Отходы из камер должны удаляться ежедневно. Количество контейнеров должно соответствовать проекту. Мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств. Периодичность частичных осмотров мусоропроводов - 2 раза в год и по заявкам жильцов или служащих. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Рекомендаций по нормированию ресурсов предусмотрено, что работы по обслуживанию мусоропроводов включают: профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер, уборку загрузочных клапанов и бункеров, устранение засоров, мойку мусоросборочных емкостей и дезинфекцию мусоропроводов и мусоросборочных емкостей. Профилактические осмотры мусоропроводов производятся периодически, обнаруженные во время осмотров повреждения и неисправности устраняются немедленно. Удаление мусора из мусороприемных камер производится в сроки, установленные санитарными нормами.
В соответствии с пунктом 3.1 ВСН 58-88 (р) техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Согласно приложению N 7 к ВСН 58-88 (р) замена или укрепление затворов мусоропроводов, установка приспособлений для прочистки стволов относится к работам по текущему ремонту зданий.
В силу пункта 8.3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрено, что необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 2.2.7 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки). Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Согласно пункту 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
В силу пункта 8 ГОСТ Р 51929-2002 содержание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения): комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) и техническому надзору за его состоянием.
Из системного толкования указанных норм следует, что управляющие организации должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе мусоропроводов, соблюдать в процессе осуществления своей деятельности санитарные правила. При выявлении нарушений санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать управляющим организациям предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения ответчиком проверки соблюдения Обществом санитарного законодательства и выдачи оспариваемого предписания ООО "УЖК "Служба заказчика" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75 на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 261к/08 (далее - договор от 12.05.2008 N 261к/08). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3 данного договора, приложением N 4 к нему Общество должно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе мусоропровода (л. д. 51-64). Но при обслуживании мусоропровода Общество допустило вышеназванные нарушения санитарного законодательства. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предписание от 13.05.2009 N 4388 является правомерным, за исключением пункта 4 (пол мусороприемной камеры довести до уровня с асфальтированным подъездом), поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что работы по доведению пола мусороприемной камеры до уровня с асфальтированным подъездом относятся к текущему ремонту, а также не доказано, что такое расположение пола мусоросборной камеры не связано с конструктивными особенностями многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание (в части пунктов 1, 2, 3, 5) нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Рекомендаций по нормированию ресурсов, пунктом 8 ГОСТ Р 51929-2002, ВСН 58-88 (р) обслуживание мусоропровода включает в себя только услуги по его профилактическому осмотру, уборке, мойке и дезинфекции; работы по оборудованию клапанов мусоропровода крышками, снабженными резиновыми прокладками, и устройств для проведения дезинфекции в обязанности заявителя не входили; суд первой инстанции необоснованно отнес мусоропровод к местам общего пользования; отсутствие в договоре от 12.05.2008 N 261к/08 работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 предписания от 13.05.2009 N 4388, свидетельствует о том, что заявитель не обязан эти работы выполнять; в силу статьи 4 Закона о техническом регулировании Правила технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Утверждение ООО "УЖК "Служба заказчика" о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не возложенных на управляющую организацию условиями договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела. Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, в том числе мусоропровода, возложены на заявителя договором от 12.05.2008 N 261к/08.
Доводы заявителя о том, что работы по ремонту мусоропровода относятся к элементам капитального ремонта дома, обязанность по проведению которого на заявителя не возложена; необходимость в проведении капитального ремонта мусоропровода и его составных частей подтверждается физическим и моральным износом дома; на момент передачи дома в управление ООО "УЖК "Служба заказчика" передающей и принимающей сторонами установлено, что мусоропровод требует капитального ремонта, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как безосновательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора. При этом в соответствии с приложением N 9 к ВСН 58-88 (р) к капитальному ремонту дома относится устройство мусоропровода, а не его ремонт. Как ранее уже сказано, в силу приложения N 7 к ВСН 58-88 (р) замена или укрепление затворов мусоропроводов, установка приспособлений для прочистки стволов относится к работам по текущему ремонту зданий.
Ссылка Общества на то, что арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не свидетельствующая об ошибочности обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о том, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей не установлено, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" 2000 рублей судебных расходов, связанной с уплатой Обществом государственной пошлины.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате надзорным органом государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "УЖК "Служба заказчика" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 по делу N А29-4412/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4412/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-4412/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 по делу N А29-4412/2009, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,
о признании недействительными пунктов предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖК "Служба заказчика") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания надзорного органа от 13.05.2009 N 4388 (далее - предписание от 13.05.2009 N 4388).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 4 оспариваемого предписания признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" взыскано 2000 рублей судебных расходов, связанной с уплатой государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Общество и надзорный орган обратились с апелляционными жалобами. ООО "УЖК "Служба заказчика" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда в части и принять по делу новый судебный акт, исключив указание на обязанность ответчика возместить Обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), ошибочном истолковании положений Рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 22.08.2000 N 191 (далее - Рекомендации по нормированию ресурсов), ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р)), неприменении Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно - коммунальные. Термины и определения", введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 20.08.2002 N 307-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2002), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), статей 10, 154, 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменении подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, изменить решение арбитражного суда в части, исключив из него указания на обязанность надзорного органа возместить заявителю расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, рассмотреть дело без участия своего представителя.
ООО "УЖК "Служба заказчика" отзыв на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Коми не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2009 Управлением Роспотребнадзора по Республики Коми проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО "УЖК "Служба заказчика" санитарного законодательства. В ходе проверки выявлены факты нарушения Обществом санитарных норм и правил при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75, а именно: пол мусоросборной камеры мусоропровода находится ниже уровня асфальтированного подъезда; в мусоросборной камере не установлены контейнеры для сбора бытовых отходов, не обеспечен запас контейнеров или емкостей в контейнерах не менее чем на одни сутки; сбор бытовых отходов из мусоропровода осуществляется непосредственно на пол мусоросборной камеры; в камере отсутствует подвод горячей и холодной воды, для промывки мусоросборников и помещения камеры, стены не облицованы керамической плиткой, потолок не окрашен масляной краской; мойка нижнего конца ствола мусоропровода с применением дезинфицирующих растворов не осуществляется; сбор бытовых отходов в мусоросборной камере проводится уборщиком мусоросборной камеры в мешки, погрузка мусора на автотранспорт осуществляется вручную; крышки загрузочных клапанов мусоропровода на лестничных клетках не имеют плотных притворов, снабженных резиновыми прокладками в целях герметизации и шумопоглощения; мусоропровод не оборудован устройством, обеспечивающим возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции; не проводится еженедельная дезинфекция и дезинсекция ствола мусоропровода; профилактические мероприятия, препятствующие миграции грызунов не выполнены. Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2009 N 322 (л. д. 39, 41-43).
13.05.2009 по результатам проверки надзорный орган выдал заявителю предписание N 4388, в соответствии с которым ООО "УЖК "Служба заказчика" должно оборудовать загрузочные клапаны мусоропровода на лестничных клетках крышками, снабженными резиновыми прокладками (пункт 1); оборудовать мусоропровод устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции (пункт 2); своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного оборудования и другого оборудования, нарушающих санитарно - гигиенические условия (пункт 3); обеспечить содержание мусоропровода и мусороприемной камеры в исправном состоянии (пункт 3.1); пол мусороприемной камеры довести до уровня с асфальтированным подъездом (пункт 4); мусороприемную камеру оборудовать контейнерами, не допускать сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол (пункт 5); обеспечить условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода (пункт 6); обеспечить должный контроль за проведением мероприятий, направленных на предупреждение возникновения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания (пункт 7); обеспечить должный контроль за проведением профилактических мероприятий, препятствующих миграции грызунов в жилом доме по улице Ленина, д. 75 (пункт 7.1) (л. д. 7-9).
Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 13.05.2009 N 4388, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным пункт 4 предписания от 13.05.2009 N 4388. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. При этом арбитражный суд взыскал с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" судебные расходы в сумме 2000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва надзорного органа на апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 3 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Из пункта 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии установлено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.
Правила и нормы технической эксплуатации мусоропроводов содержатся в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу пунктов 5.9.3, 5.9.10, 5.9.12, 5.9.14, 5.9.16, 5.9.17, 5.9.20, 5.9.23, 5.9.30 Правил технической эксплуатации жилищного фонда ковш загрузочного клапана мусоропровода должен иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана. Должны обеспечиваться уборка, мойка и дезинфекция загрузочных клапанов; очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов; своевременная замена заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; очистка и мойка мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода; профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров. Отходы из камер должны удаляться ежедневно. Количество контейнеров должно соответствовать проекту. Мусоросборные камеры должны содержаться в чистоте, а после удаления отходов убираться и промываться. Помещение камеры и ее оборудование периодически следует подвергать дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов должны производиться регулярно и с применением дезинфицирующих средств. Периодичность частичных осмотров мусоропроводов - 2 раза в год и по заявкам жильцов или служащих. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Рекомендаций по нормированию ресурсов предусмотрено, что работы по обслуживанию мусоропроводов включают: профилактический осмотр, удаление мусора из мусороприемных камер, уборку загрузочных клапанов и бункеров, устранение засоров, мойку мусоросборочных емкостей и дезинфекцию мусоропроводов и мусоросборочных емкостей. Профилактические осмотры мусоропроводов производятся периодически, обнаруженные во время осмотров повреждения и неисправности устраняются немедленно. Удаление мусора из мусороприемных камер производится в сроки, установленные санитарными нормами.
В соответствии с пунктом 3.1 ВСН 58-88 (р) техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории.
Согласно приложению N 7 к ВСН 58-88 (р) замена или укрепление затворов мусоропроводов, установка приспособлений для прочистки стволов относится к работам по текущему ремонту зданий.
В силу пункта 8.3.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15.12.2000 (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 предусмотрено, что необходимо: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
В соответствии с пунктом 2.2.7 "Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, Заместителем Министра здравоохранения СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), вход в мусороприемную камеру необходимо изолировать от входа в здание и в другие помещения. Пол камеры должен быть на одном уровне с асфальтированным подъездом. Категорически запрещается сброс бытовых отходов из мусоропровода непосредственно на пол мусороприемной камеры (в мусороприемной камере должен быть запас контейнеров или емкости в контейнерах не менее чем на одни сутки). Емкости с отходами не допускается выставлять за пределы мусоросборного помещения заблаговременно (ранее одного часа) до прибытия специального автотранспорта.
Согласно пункту 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
В силу пункта 8 ГОСТ Р 51929-2002 содержание здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения): комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, испытаниям и обследованиям здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) и техническому надзору за его состоянием.
Из системного толкования указанных норм следует, что управляющие организации должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе мусоропроводов, соблюдать в процессе осуществления своей деятельности санитарные правила. При выявлении нарушений санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать управляющим организациям предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения ответчиком проверки соблюдения Обществом санитарного законодательства и выдачи оспариваемого предписания ООО "УЖК "Служба заказчика" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75 на основании договора управления многоквартирным домом от 12.05.2008 N 261к/08 (далее - договор от 12.05.2008 N 261к/08). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3 данного договора, приложением N 4 к нему Общество должно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, в том числе мусоропровода (л. д. 51-64). Но при обслуживании мусоропровода Общество допустило вышеназванные нарушения санитарного законодательства. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии предписание от 13.05.2009 N 4388 является правомерным, за исключением пункта 4 (пол мусороприемной камеры довести до уровня с асфальтированным подъездом), поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что работы по доведению пола мусороприемной камеры до уровня с асфальтированным подъездом относятся к текущему ремонту, а также не доказано, что такое расположение пола мусоросборной камеры не связано с конструктивными особенностями многоквартирного дома.
Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание (в части пунктов 1, 2, 3, 5) нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 Рекомендаций по нормированию ресурсов, пунктом 8 ГОСТ Р 51929-2002, ВСН 58-88 (р) обслуживание мусоропровода включает в себя только услуги по его профилактическому осмотру, уборке, мойке и дезинфекции; работы по оборудованию клапанов мусоропровода крышками, снабженными резиновыми прокладками, и устройств для проведения дезинфекции в обязанности заявителя не входили; суд первой инстанции необоснованно отнес мусоропровод к местам общего пользования; отсутствие в договоре от 12.05.2008 N 261к/08 работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5 предписания от 13.05.2009 N 4388, свидетельствует о том, что заявитель не обязан эти работы выполнять; в силу статьи 4 Закона о техническом регулировании Правила технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Утверждение ООО "УЖК "Служба заказчика" о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не возложенных на управляющую организацию условиями договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела. Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, в том числе мусоропровода, возложены на заявителя договором от 12.05.2008 N 261к/08.
Доводы заявителя о том, что работы по ремонту мусоропровода относятся к элементам капитального ремонта дома, обязанность по проведению которого на заявителя не возложена; необходимость в проведении капитального ремонта мусоропровода и его составных частей подтверждается физическим и моральным износом дома; на момент передачи дома в управление ООО "УЖК "Служба заказчика" передающей и принимающей сторонами установлено, что мусоропровод требует капитального ремонта, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как безосновательные и не влияющие на существо рассматриваемого спора. При этом в соответствии с приложением N 9 к ВСН 58-88 (р) к капитальному ремонту дома относится устройство мусоропровода, а не его ремонт. Как ранее уже сказано, в силу приложения N 7 к ВСН 58-88 (р) замена или укрепление затворов мусоропроводов, установка приспособлений для прочистки стволов относится к работам по текущему ремонту зданий.
Ссылка Общества на то, что арбитражный суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, как не свидетельствующая об ошибочности обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также о том, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная заявителем государственная пошлина не может быть взыскана с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
В отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей не установлено, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.
Из вышеизложенного следует, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется.
Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд правомерно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в пользу ООО "УЖК "Служба заказчика" 2000 рублей судебных расходов, связанной с уплатой Обществом государственной пошлины.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате надзорным органом государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО "УЖК "Служба заказчика" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2009 по делу N А29-4412/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)