Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Савушкина 138" Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2008), от ООО "30 ряд" Цыбульского А.А. (доверенность от 02.04.2007), рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-7908/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "30 ряд" (далее - ООО "30 ряд", Общество) о взыскании 130 861 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды за размещение рекламоносителей на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, без согласия собственников помещений.
Решением от 15.08.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не получено согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на присоединение к принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу рекламной конструкции, не заключены соответствующие договоры и не произведена оплата за размещение рекламного материала, что позволяет признать незаконным размещение рекламного носителя на фасаде дома; вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 290, статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 36, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "30 ряд" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "30 ряд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Виноградовым Ю.А. (собственник помещения, арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин.
ООО "30 ряд" в соответствии с полученным 27.03.2002 архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, рекламу магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв.м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв.м.
Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и ответчик использует общее имущество дома без оплаты, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 15 ГК РФ пришли к выводу, что истцом не доказано причинение убытков.
Судами установлено, что действия ответчика по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего в то время законодательства. Спорные вывески с названием магазина размещены в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, на основании архитектурно-планировочного задания от 27.03.2002.
Суд установил, что собственниками помещений решение о порядке пользования общим имуществом дома не принималось. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни противоправный характер действий ответчика, ни размер убытков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-7908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7908/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А56-7908/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Савушкина 138" Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2008), от ООО "30 ряд" Цыбульского А.А. (доверенность от 02.04.2007), рассмотрев 24.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-7908/2007,
установил:
товарищество собственников жилья "Савушкина 138" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "30 ряд" (далее - ООО "30 ряд", Общество) о взыскании 130 861 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды за размещение рекламоносителей на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, без согласия собственников помещений.
Решением от 15.08.2007 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не получено согласие собственников квартир в многоквартирном жилом доме на присоединение к принадлежащему им на праве общей долевой собственности имуществу рекламной конструкции, не заключены соответствующие договоры и не произведена оплата за размещение рекламного материала, что позволяет признать незаконным размещение рекламного носителя на фасаде дома; вывод суда не соответствует пункту 1 статьи 290, статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4 статьи 36, статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "30 ряд" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ТСЖ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "30 ряд" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Виноградовым Ю.А. (собственник помещения, арендодатель) и ООО "30 ряд" (арендатор) заключен договор от 21.03.2002 аренды помещения 15-Н с кадастровым номером 78:4165:0:13:5 площадью 130,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, для использования под магазин.
ООО "30 ряд" в соответствии с полученным 27.03.2002 архитектурно-планировочным заданием на проектирование, изготовление и размещение объекта городской среды, согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, разместило на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, рекламу магазина "Зарина" в виде двух вывесок размерами 1,95 х 1,3 = 2,54 кв.м и 3,7 х 1,3 = 4,81 кв.м.
Ссылаясь на то, что рекламные носители установлены без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома и ответчик использует общее имущество дома без оплаты, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 15 ГК РФ пришли к выводу, что истцом не доказано причинение убытков.
Судами установлено, что действия ответчика по установке спорных объектов на фасаде дома соответствовали требованиям действующего в то время законодательства. Спорные вывески с названием магазина размещены в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, на основании архитектурно-планировочного задания от 27.03.2002.
Суд установил, что собственниками помещений решение о порядке пользования общим имуществом дома не принималось. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни противоправный характер действий ответчика, ни размер убытков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-7908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Савушкина 138" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)