Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-628/11 по кассационной жалобе А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года по иску А.Г. к И.А. о признании членом ТСЖ с февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца А.Г. и представителя ответчика Я.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления ТСЖ И.А. о признании его членом ТСЖ с февраля 2006 г., указывая, что подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ лично И.А. в феврале 2006 года без указания даты написания заявления и считал, что с этого момента у него возникло членство в ТСЖ. Однако, председатель ТСЖ И.А., используя свое служебное положение, на его заявлении о вступлении в ТСЖ собственноручно написала и утвердила подписью и печатью ТСЖ то, что заявление получено от него (истца А.Г.) <...>. Данное обстоятельство препятствует ему в реализации его прав члена ТСЖ с февраля 2006 г.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что А.Г. является собственником 1/5 доли квартиры <...>.
Также из материалов дела следует, что в доме <...> создано ТСЖ.
В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Обосновывая заявленные требования, А.Г. утверждал, что заявление о вступлении в члены ТСЖ было подано им И.А. в феврале 2006 года, вследствие чего именно с указанного времени он является членом ТСЖ. Однако И.А. данный факт оспаривается, ею на его заявлении, поданном в 2006 году, неправомерно была указана дата его поступления <...> Такими действиями И.А. были ограничены его права, как члена ТСЖ, в период с февраля 2006 г. до <...>, он лишен возможности оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, принятые до <...>
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала, что является ненадлежащим ответчиком по иску А.Г., возражала против доводов истца о подаче им заявления о вступлении в члены ТСЖ в феврале 2006 г., настаивала на том, что заявление было подано истцом в 2008 году.
Как следует из представленного в материалы дела заявления А.Г. о вступлении в члены ТСЖ, дата его составления отсутствует. На заявлении имеются записи, удостоверенные подписью председателя ТСЖ И.А. и печатью ТСЖ, свидетельствующие о том, что указанное заявление без даты его составления поступило в ТСЖ <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи им заявления о вступлении в члены ТСЖ в феврале 2006 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления даты обращения А.Г. с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Л. и М.С., чьи подписи удостоверяют запись о получении заявления А.Г. <...>. В ходе допроса свидетели подтвердили суду, что заявление А.Г. поступило в ТСЖ в декабре 2008 г.
Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
При этом судом обоснованно отмечено, что факт упоминания А.Г. в качестве члена ТСЖ в документах ТСЖ до декабря 2008 г. не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что правовое значение для признания членом ТСЖ имеет факт обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований является правомерным.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены А.Г. к ненадлежащему ответчику, учитывая, что ведение списка членов товарищества, делопроизводства является обязанностью товарищества и его органов управления - правления (п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса РФ), но не обязанностью отдельных членов товарищества, которые в силу ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ не отвечают по обязательствам последнего.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2011 N 33-5094/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N 33-5094/11
Судья: Чернявская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года дело N 2-628/11 по кассационной жалобе А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2011 года по иску А.Г. к И.А. о признании членом ТСЖ с февраля 2006 г.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца А.Г. и представителя ответчика Я.Д.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю правления ТСЖ И.А. о признании его членом ТСЖ с февраля 2006 г., указывая, что подавал заявление о вступлении в члены ТСЖ лично И.А. в феврале 2006 года без указания даты написания заявления и считал, что с этого момента у него возникло членство в ТСЖ. Однако, председатель ТСЖ И.А., используя свое служебное положение, на его заявлении о вступлении в ТСЖ собственноручно написала и утвердила подписью и печатью ТСЖ то, что заявление получено от него (истца А.Г.) <...>. Данное обстоятельство препятствует ему в реализации его прав члена ТСЖ с февраля 2006 г.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований А.Г. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что А.Г. является собственником 1/5 доли квартиры <...>.
Также из материалов дела следует, что в доме <...> создано ТСЖ.
В силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Обосновывая заявленные требования, А.Г. утверждал, что заявление о вступлении в члены ТСЖ было подано им И.А. в феврале 2006 года, вследствие чего именно с указанного времени он является членом ТСЖ. Однако И.А. данный факт оспаривается, ею на его заявлении, поданном в 2006 году, неправомерно была указана дата его поступления <...> Такими действиями И.А. были ограничены его права, как члена ТСЖ, в период с февраля 2006 г. до <...>, он лишен возможности оспаривать в судебном порядке решения общего собрания членов ТСЖ, принятые до <...>
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица указывала, что является ненадлежащим ответчиком по иску А.Г., возражала против доводов истца о подаче им заявления о вступлении в члены ТСЖ в феврале 2006 г., настаивала на том, что заявление было подано истцом в 2008 году.
Как следует из представленного в материалы дела заявления А.Г. о вступлении в члены ТСЖ, дата его составления отсутствует. На заявлении имеются записи, удостоверенные подписью председателя ТСЖ И.А. и печатью ТСЖ, свидетельствующие о том, что указанное заявление без даты его составления поступило в ТСЖ <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подачи им заявления о вступлении в члены ТСЖ в феврале 2006 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления даты обращения А.Г. с заявлением о вступлении в члены ТСЖ, судом первой инстанции по ходатайству истца были допрошены свидетели Б.Л. и М.С., чьи подписи удостоверяют запись о получении заявления А.Г. <...>. В ходе допроса свидетели подтвердили суду, что заявление А.Г. поступило в ТСЖ в декабре 2008 г.
Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
При этом судом обоснованно отмечено, что факт упоминания А.Г. в качестве члена ТСЖ в документах ТСЖ до декабря 2008 г. не является основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что правовое значение для признания членом ТСЖ имеет факт обращения с заявлением о приеме в члены ТСЖ.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о недоказанности заявленных истцом требований является правомерным.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены А.Г. к ненадлежащему ответчику, учитывая, что ведение списка членов товарищества, делопроизводства является обязанностью товарищества и его органов управления - правления (п. 7 ст. 148 Жилищного кодекса РФ), но не обязанностью отдельных членов товарищества, которые в силу ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ не отвечают по обязательствам последнего.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные ими в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)