Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Чичканова М.Б. (по доверенности от 27.12.2011)
от ответчика: представитель Овчинников Г.А. (по доверенности от 05.03.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-1009/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Захарьевская 41"
об обязании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Товарищества Собственников жилья "Захарьевская 41" (191194, Санкт-Петербург г., Захарьевская ул., 41, ОГРН 1037843029707) (далее - Ответчик, ТСЖ "Захарьевская 41") привести нежилое помещение 1Н кадастровый номер 78:31:1200:3:2:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.03.2008 и об обязании ТСЖ "Захарьевская 41" привести нежилое помещение 3Н кадастровый номер 78:1200:3:2:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с планами вторичного объекта недвижимости от 14.02.2005 и 13.04.2005.
Решением арбитражного суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что город Санкт-Петербург не давал своего согласия на проведенную Ответчиком реконструкцию, в связи с чем, по мнению Истца, изменение помещений, проведенное Ответчиком, нарушает право собственности города.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2008 Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений 1Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А (далее - помещения).
Актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 07.03.2012 установлено, что помещения не пригодны для использования, в ходе проведения Ответчиком строительных работ произведены демонтаж части наружной капитальной стены, демонтаж перегородки между помещениями, демонтаж межэтажных перекрытий. Как следует из справки Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района от 18.05.2011 N 1108/01-35, наружные границы помещений 1Н и 3Н не имеют замкнутого контура, назначение помещений утрачено.
Ссылаясь на то, что Ответчик в отсутствие разрешения Комитета самовольно изменил нежилые помещения, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что утрата помещений произошла в связи с реконструкцией многоквартирного дома, производство которой осуществляется в установленном порядке.
Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в гражданском обороте от их имени действуют органы, которые в соответствии с установленной компетенцией, реализовывают имущественные права и обязанности.
Наряду с правом собственности на отдельные жилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество в многоквартирных домах предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий собственника в многоквартирном доме осуществляется с учетом особенностей правового режима данного имущества, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений.
Из содержания термина реконструкция, предусмотренного ст. ст. 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, следует, что реконструкция связана с изменением технических параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, этажности и проч. Здание, прошедшее реконструкцию, приобретает иные характеристики, что находит отражение в изготовленной по результатам реконструкции документации кадастрового и технического учета, описывающей здание (жилые помещения в нем) как новый объект гражданских прав.
Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции требуется наличие согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства.
Поскольку реконструкция здания всегда затрагивает его конструктивные элементы (являющиеся общей долевой собственностью), имущественно-правовое решение о реконструкции многоквартирного дома в целом в силу прямого указания закона подлежит принятию на общем собрании собственников помещений такого дома. При этом закон не разграничивает принятие решения в части реконструкции помещений, находящихся в собственности конкретного лица, от решения в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, предполагая, что такое решение должно быть общим и в отношении помещения, и в отношении объекта в целом.
Как следует из представленных в дело документов, в отношении здания по указанному выше адресу проводится реконструкция. Разрешение на ведение строительных работ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ в отношении здания выдано соответствующим уполномоченным органом.
Согласие правообладателей на проведение реконструкции также было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 16.11.2008 N 25.
Апелляционный суд считает правильной оценку суда первой инстанции представленных ТСЖ "Захарьевская 41" доказательств, а именно, протокола от 16.11.2008 N 25, опросного листа от 06.11.2008 и доверенности на имя Кубасовой Юлии Викторовны.
Из указанных документов следует, что Санкт-Петербургом совместно с иными собственниками реализовано полномочие по определению дальнейшей юридической судьбы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, путем проведения его реконструкции. Каких-либо изъятий в отношении помещений, находящихся в государственной собственности, данный документ не содержит. Решение о реконструкции принято в порядке, предусмотренном статьями 44, 47 - 48 Жилищного кодекса РФ, и служит подтверждением согласия всех правообладателей на ее проведение.
Санкт-Петербургом, как лицом, участвующим в голосовании, решение, оформленное протоколом от 16.11.2008, в судебном порядке и в сроки, предусмотренные законом, оспорено не было.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, а также в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, представляет не Комитет по управлению городским имуществом, а Администрация Центрального района.
Доводы Истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки содержания протоколов общих собраний от 06.11.2008 N 24 и от 16.11.2008 N 25 не представляются убедительными, т.к. данные протоколы не содержат взаимных противоречий и несоответствий. Так, согласно протоколу от 06.11.2008 N 24 перед собственниками помещений многоквартирного дома был поставлен вопрос о привлечении инвесторов, имея в виду преимущественное право собственников помещений на участие в реконструкции, тогда как протокол от 16.11.2008 N 25 подтверждает принятие решения о реконструкции объекта в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться также со ссылкой Комитета на статью 40 Жилищного кодекса РФ, т.к. указанная норма регулирует вопросы реконструкции отдельного помещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что помещения в здании, находившееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утрачены в результате правомерных действий по проведению реконструкции здания, волеизъявление на проведение которой со стороны собственников подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-1009/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А56-1009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Чичканова М.Б. (по доверенности от 27.12.2011)
от ответчика: представитель Овчинников Г.А. (по доверенности от 05.03.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8609/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-1009/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ТСЖ "Захарьевская 41"
об обязании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Товарищества Собственников жилья "Захарьевская 41" (191194, Санкт-Петербург г., Захарьевская ул., 41, ОГРН 1037843029707) (далее - Ответчик, ТСЖ "Захарьевская 41") привести нежилое помещение 1Н кадастровый номер 78:31:1200:3:2:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 13.03.2008 и об обязании ТСЖ "Захарьевская 41" привести нежилое помещение 3Н кадастровый номер 78:1200:3:2:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 41, лит. А, в первоначальное состояние в соответствии с планами вторичного объекта недвижимости от 14.02.2005 и 13.04.2005.
Решением арбитражного суда от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что город Санкт-Петербург не давал своего согласия на проведенную Ответчиком реконструкцию, в связи с чем, по мнению Истца, изменение помещений, проведенное Ответчиком, нарушает право собственности города.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2008 Санкт-Петербург является собственником нежилых помещений 1Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, лит. А (далее - помещения).
Актом о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 07.03.2012 установлено, что помещения не пригодны для использования, в ходе проведения Ответчиком строительных работ произведены демонтаж части наружной капитальной стены, демонтаж перегородки между помещениями, демонтаж межэтажных перекрытий. Как следует из справки Проектно-инвентаризационное бюро Центрального района от 18.05.2011 N 1108/01-35, наружные границы помещений 1Н и 3Н не имеют замкнутого контура, назначение помещений утрачено.
Ссылаясь на то, что Ответчик в отсутствие разрешения Комитета самовольно изменил нежилые помещения, Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что утрата помещений произошла в связи с реконструкцией многоквартирного дома, производство которой осуществляется в установленном порядке.
Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в гражданском обороте от их имени действуют органы, которые в соответствии с установленной компетенцией, реализовывают имущественные права и обязанности.
Наряду с правом собственности на отдельные жилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (общее имущество в многоквартирном доме).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество в многоквартирных домах предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению, что соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, осуществление полномочий собственника в многоквартирном доме осуществляется с учетом особенностей правового режима данного имущества, установленного жилищным законодательством.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений.
Из содержания термина реконструкция, предусмотренного ст. ст. 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, следует, что реконструкция связана с изменением технических параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, этажности и проч. Здание, прошедшее реконструкцию, приобретает иные характеристики, что находит отражение в изготовленной по результатам реконструкции документации кадастрового и технического учета, описывающей здание (жилые помещения в нем) как новый объект гражданских прав.
Согласно подпункту 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для проведения реконструкции требуется наличие согласия на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства.
Поскольку реконструкция здания всегда затрагивает его конструктивные элементы (являющиеся общей долевой собственностью), имущественно-правовое решение о реконструкции многоквартирного дома в целом в силу прямого указания закона подлежит принятию на общем собрании собственников помещений такого дома. При этом закон не разграничивает принятие решения в части реконструкции помещений, находящихся в собственности конкретного лица, от решения в отношении объектов, находящихся в общей долевой собственности, предполагая, что такое решение должно быть общим и в отношении помещения, и в отношении объекта в целом.
Как следует из представленных в дело документов, в отношении здания по указанному выше адресу проводится реконструкция. Разрешение на ведение строительных работ в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ в отношении здания выдано соответствующим уполномоченным органом.
Согласие правообладателей на проведение реконструкции также было получено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 16.11.2008 N 25.
Апелляционный суд считает правильной оценку суда первой инстанции представленных ТСЖ "Захарьевская 41" доказательств, а именно, протокола от 16.11.2008 N 25, опросного листа от 06.11.2008 и доверенности на имя Кубасовой Юлии Викторовны.
Из указанных документов следует, что Санкт-Петербургом совместно с иными собственниками реализовано полномочие по определению дальнейшей юридической судьбы здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 41, путем проведения его реконструкции. Каких-либо изъятий в отношении помещений, находящихся в государственной собственности, данный документ не содержит. Решение о реконструкции принято в порядке, предусмотренном статьями 44, 47 - 48 Жилищного кодекса РФ, и служит подтверждением согласия всех правообладателей на ее проведение.
Санкт-Петербургом, как лицом, участвующим в голосовании, решение, оформленное протоколом от 16.11.2008, в судебном порядке и в сроки, предусмотренные законом, оспорено не было.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 3.4.34 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, а также в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, предусмотренным п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, представляет не Комитет по управлению городским имуществом, а Администрация Центрального района.
Доводы Истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки содержания протоколов общих собраний от 06.11.2008 N 24 и от 16.11.2008 N 25 не представляются убедительными, т.к. данные протоколы не содержат взаимных противоречий и несоответствий. Так, согласно протоколу от 06.11.2008 N 24 перед собственниками помещений многоквартирного дома был поставлен вопрос о привлечении инвесторов, имея в виду преимущественное право собственников помещений на участие в реконструкции, тогда как протокол от 16.11.2008 N 25 подтверждает принятие решения о реконструкции объекта в порядке ст. 44 ЖК РФ.
Апелляционный суд не может согласиться также со ссылкой Комитета на статью 40 Жилищного кодекса РФ, т.к. указанная норма регулирует вопросы реконструкции отдельного помещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что помещения в здании, находившееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утрачены в результате правомерных действий по проведению реконструкции здания, волеизъявление на проведение которой со стороны собственников подтверждено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)