Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-9452/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к жилищно-строительному кооперативу N 4 о признании права собственности; по встречному иску о признании права собственности.
Третьи лица: ЖСК N 41, ЖСК N 33, администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Белгорода, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области,
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 "Котлостроитель" (далее - кооператив) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. метров, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/23:1001/А, находящееся в доме по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 37.
В ходе рассмотрения дела кооперативом заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное помещение.
Третьим лицом - администрацией города Белгорода (далее - администрация) в лице Комитета имущественных и земельных отношений заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора о признании за городским округом "Город Белгород" права муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск кооператива удовлетворен. В удовлетворении требования третьего лица - администрации отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент и администрация просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, кооператив создан на основании решения Исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 N 418 для строительства 70-квартирного жилого дома под индексом 6 во втором микрорайоне города Белгорода.
По окончании строительства названный дом с находящимся в цокольном помещении магазином "Овощи-фрукты" принят в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Белгородского Совета народных депутатов об утверждении акта госкомиссии от 28.12.1973 было предложено бюро технической инвентаризации зарегистрировать жилой дом за кооперативом.
Названное нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, занимал магазин "Овощи-фрукты" N 13.
В ходе приватизации в 1992 году названного предприятия движимое имущество магазина, а также право аренды соответствующего помещения, были проданы по конкурсу. Однако судами установлено, что распоряжение данным помещением путем передачи его в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности осуществлялось кооперативом, а не органами государственной власти и местного самоуправления, действующими от имени соответствующих публичных образований.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что кооператив добросовестно владел, пользовался и распоряжался указанным помещением начиная с 1991 года.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении названного объекта, департамент ссылался на то, что спорное помещение в 1994 году в составе имущественного комплекса муниципального оптово-розничного предприятия "Белгородплодовощпром" (далее - предприятие "Белгородплодовощпром") передано в государственную собственность Белгородской области.
Однако исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что предприятие "Белгородплодовощпром" было зарегистрировано в качестве юридического лица после приватизации муниципального предприятия - магазин N 13 "Овощи-фрукты". Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды констатировали, что магазин N 13 "Овощи-фрукты", ранее занимавший спорное помещение, с 10 января 1991 года являлся самостоятельным юридическим лицом и не мог быть передан в государственную собственность Белгородской области в качестве структурного подразделения предприятия "Белгородплодовощпром". Поскольку при указанных обстоятельствах передача предприятия "Белгородплодовощпром" Белгородской области не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к указанному субъекту Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное департаментом требование удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, в обоснование требований о признании права муниципальной собственности на те же помещения администрация указала на то, что соответствующее муниципальное образование является собственником этого имущества в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества упомянутому муниципальному образованию. Администрация не подтвердила, что данное помещение строилось за счет 5- и 7-процентных отчислений и когда-либо входило в состав муниципальной собственности, а муниципальные органы в установленном порядке осуществляли полномочия собственника в отношении спорного объекта.
Судами также отмечено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в 1991 году муниципальное предприятие магазин N 13 "Овощи-фрукты" пользовалось названным помещением на основании договора аренды, заключенного с кооперативом.
Кроме того, суды указали, что ни департамент, ни администрация не владеют спорным помещением, а потому заявленные ими требования о признании права не соответствуют характеру спора и не обеспечивают восстановление тех прав, в защиту которых они заявлены.
По результатам рассмотрения требований кооператива о признании права собственности суды указали, что он более 20 лет открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, распоряжаясь им путем сдачи в аренду. Названное помещение находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, для целей строительства которого был создан кооператив.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у департамента и администрации оснований для своих притязаний в отношении данного объекта, суды сочли требования кооператива о признании права собственности подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-9452/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.10.2012 N ВАС-12612/12 ПО ДЕЛУ N А08-9452/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N ВАС-12612/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявления администрации города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 по делу N А08-9452/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к жилищно-строительному кооперативу N 4 о признании права собственности; по встречному иску о признании права собственности.
Третьи лица: ЖСК N 41, ЖСК N 33, администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений Белгорода, ГСУ Фонд государственного имущества Белгородской области,
Суд
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу N 4 "Котлостроитель" (далее - кооператив) о признании права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 161,9 кв. метров, кадастровый номер 31:16:00:00:5798/23:1001/А, находящееся в доме по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, д. 37.
В ходе рассмотрения дела кооперативом заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное помещение.
Третьим лицом - администрацией города Белгорода (далее - администрация) в лице Комитета имущественных и земельных отношений заявлено самостоятельное требование относительно предмета спора о признании за городским округом "Город Белгород" права муниципальной собственности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречный иск кооператива удовлетворен. В удовлетворении требования третьего лица - администрации отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент и администрация просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, кооператив создан на основании решения Исполнительного комитета Белгородского Совета депутатов трудящихся от 03.06.1970 N 418 для строительства 70-квартирного жилого дома под индексом 6 во втором микрорайоне города Белгорода.
По окончании строительства названный дом с находящимся в цокольном помещении магазином "Овощи-фрукты" принят в эксплуатацию. Решением Исполнительного комитета Белгородского Совета народных депутатов об утверждении акта госкомиссии от 28.12.1973 было предложено бюро технической инвентаризации зарегистрировать жилой дом за кооперативом.
Названное нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, занимал магазин "Овощи-фрукты" N 13.
В ходе приватизации в 1992 году названного предприятия движимое имущество магазина, а также право аренды соответствующего помещения, были проданы по конкурсу. Однако судами установлено, что распоряжение данным помещением путем передачи его в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности осуществлялось кооперативом, а не органами государственной власти и местного самоуправления, действующими от имени соответствующих публичных образований.
По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды пришли к выводу о том, что кооператив добросовестно владел, пользовался и распоряжался указанным помещением начиная с 1991 года.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в отношении названного объекта, департамент ссылался на то, что спорное помещение в 1994 году в составе имущественного комплекса муниципального оптово-розничного предприятия "Белгородплодовощпром" (далее - предприятие "Белгородплодовощпром") передано в государственную собственность Белгородской области.
Однако исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды установили, что предприятие "Белгородплодовощпром" было зарегистрировано в качестве юридического лица после приватизации муниципального предприятия - магазин N 13 "Овощи-фрукты". Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды констатировали, что магазин N 13 "Овощи-фрукты", ранее занимавший спорное помещение, с 10 января 1991 года являлся самостоятельным юридическим лицом и не мог быть передан в государственную собственность Белгородской области в качестве структурного подразделения предприятия "Белгородплодовощпром". Поскольку при указанных обстоятельствах передача предприятия "Белгородплодовощпром" Белгородской области не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к указанному субъекту Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявленное департаментом требование удовлетворению не подлежит.
В свою очередь, в обоснование требований о признании права муниципальной собственности на те же помещения администрация указала на то, что соответствующее муниципальное образование является собственником этого имущества в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Отказывая в удовлетворении иска администрации, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества упомянутому муниципальному образованию. Администрация не подтвердила, что данное помещение строилось за счет 5- и 7-процентных отчислений и когда-либо входило в состав муниципальной собственности, а муниципальные органы в установленном порядке осуществляли полномочия собственника в отношении спорного объекта.
Судами также отмечено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в 1991 году муниципальное предприятие магазин N 13 "Овощи-фрукты" пользовалось названным помещением на основании договора аренды, заключенного с кооперативом.
Кроме того, суды указали, что ни департамент, ни администрация не владеют спорным помещением, а потому заявленные ими требования о признании права не соответствуют характеру спора и не обеспечивают восстановление тех прав, в защиту которых они заявлены.
По результатам рассмотрения требований кооператива о признании права собственности суды указали, что он более 20 лет открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, распоряжаясь им путем сдачи в аренду. Названное помещение находится в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, для целей строительства которого был создан кооператив.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у департамента и администрации оснований для своих притязаний в отношении данного объекта, суды сочли требования кооператива о признании права собственности подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-9452/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)