Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-5866/2009/200/14,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 90 593 руб. 80 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2007 года по февраль 2008 года и 16 545 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" взыскано 90 593 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Городской округ город Воронеж" 90 593 руб. 80 коп. убытков оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при расчете суммы задолженности ОАО "Городская управляющая компания" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищник" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО "Жилищник" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 36/01.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с ноября по апрель 2008 года осуществил через присоединенную сеть поставку тепловой энергии ОАО "Городская управляющая компания" 220,830 Гкал на сумму 210 954 руб. 49 коп.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ГУК".
ООО "Жилищник" производило оплату за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными для платежей населения органом местного самоуправления.
Решениями ГУТ Воронежской области N 28/13 от 10.11.2006 для ООО "Жилищник" на 2007 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 735 руб. 27 коп. за 1 Гкал и N 3и-1417 от 03.09.2007 в размере 868 руб. 01 коп. за 1 Гкал.
Ссылаясь на то, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в сумме 90 593 руб. 80 коп., ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" 90 593 руб. 80 коп. убытков., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату энергоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ООО "Жилищник" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 90 593 руб. 80 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" 90 593 руб. 80 коп. убытков.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как правильно указал арбитражный суд, в спорный период времени, т.е. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 N 1410 являлось действующим, и соответственно, постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63 "Об оплате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" являлось действующим и соответственно, подлежащим применению. Иного тарифа для населения в спорный период не утверждалось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 90 593 руб. 80 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-5866/2009/200/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2010 N Ф10-165/10 ПО ДЕЛУ N А14-5866/2009/200/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N Ф10-165/10
Дело N А14-5866/2009/200/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-5866/2009/200/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 90 593 руб. 80 коп. убытков в счет возмещения межтарифной разницы по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2007 года по февраль 2008 года и 16 545 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2009 с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" взыскано 90 593 руб. 80 коп. убытков. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2009 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания с МО "Городской округ город Воронеж" 90 593 руб. 80 коп. убытков оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при расчете суммы задолженности ОАО "Городская управляющая компания" тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищник" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, МУП "МИВЦ" и ОАО "Городская управляющая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между ООО "Жилищник" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Городская управляющая компания" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 36/01.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец за период с ноября по апрель 2008 года осуществил через присоединенную сеть поставку тепловой энергии ОАО "Городская управляющая компания" 220,830 Гкал на сумму 210 954 руб. 49 коп.
Счета на оплату истец выставлял по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ОАО "ГУК".
ООО "Жилищник" производило оплату за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными для платежей населения органом местного самоуправления.
Решениями ГУТ Воронежской области N 28/13 от 10.11.2006 для ООО "Жилищник" на 2007 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 735 руб. 27 коп. за 1 Гкал и N 3и-1417 от 03.09.2007 в размере 868 руб. 01 коп. за 1 Гкал.
Ссылаясь на то, что в результате разницы между экономически обоснованными тарифами, установленными для истца Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, и тарифами для населения, установленными органом местного самоуправления, у истца возникли убытки в сумме 90 593 руб. 80 коп., ООО "Жилищник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о взыскании с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" 90 593 руб. 80 коп. убытков., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета на оплату энергоснабжающая организация выставляла по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для истца, при этом ООО "Жилищник" производило оплату полученной тепловой энергии в объеме платежей, поступающих от населения по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Как правильно указал арбитражный суд, по смыслу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги, обладает поставщик коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.
Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.
Из материалов дела следует, что сумма некомпенсированной межтарифной разницы за спорный период составляет 90 593 руб. 80 коп. Доказательства перечисления из бюджета указанных средств энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Жилищник" 90 593 руб. 80 коп. убытков.
Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о необоснованном применении при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как правильно указал арбитражный суд, в спорный период времени, т.е. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа, постановление главы городского округа город Воронеж от 25.07.2005 N 1410 являлось действующим, и соответственно, постановление главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63 "Об оплате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" являлось действующим и соответственно, подлежащим применению. Иного тарифа для населения в спорный период не утверждалось.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд считает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 90 593 руб. 80 коп. убытков правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.
На основании изложенного арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу N А14-5866/2009/200/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)