Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27898/2011

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27898/2011


Судья Давыдова Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу ООО РУК "Фаворит" на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску С.Л. к ООО РУК "Фаворит" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

установила:

С.Л. обратилась в суд с иском к ООО РУК "Фаворит" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> в которой из-за прорыва трубы в чердачном помещении произошел залив, в результате которого полностью залиты комнаты, кухня, прихожая. Обои почернели и отклеились, в маленькой комнате от воды осыпался потолок. Стоимость восстановительного ремонта составляет 142895,64 рублей. С.Л. считает, что возникший ущерб наступил по вине ответчика, в связи с чем просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 142895,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4147,31 рублей и расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 4500 рублей.
Представитель ООО РУК "Фаворит" иск признала частично.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО РУК "Фаворит" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что С.А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанной квартире наряду с ней зарегистрированы и проживают в качестве членов ее семьи С.М. (мать) и несовершеннолетняя С.А.А. (дочь) 1998 года рождения.
Указанная квартира находится на верхнем этаже жилого дома д. N
Управляющей компанией указанного дома является ООО РУК "Фаворит".
12.01.2011 года в квартире истца имела место авария - в виде течи кровли над кухней и комнатой; 12.02.2011 года - прорыв трубы отопления на чердаке, что зафиксировано в журнале АДС.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 162 ЖК РФ именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию инженерного оборудования жилого дома, в том числе, и отопительной системы в надлежащем состоянии, устранению неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.), а также выполнение ремонта, регулировки и испытание систем центрального отопления при подготовке жилых зданий к эксплуатации.
Факт залива квартиры подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО РУК "Фаворит" с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком суду не представлено.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истцов вред, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами расчетам, правомерно руководствовался составленным ИП А. отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 121 098 руб., и отверг локальный сметный расчет, представленный ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)