Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Бочарова Д.А., доверенность от 09.07.2012;
- от ответчика: представитель Михайленко О.В., доверенность от 01.03.2012
- от Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия": представитель Корсунская Е.А., доверенность от 10.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" на определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 и от 10.05.2012 по делу N А53-14767/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК "Полипроф"
при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия"
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации, об истребовании конкурсной документации,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
Определением от 09.04.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 18.04.2012 заменена обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до рассмотрения спора по существу, на обеспечительную меру в виде запрета ответчику производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012, заключенным на основании проведенного открытого конкурса на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу и запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по заключенным с ответчиком договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
В Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу.
Определением от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда от 18.04.2012 и от 10.05.2012 отменить, отменить принятые по делу обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера предрешает разрешение спора по существу, а также то, что обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, т.к. приостановление финансирования капитального ремонта может привести к ущербу собственникам жилых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 10 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в связи с наличием доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012, и запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по заключенным с ответчиком договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу не сделает возможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.
При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.
Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта, направлено на капитальный ремонт многоквартирных домов, объектов социального значения, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Ссылка истца на то, что исполнение муниципального контракта ООО "ГеоИндустрия" приведет к нарушению прав и законных интересов истца и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), а утверждение о нарушении установленного законом и нормативными актами муниципальных властей порядка проведения конкурса по выбору подрядной организации, и необоснованное объявление победителем конкурса организации, не отвечающей критериям отбора, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд также учитывает, что работы по закреплению грунтов основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, 10% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлены на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, объекты договоров включены в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций", а обеспечительные меры могут привести к приостановлению финансирования капитального ремонта и самих работ по закреплению грунта в основаниях фундаментов многоквартирных домов, а также к причинению данным домам, а также собственникам жилых помещений значительных убытков, что подтверждается письмами ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 213 от 16.03.2012 и N 467 от 12.07.2012, согласно которым длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов (осадки фундаментов и целостность несущих конструкций).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем отменяет определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012.
Поскольку обеспечительные меры отменены судом апелляционной инстанции, постольку основания для отмены определения от 18.04.2012 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2012, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-14767/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2012 по делу N А53-14767/2012.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 15АП-6372/2012 ПО ДЕЛУ N А53-14767/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 15АП-6372/2012
Дело N А53-14767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель Бочарова Д.А., доверенность от 09.07.2012;
- от ответчика: представитель Михайленко О.В., доверенность от 01.03.2012
- от Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростов-на-Дону: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия": представитель Корсунская Е.А., доверенность от 10.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" на определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 и от 10.05.2012 по делу N А53-14767/2012,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК "Полипроф"
при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия"
о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации, об истребовании конкурсной документации,
принятое в составе судьи Суденко А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (далее - ответчик) о признании недействительным открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме.
Определением от 09.04.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 18.04.2012 заменена обеспечительная мера в виде запрета ответчику заключать договор с подрядной организацией, объявленной победителем открытого конкурса на выбор подрядной организации на проведение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до рассмотрения спора по существу, на обеспечительную меру в виде запрета ответчику производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012, заключенным на основании проведенного открытого конкурса на проведение капитального ремонта в многоквартирных жилых домах по лоту N 1 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по ул. Текучева, 125/200 и лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, до вступления в силу судебного решения по настоящему делу и запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по заключенным с ответчиком договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.
В Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по настоящему делу.
Определением от 10.05.2012 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда от 18.04.2012 и от 10.05.2012 отменить, отменить принятые по делу обеспечительные меры.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера предрешает разрешение спора по существу, а также то, что обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, т.к. приостановление финансирования капитального ремонта может привести к ущербу собственникам жилых помещений.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоИндустрия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012 до 10 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших ранее заявленные позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в связи с наличием доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как указано выше, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Применение обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить оплату по заключенным с ООО "ГеоИндустрия" договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012, и запрета ООО "ГеоИндустрия" выполнять работы по заключенным с ответчиком договору N 114/12 от 03.04.2012 и договору N 115/12 от 03.04.2012 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу не сделает возможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.
При признании торгов недействительными нарушенное право истца не может быть восстановлено, поскольку само по себе признание торгов недействительными не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте, также как и применение последствий недействительности сделки не приводит к автоматическому восстановлению нарушенных прав истца и обеспечению его законных интересов.
Заявленная обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности сторонами контракта, поскольку выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта, направлено на капитальный ремонт многоквартирных домов, объектов социального значения, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Ссылка истца на то, что исполнение муниципального контракта ООО "ГеоИндустрия" приведет к нарушению прав и законных интересов истца и в случае удовлетворения судом требований истца заявитель не сможет восстановить свои нарушенные права и интересы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов), а утверждение о нарушении установленного законом и нормативными актами муниципальных властей порядка проведения конкурса по выбору подрядной организации, и необоснованное объявление победителем конкурса организации, не отвечающей критериям отбора, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд также учитывает, что работы по закреплению грунтов основания фундаментов жилых домов ООО "ГеоИндустрия" велись с 03.04.2012 по 20.04.2012 и общий объем выполненных работ составляет 61% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159, 10% по лоту N 2 - закрепление грунтов в основании фундамента, в многоквартирном доме по пер. Газетный, 102/159.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры N 114/12 от 03.04.2012 и N 115/12 от 03.04.2012 заключены в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и направлены на обеспечение государственных интересов в области капитального строительства, объекты договоров включены в программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов с целью предупреждения и устранения аварийных и чрезвычайных ситуаций", а обеспечительные меры могут привести к приостановлению финансирования капитального ремонта и самих работ по закреплению грунта в основаниях фундаментов многоквартирных домов, а также к причинению данным домам, а также собственникам жилых помещений значительных убытков, что подтверждается письмами ОАО Институт "Ростовский Промстройниипроект" N 213 от 16.03.2012 и N 467 от 12.07.2012, согласно которым длительные перерывы в проведении работ по закреплению грунтов окажут неблагоприятное влияние на устойчивость зданий многоквартирных домов (осадки фундаментов и целостность несущих конструкций).
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем отменяет определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер и удовлетворяет заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012.
Поскольку обеспечительные меры отменены судом апелляционной инстанции, постольку основания для отмены определения от 18.04.2012 о замене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2012, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2012 по делу N А53-14767/2012 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" об отмене обеспечительных мер по делу N А53-14767/2012 удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2012 по делу N А53-14767/2012.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-14767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования данного определения - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)