Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011 по делу N А39-45/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 28.12.2010 N 1991.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - общество, ООО "Домоуправление N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - комиссия, административный орган) от 28.12.2010 N 1991 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспоренный акт административного органа признан незаконным и отменен ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Комиссия считает, что допущенный факт несвоевременной уборки территории от снега, а также несвоевременное удаление ледяных наростов с крыши дома создают угрозу здоровью и жизни граждан.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 2061327032040 (л. д. 10).
Комиссией 13.12.2010 проведена проверка придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 4, и установлено, что дворовая территория дома не очищена от снега, на карнизах крыши дома со стороны дворового фасада имеются ледяные наросты.
15.12.2010 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Домоуправление N 1" составлен протокол N 1009 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь лицом, ответственным за уборку дворовой территории указанного дома и удаление ледяных наростов с крыши данного дома, допустило нарушение пунктов 15, 43, 44, 52, 53 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304. Таким образом, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
28.12.2010 комиссией принято постановление N 1991 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", однако, учитывая отсутствие вредных последствий и доказательств существования реальной угрозы их наступления, расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление комиссии незаконным и отменил его.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее - Правила), утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 регламентируют организацию содержания и уборки территории г. Саранска.
Пунктом 43 указанных Правил (в редакции решения Совета от 24.03.2010 N 509) предусмотрено, что в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор мусора, очистку урн.
Согласно пункту 44 Правил уборка снега с проезжей части улиц, дорог, проездов, дворовых территорий, площадок, тротуаров начинается немедленно с началом снегопада или метели и во избежание образования снежно-ледового наката продолжается непрерывно до полной уборки снега. Работы по укладке снега в валы должны быть завершены по истечении не более 6 часов после окончания снегопада или метели.
В соответствии с пунктом 47 Правил по истечении 48 часов после окончания снегопада или метели снег с лотковой зоны и других участков должен быть вывезен, а дворовые территории, улицы, дороги, проезды, площадки, тротуары, в том числе прилегающие к предприятиям, организациям, торговым и иным объектам, должны быть очищены на всю ширину от снега, льда и снежно-ледового наката, а также обработаны противогололедными материалами.
Из пункта 52 Правил следует, что в зимний период дорожки, скамейки, урны и прочие элементы (малые архитектурные формы), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
С целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах и иных участках должны производиться систематически пользователями зданий, строений, сооружений, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и не допускать повреждений воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов (пункт 53 Правил).
В подпункте 2 пункта 15 Правил отражено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны, в зимнее время производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, очищать водостоки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ООО Управляющая компания "Домоуправление N 1" и Товариществом собственников жилья "Веселовского 4" заключен сроком на 3 года договор N 12 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 4.
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что одной из услуг, которые Управляющая организация обязана оказывать ТСЖ, является обеспечение выполнения работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из справок Государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 22 от 09.02.2011 и N 34/9 от 28.02.2011 следует, что в период с 10 по 12 декабря 2010 года отмечался снегопад, который окончился 12.12.2010 в 04 час. 40 мин.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку дворовые территории должны быть очищены по истечении 48 часов после окончания снегопада, административным органом неправомерно вменено обществу правонарушение, выразившееся в несвоевременной уборке 13.12.2010 придомовой территории от снега.
Наличие во время проведения проверки ледяных наростов (сосулек) на крыше дома подтверждено материалами дела: актом проверки от 13.12.2010, фотоснимками, приобщенными к данному акту, протоколом об административном правонарушении N 1009 от 15.12.2010, постановлением о назначении наказания N 1991 от 28.12.2010, и не отрицается самим обществом.
Из объяснений представителя общества Медведевой Н.Н. в судебном заседании следует, что в день проверки, 13.12.2010, дворник, за которым была закреплена придомовая территория по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 4 (приказ N 95 от 12.10.2010), не вышел на работу из-за болезни, поэтому уборка придомовой территории от снега и сосулек с крыши дома по указанному адресу произведена другими работниками во второй половине дня.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло исключить образование на карнизах крыши дома ледяных наростов.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и отменил оспоренное постановление административного органа.
Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, не находит оснований для иной оценки совершенного обществом правонарушения.
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества Белкиной Ю.Н., действующей по доверенности от 14.12.2010.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено комиссией в пределах своей компетенции, при участии директора общества Бегайкина В.М.
С учетом изложенного апелляционная жалоба комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011 по делу N А39-45/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N А39-45/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N А39-45/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 16.05.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011 по делу N А39-45/2011, принятое судьей Полубояровой Г.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 28.12.2010 N 1991.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - общество, ООО "Домоуправление N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск (далее - комиссия, административный орган) от 28.12.2010 N 1991 о привлечении к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены, оспоренный акт административного органа признан незаконным и отменен ввиду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, комиссия обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Комиссия считает, что допущенный факт несвоевременной уборки территории от снега, а также несвоевременное удаление ледяных наростов с крыши дома создают угрозу здоровью и жизни граждан.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия за основным государственным регистрационным номером 2061327032040 (л. д. 10).
Комиссией 13.12.2010 проведена проверка придомовой территории, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д. 4, и установлено, что дворовая территория дома не очищена от снега, на карнизах крыши дома со стороны дворового фасада имеются ледяные наросты.
15.12.2010 уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "Домоуправление N 1" составлен протокол N 1009 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество, являясь лицом, ответственным за уборку дворовой территории указанного дома и удаление ледяных наростов с крыши данного дома, допустило нарушение пунктов 15, 43, 44, 52, 53 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304. Таким образом, обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
28.12.2010 комиссией принято постановление N 1991 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия", однако, учитывая отсутствие вредных последствий и доказательств существования реальной угрозы их наступления, расценил правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление комиссии незаконным и отменил его.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесены организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.
Статьей 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-3 "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правила благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск (далее - Правила), утвержденные решением Саранского городского Совета депутатов от 24.04.2003 N 304 регламентируют организацию содержания и уборки территории г. Саранска.
Пунктом 43 указанных Правил (в редакции решения Совета от 24.03.2010 N 509) предусмотрено, что в период с 15 октября по 15 апреля устанавливается зимняя уборка, предусматривающая сгребание и подметание снега, скалывание снега и льда, переброску и вывоз снега, обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами, сбор мусора, очистку урн.
Согласно пункту 44 Правил уборка снега с проезжей части улиц, дорог, проездов, дворовых территорий, площадок, тротуаров начинается немедленно с началом снегопада или метели и во избежание образования снежно-ледового наката продолжается непрерывно до полной уборки снега. Работы по укладке снега в валы должны быть завершены по истечении не более 6 часов после окончания снегопада или метели.
В соответствии с пунктом 47 Правил по истечении 48 часов после окончания снегопада или метели снег с лотковой зоны и других участков должен быть вывезен, а дворовые территории, улицы, дороги, проезды, площадки, тротуары, в том числе прилегающие к предприятиям, организациям, торговым и иным объектам, должны быть очищены на всю ширину от снега, льда и снежно-ледового наката, а также обработаны противогололедными материалами.
Из пункта 52 Правил следует, что в зимний период дорожки, скамейки, урны и прочие элементы (малые архитектурные формы), а также пространство перед ними и с боков, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи.
С целью предотвращения падения снега и ледяных наростов очистка крыш зданий и сооружений от снега и удаление ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах и иных участках должны производиться систематически пользователями зданий, строений, сооружений, организациями, обслуживающими жилой и нежилой фонд, с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и не допускать повреждений воздушных линий, инженерных коммуникаций, фонарей уличного освещения, светофорных объектов, зеленых насаждений, рекламных конструкций и иных объектов (пункт 53 Правил).
В подпункте 2 пункта 15 Правил отражено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны, в зимнее время производить уборку снега, посыпать песком пешеходные дорожки, очищать водостоки.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ООО Управляющая компания "Домоуправление N 1" и Товариществом собственников жилья "Веселовского 4" заключен сроком на 3 года договор N 12 на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, расположенные по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, 4.
Из пункта 2.1 указанного договора следует, что одной из услуг, которые Управляющая организация обязана оказывать ТСЖ, является обеспечение выполнения работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из справок Государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 22 от 09.02.2011 и N 34/9 от 28.02.2011 следует, что в период с 10 по 12 декабря 2010 года отмечался снегопад, который окончился 12.12.2010 в 04 час. 40 мин.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку дворовые территории должны быть очищены по истечении 48 часов после окончания снегопада, административным органом неправомерно вменено обществу правонарушение, выразившееся в несвоевременной уборке 13.12.2010 придомовой территории от снега.
Наличие во время проведения проверки ледяных наростов (сосулек) на крыше дома подтверждено материалами дела: актом проверки от 13.12.2010, фотоснимками, приобщенными к данному акту, протоколом об административном правонарушении N 1009 от 15.12.2010, постановлением о назначении наказания N 1991 от 28.12.2010, и не отрицается самим обществом.
Из объяснений представителя общества Медведевой Н.Н. в судебном заседании следует, что в день проверки, 13.12.2010, дворник, за которым была закреплена придомовая территория по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 4 (приказ N 95 от 12.10.2010), не вышел на работу из-за болезни, поэтому уборка придомовой территории от снега и сосулек с крыши дома по указанному адресу произведена другими работниками во второй половине дня.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, могло исключить образование на карнизах крыши дома ледяных наростов.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и отменил оспоренное постановление административного органа.
Апелляционный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, не находит оснований для иной оценки совершенного обществом правонарушения.
Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества Белкиной Ю.Н., действующей по доверенности от 14.12.2010.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено комиссией в пределах своей компетенции, при участии директора общества Бегайкина В.М.
С учетом изложенного апелляционная жалоба комиссии по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2011 по делу N А39-45/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)