Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г., полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц: Михайловой Л.И., Гончаровой Г.Н., Гражданкиной А.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7
по заявлению ЗАО "Восточный Дом" к ответчику - Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя
об оспаривании бездействия (судья В.Л. Карпель)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иналова О.Х.
от ответчиков: Дубинина Н.А., Степаненко С.Н.
от заинтересованных лиц: Михайлова Л.И., Селичев М.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Восточный дом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109 и не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 требования ЗАО "Восточный Дом" к администрации города Ставрополя удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109 и несоответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность в недельный срок устранить нарушения прав закрытого акционерного общества путем принятия соответствующего решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительного комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109; в удовлетворении требований к комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано.
Не согласившись с принятым решением заявители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 367/23 по ул. Мира 367/23 г. Ставрополя: Михайлова Л.И., Гончарова Г.Н., Гражданкина А.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят признать их заинтересованными по данному делу лицами, решение суда от 28.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 367/23 по ул. Мира 367/23 г. Ставрополя, обратившихся в заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, и тем самым нарушил их право на приобретение права собственности на земельный участок, в состав которого входит земельный участок, запрашиваемый ЗАО "Восточный Дом".
Заявители полагают, что в силу частей 9 и 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ имеют право на постоянное бессрочное пользование земельным участком, выданным ранее под строительство многоквартирного дома, в котором они проживают.
Считают, что поскольку 16 мая 2005 г. подано заявление главе г. Ставрополя о передаче земельного участка в собственность собственников жилых помещений дома по ул. Мира 367/23 в полном объеме, заявители имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Считают, что Администрацией не было проведено согласование с жильцами дома о предоставлении земельного участка ЗАО "Восточный Дом".
Протокол заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 г. не является доказательством, подтверждающим согласования места размещения объекта с жильцами дома, поскольку на момент его составления Совета микрорайона прекратили свое существование, что подтверждается решением Ставропольской городской думы N 142 от 24.12.2004 г.
В судебном заседании Михайлова Л.И. и представитель Гражданкиной А.Ф. Селичев М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гончарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство Гончаровой.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
ЗАО "Восточный Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ЗАО "Восточный Дом" оформило все необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду документы в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Восточный Дом" Иналова О.Х. поддержала изложенные доводы.
Администрация города Ставрополя представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 апреля 2007 г. отменить, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В декабре 2004 г. ЗАО "Восточный Дом" обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе школы N 6 по улице Мира в городе Ставрополе для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов и фитнес-центра. Затем в начале 2005 г. в администрацию города Ставрополя обратилась Михайлова Л.И. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, который включает и земельный участок, запрашиваемый ЗАО "Восточный Дом".
Судом не учтено, что с момента обращения Михайловой Л.И. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, Администрацией г. Ставрополя были прекращены работы по оформлению правоустанавливающих документов, а также работы, связанные с предоставлением ЗАО "Восточный Дом" земельного участка, расположенного в районе дома N 367/23 по ул. Мира в городе Ставрополе.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ставрополя Степаненко С.Н. поддержал изложенные доводы, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Дубинина Н.А. в судебном заседании просила решение суда от 28 апреля 2007 г. отменить по аналогичным мотивам.
Правильность решения суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Восточный Дом" обратилось с заявлением от 21.12.2004 г. к администрации города Ставрополя о заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе школы N 6 по улице Мира в городе Ставрополе для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов и фитнес-центра, на основании которого администрацией выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра.
По заявлению ЗАО "Восточный Дом" подготовлено градостроительное заключение от 18.02.2005 г. N 260. согласован и утвержден проект границ земельного участка для строительства, площадь которого составила 1 625 кв. м.
Согласно акту выбора земельного участка для строительства от 10.03.2005 N 60, согласованному с заинтересованными службами и организациями, оптимальный вариант размещения комплекса определен по ул. Мира, дом 367/2, т.е. в границах земельного участка площадью 1 625 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Восточный Дом" проведены необходимые процедуры согласования, подписан акт о выборе земельного участка, который является первоначальным этапом для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, определено размещение объекта в границах земельного участка с учетом государственного земельного кадастра в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Акт выбора земельного участка составлен и согласован с заинтересованными службами 10.03.2005.
Место размещение объекта строительства согласовано с жильцами дома по ул. Мира, 367/23, что подтверждается протоколом заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.3005 г.
Довод заявителей жалобы о том, что Протокол заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 г. не является надлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Письмом Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 14.05.07 г. решением Ставропольской городско думы от 24.12.2004 г. N 142 организация работы с населением в микрорайоне N 23 возложена на Гребенченко Л.А. с января 2005 г. по июль 2005 г., с июля 2005 г. по август 2006 г. - на главного специалиста организационного отдела администрации Промышленного района г. Ставрополя Мансурову И.А. и с сентября 2006 г. по настоящее время - на главного специалиста организационного отдела администрации Промышленного района г. Ставрополя Кулькину С.М.
Довод заявителей жалобы о том, что им принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданным под строительство многоквартирного дома в котором они проживают и исключительное право на приобретение права собственности на спорный земельный участок, является необоснованным.
Статьей 33 Закона СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII "Основы земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик" установлено, что на землях городов, при переходе права собственности на строение переходит так же право пользования земельным участком или его частью, в случаях под многоэтажной жилой застройкой переходит право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации - отмостка, подъездные пути.
Решением Исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 08.10.1964 N 593 земельный участок по адресу ул. Мира, 367/23 предоставлен тресту "Ставропольсельхозстрой". До настоящего момента гражданами не получены документы, подтверждающие переход право на данный земельный участок.
Ссылка заявителей на определение размера площади, предоставляемого земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является необоснованной, т.к. данный СНиП распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Как видно из Генплана 1:500 земельный участок по ул. Мира, 367/23 не затрагивает площади, необходимой для использования жилого многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу данной статьи право предоставление спорного земельного участка в собственность принадлежит Администрации города Ставрополя.
Правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу ул. Мира, 367/23 г. Ставрополя в материалы дела не представлено.
Действия заявителей, направленные на приобретение в собственность земельного участка по адресу ул. Мира, 367/23 г. Ставрополя, в размере превышающем площадь земельного участка под домом и земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома являются намерением, а не правом.
Установленные законом права на земельный участок под многоквартирным домом и земельный участок на обслуживание многоквартирного дома исковыми требованиями не затрагиваются.
Оснований для признания заявителей апелляционной жалобы заинтересованными лицами не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Взыскать с Гончаровой Г.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Взыскать с Гражданкиной А.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2007 N 16АП-501/07 ПО ДЕЛУ N А63-2745/07-С7
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N 16АП-501/07
Дело N А63-2745/07-С7
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г., полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановым Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц: Михайловой Л.И., Гончаровой Г.Н., Гражданкиной А.Ф. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7
по заявлению ЗАО "Восточный Дом" к ответчику - Администрации города Ставрополя, Комитету градостроительства администрации города Ставрополя
об оспаривании бездействия (судья В.Л. Карпель)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Иналова О.Х.
от ответчиков: Дубинина Н.А., Степаненко С.Н.
от заинтересованных лиц: Михайлова Л.И., Селичев М.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "Восточный дом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя, комитету градостроительства администрации г. Ставрополя в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109 и не соответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 требования ЗАО "Восточный Дом" к администрации города Ставрополя удовлетворены; признано незаконным бездействие администрации г. Ставрополя, выразившееся в нерассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109 и несоответствующим статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность в недельный срок устранить нарушения прав закрытого акционерного общества путем принятия соответствующего решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения строительного комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра и благоустройства прилегающей территории по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, дом 367/2, в квартале 109; в удовлетворении требований к комитету градостроительства администрации города Ставрополя отказано.
Не согласившись с принятым решением заявители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме N 367/23 по ул. Мира 367/23 г. Ставрополя: Михайлова Л.И., Гончарова Г.Н., Гражданкина А.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят признать их заинтересованными по данному делу лицами, решение суда от 28.04.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 367/23 по ул. Мира 367/23 г. Ставрополя, обратившихся в заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, и тем самым нарушил их право на приобретение права собственности на земельный участок, в состав которого входит земельный участок, запрашиваемый ЗАО "Восточный Дом".
Заявители полагают, что в силу частей 9 и 12 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", абзаца 2 части 1 статьи 36 ЗК РФ имеют право на постоянное бессрочное пользование земельным участком, выданным ранее под строительство многоквартирного дома, в котором они проживают.
Считают, что поскольку 16 мая 2005 г. подано заявление главе г. Ставрополя о передаче земельного участка в собственность собственников жилых помещений дома по ул. Мира 367/23 в полном объеме, заявители имеют исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Считают, что Администрацией не было проведено согласование с жильцами дома о предоставлении земельного участка ЗАО "Восточный Дом".
Протокол заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 г. не является доказательством, подтверждающим согласования места размещения объекта с жильцами дома, поскольку на момент его составления Совета микрорайона прекратили свое существование, что подтверждается решением Ставропольской городской думы N 142 от 24.12.2004 г.
В судебном заседании Михайлова Л.И. и представитель Гражданкиной А.Ф. Селичев М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Гончарова Г.Н. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд удовлетворил ходатайство Гончаровой.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.
ЗАО "Восточный Дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ЗАО "Восточный Дом" оформило все необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду документы в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Восточный Дом" Иналова О.Х. поддержала изложенные доводы.
Администрация города Ставрополя представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28 апреля 2007 г. отменить, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В декабре 2004 г. ЗАО "Восточный Дом" обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе школы N 6 по улице Мира в городе Ставрополе для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов и фитнес-центра. Затем в начале 2005 г. в администрацию города Ставрополя обратилась Михайлова Л.И. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, который включает и земельный участок, запрашиваемый ЗАО "Восточный Дом".
Судом не учтено, что с момента обращения Михайловой Л.И. с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность всем собственникам помещений, расположенных в жилом доме N 367/23 по улице Мира земельного участка под указанным домом, Администрацией г. Ставрополя были прекращены работы по оформлению правоустанавливающих документов, а также работы, связанные с предоставлением ЗАО "Восточный Дом" земельного участка, расположенного в районе дома N 367/23 по ул. Мира в городе Ставрополе.
В судебном заседании представитель Администрации г. Ставрополя Степаненко С.Н. поддержал изложенные доводы, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Дубинина Н.А. в судебном заседании просила решение суда от 28 апреля 2007 г. отменить по аналогичным мотивам.
Правильность решения суда от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Восточный Дом" обратилось с заявлением от 21.12.2004 г. к администрации города Ставрополя о заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного в районе школы N 6 по улице Мира в городе Ставрополе для строительства комплекса в составе магазинов, кафе, офисов и фитнес-центра, на основании которого администрацией выдан акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта - комплекса в составе магазинов, кафе, офисов, фитнес-центра.
По заявлению ЗАО "Восточный Дом" подготовлено градостроительное заключение от 18.02.2005 г. N 260. согласован и утвержден проект границ земельного участка для строительства, площадь которого составила 1 625 кв. м.
Согласно акту выбора земельного участка для строительства от 10.03.2005 N 60, согласованному с заинтересованными службами и организациями, оптимальный вариант размещения комплекса определен по ул. Мира, дом 367/2, т.е. в границах земельного участка площадью 1 625 кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Восточный Дом" проведены необходимые процедуры согласования, подписан акт о выборе земельного участка, который является первоначальным этапом для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, определено размещение объекта в границах земельного участка с учетом государственного земельного кадастра в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд правильно руководствовался следующими нормами права.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в котором указывают назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Акт выбора земельного участка составлен и согласован с заинтересованными службами 10.03.2005.
Место размещение объекта строительства согласовано с жильцами дома по ул. Мира, 367/23, что подтверждается протоколом заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.3005 г.
Довод заявителей жалобы о том, что Протокол заседания Совета микрорайона Промышленного района от 02.03.2005 г. не является надлежащим доказательством подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Письмом Администрации Промышленного района г. Ставрополя от 14.05.07 г. решением Ставропольской городско думы от 24.12.2004 г. N 142 организация работы с населением в микрорайоне N 23 возложена на Гребенченко Л.А. с января 2005 г. по июль 2005 г., с июля 2005 г. по август 2006 г. - на главного специалиста организационного отдела администрации Промышленного района г. Ставрополя Мансурову И.А. и с сентября 2006 г. по настоящее время - на главного специалиста организационного отдела администрации Промышленного района г. Ставрополя Кулькину С.М.
Довод заявителей жалобы о том, что им принадлежит право постоянного бессрочного пользования земельным участком, выданным под строительство многоквартирного дома в котором они проживают и исключительное право на приобретение права собственности на спорный земельный участок, является необоснованным.
Статьей 33 Закона СССР от 13.12.1968 г. N 3401-VII "Основы земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик" установлено, что на землях городов, при переходе права собственности на строение переходит так же право пользования земельным участком или его частью, в случаях под многоэтажной жилой застройкой переходит право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации - отмостка, подъездные пути.
Решением Исполкома Ставропольского горсовета депутатов трудящихся от 08.10.1964 N 593 земельный участок по адресу ул. Мира, 367/23 предоставлен тресту "Ставропольсельхозстрой". До настоящего момента гражданами не получены документы, подтверждающие переход право на данный земельный участок.
Ссылка заявителей на определение размера площади, предоставляемого земельного участка под многоквартирным домом в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является необоснованной, т.к. данный СНиП распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
Как видно из Генплана 1:500 земельный участок по ул. Мира, 367/23 не затрагивает площади, необходимой для использования жилого многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу данной статьи право предоставление спорного земельного участка в собственность принадлежит Администрации города Ставрополя.
Правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу ул. Мира, 367/23 г. Ставрополя в материалы дела не представлено.
Действия заявителей, направленные на приобретение в собственность земельного участка по адресу ул. Мира, 367/23 г. Ставрополя, в размере превышающем площадь земельного участка под домом и земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома являются намерением, а не правом.
Установленные законом права на земельный участок под многоквартирным домом и земельный участок на обслуживание многоквартирного дома исковыми требованиями не затрагиваются.
Оснований для признания заявителей апелляционной жалобы заинтересованными лицами не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2007 г. по делу N А63-2745/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михайловой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Взыскать с Гончаровой Г.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Взыскать с Гражданкиной А.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)