Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14938/2010 (судья Харина Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива "Металлург" - Хлобыстов Николай Алексеевич (доверенность N 107 от 21.12.2010); Шевченко Владимир Петрович (доверенность N 10 от 01.11.2010);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" - Прочухан Ольга Анатольевна (доверенность N 8-1 от 01.01.2011).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 5023 в сумме 124 727 руб. 97 коп. и пени в сумме 23 126 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 4 - 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 435 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЖСК "Металлург" взысканы основной долг в размере 124 727 руб. 97 коп. и пени в размере 23 126 руб. 98 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5435 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 135 - 139).
В апелляционной жалобе ЖСК "Металлург" просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 5 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Металлург" ссылался на то, что договор энергоснабжения N 5023 от 01.09.2009 с протоколом разногласий был подписан ответчиком 12.07.2010, следовательно, данный договор и обязательство ответчика по оплате электроэнергии относится к периоду после 12.07.2010, хотя истцом предъявлены требования за предшествующий моменту подписания договора период - с января по июнь 2010 год. Кроме того, действительное количество электроэнергии, потребляемое на общедомовые нужды, меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их нормативе учтены общедомовые расходы на электроэнергию. Договор от 01.02.2009 N 5023 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как: количество поставляемой электроэнергии, условия по передаче электроэнергии и режим энергопотребления. Фактически ОАО "Челябэнергосбыт" отказалось от договорного процесса, уведомив об этом ответчика письмом N 3148 от 22.07.2010. На данный момент между ответчиком и ОАО "Челябэнергосбыт" имеются два договора N 5023 от 01.01.1999 и от 01.02.2009. При этом в спорный период ответчику были выставлены акты, ведомости энергопотребления, счета-фактуры по договору N 5023 от 01.01.1999.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 не была произведена оплата потребленной электроэнергии. Документы в подтверждение задолженности ответчика имеются в материалах дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца пояснил, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии, что подтверждено материалами дела, однако, оплаты ответчик не произвел. Довод ответчика о разногласиях в расчетах, считает необоснованным, так как он не представил контррасчет или показания счетчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЖСК "Металлург" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 5023 (т. 1, л.д. 10 - 19), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", п. 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.
В соответствии с п. 4.3 договора учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора.
Согласно п. 4.6 договора при непредоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года. При непредоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) более одного месяца количество поставленной энергии определяется, исходя из величин потребления электроэнергии данного расчетного периода, согласованных договором, с коэффициентом 1.2 до сообщения показаний приборов учета.
В силу п. 5.1 договора покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". За расчетный период принимается одни календарный месяц (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Стороны указали срок действия договора по 31.12.2009, при этом стороны предусмотрели условие о его пролонгации (п. п. 9.1, 9.2 договора).
Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии ответчику в период с 01.01.2010 по 01.07.2010, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период; сведениями о расходе электроэнергии за период с января по июнь 2010, актами приема-передачи энергии (т. 1, л.д. 32 - 49, 121).
ОАО "Челябэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 на сумму 124 727 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 32 - 37).
Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, а именно: ведомостями электропотребления за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, сведениями о расходе электроэнергии за период с января по июнь 2010, актами приема-передачи энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 на сумму 124 727 руб. 97 коп.
Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены. Возражения по примененным тарифам и количеству полученной электроэнергии в спорный период суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 124 727 руб. 97 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 8 328 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в обоснование своих требований ссылался на п. 7.3. договора от 01.02.2009 N 5023, согласно которому при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.
Однако данный договор подписан покупателем с протоколом разногласий от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 117 - 120), то есть после предъявленного истцом ко взысканию периода (с 01.01.2010 по 01.07.2010).
Разногласия по договору от 01.02.2009 N 5023 сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, истцом и ответчиком не оспаривается, что ранее был заключен договор от 01.01.1999 N 5023 на электроснабжение непромышленного потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором
Поскольку договор от 01.02.2009 N 5023 не заключен, то и предусмотренная п. 7.3. этого договора пеня взысканию не подлежит.
Требования же по договору от 01.01.1999 N 5023 истцом не предъявлялись.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени следует отказать.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительное количество потребленной электроэнергии, потребляемое на общедомовые нужды, меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их потреблении и оплате учтены общедомовые расходы на электроэнергию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 далее - АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком довод о том, действительное количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их потреблении и оплате учтены общедомовые расходы на электроэнергию, не заявлялся. Возражения по примененным тарифам и количеству полученной электроэнергии в спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.
Ссылка ответчика на то, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил N 491 в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенного, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14938/2010 отменить в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Металлург" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 124 727 руб. 97 коп. долга, 4 585 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу жилищно-строительного кооператива "Металлург" 320 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2011 N 18АП-2360/2011 ПО ДЕЛУ N А76-14938/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2360/2011
Дело N А76-14938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Металлург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14938/2010 (судья Харина Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- жилищно-строительного кооператива "Металлург" - Хлобыстов Николай Алексеевич (доверенность N 107 от 21.12.2010); Шевченко Владимир Петрович (доверенность N 10 от 01.11.2010);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" - Прочухан Ольга Анатольевна (доверенность N 8-1 от 01.01.2011).
Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 5023 в сумме 124 727 руб. 97 коп. и пени в сумме 23 126 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 4 - 5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 5 435 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2010 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ЖСК "Металлург" взысканы основной долг в размере 124 727 руб. 97 коп. и пени в размере 23 126 руб. 98 коп.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5435 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 135 - 139).
В апелляционной жалобе ЖСК "Металлург" просил решение суда отменить (т. 2, л.д. 5 - 6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК "Металлург" ссылался на то, что договор энергоснабжения N 5023 от 01.09.2009 с протоколом разногласий был подписан ответчиком 12.07.2010, следовательно, данный договор и обязательство ответчика по оплате электроэнергии относится к периоду после 12.07.2010, хотя истцом предъявлены требования за предшествующий моменту подписания договора период - с января по июнь 2010 год. Кроме того, действительное количество электроэнергии, потребляемое на общедомовые нужды, меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их нормативе учтены общедомовые расходы на электроэнергию. Договор от 01.02.2009 N 5023 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы такие существенные условия, как: количество поставляемой электроэнергии, условия по передаче электроэнергии и режим энергопотребления. Фактически ОАО "Челябэнергосбыт" отказалось от договорного процесса, уведомив об этом ответчика письмом N 3148 от 22.07.2010. На данный момент между ответчиком и ОАО "Челябэнергосбыт" имеются два договора N 5023 от 01.01.1999 и от 01.02.2009. При этом в спорный период ответчику были выставлены акты, ведомости энергопотребления, счета-фактуры по договору N 5023 от 01.01.1999.
ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 не была произведена оплата потребленной электроэнергии. Документы в подтверждение задолженности ответчика имеются в материалах дела.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель истца пояснил, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии, что подтверждено материалами дела, однако, оплаты ответчик не произвел. Довод ответчика о разногласиях в расчетах, считает необоснованным, так как он не представил контррасчет или показания счетчиков.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ЖСК "Металлург" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 5023 (т. 1, л.д. 10 - 19), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", п. 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета.
В соответствии с п. 4.3 договора учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора.
Согласно п. 4.6 договора при непредоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года. При непредоставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) более одного месяца количество поставленной энергии определяется, исходя из величин потребления электроэнергии данного расчетного периода, согласованных договором, с коэффициентом 1.2 до сообщения показаний приборов учета.
В силу п. 5.1 договора покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". За расчетный период принимается одни календарный месяц (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Стороны указали срок действия договора по 31.12.2009, при этом стороны предусмотрели условие о его пролонгации (п. п. 9.1, 9.2 договора).
Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, ОАО "Челябэнергосбыт" осуществляло подачу электрической энергии ответчику в период с 01.01.2010 по 01.07.2010, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период; сведениями о расходе электроэнергии за период с января по июнь 2010, актами приема-передачи энергии (т. 1, л.д. 32 - 49, 121).
ОАО "Челябэнергосбыт" выставило в адрес ответчика счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 на сумму 124 727 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 32 - 37).
Ответчик потребленную электроэнергию не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты потребленной электроэнергии в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. Соглашением сторон может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке. В данном случае, имеется в виду возможность определения количества энергии не по приборам учета, а например расчетным способом.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Потребитель несет обязательство по оплате электроэнергии в объеме потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления наделены полномочиями в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом электроэнергии подтвержден материалами дела, а именно: ведомостями электропотребления за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, сведениями о расходе электроэнергии за период с января по июнь 2010, актами приема-передачи энергии, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры за период с 01.01.2010 по 01.07.2010 на сумму 124 727 руб. 97 коп.
Ответчиком в свою очередь доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлены. Возражения по примененным тарифам и количеству полученной электроэнергии в спорный период суду не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 124 727 руб. 97 коп. долга за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2010 по 01.07.2010 является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 8 328 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в обоснование своих требований ссылался на п. 7.3. договора от 01.02.2009 N 5023, согласно которому при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки с последующей капитализацией.
Однако данный договор подписан покупателем с протоколом разногласий от 13.07.2010 (т. 1, л.д. 117 - 120), то есть после предъявленного истцом ко взысканию периода (с 01.01.2010 по 01.07.2010).
Разногласия по договору от 01.02.2009 N 5023 сторонами не урегулированы.
Вместе с тем, истцом и ответчиком не оспаривается, что ранее был заключен договор от 01.01.1999 N 5023 на электроснабжение непромышленного потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором
Поскольку договор от 01.02.2009 N 5023 не заключен, то и предусмотренная п. 7.3. этого договора пеня взысканию не подлежит.
Требования же по договору от 01.01.1999 N 5023 истцом не предъявлялись.
Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени следует отказать.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действительное количество потребленной электроэнергии, потребляемое на общедомовые нужды, меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их потреблении и оплате учтены общедомовые расходы на электроэнергию, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 далее - АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком довод о том, действительное количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды меньше тех величин, которые были заявлены в документах истца, поскольку более 50 квартир не имеют счетчиков, следовательно, в их потреблении и оплате учтены общедомовые расходы на электроэнергию, не заявлялся. Возражения по примененным тарифам и количеству полученной электроэнергии в спорный период ответчик в суд первой инстанции не представил.
Ссылка ответчика на то, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "б" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе и освещение помещений общего пользования.
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил N 491 в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
С учетом изложенного, освещение мест общего пользования является одной из составляющих технического обслуживания внутридомовых электрических сетей, то есть жилищной услугой, рассчитываемой исходя из площади помещений, занимаемых плательщиком.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-14938/2010 отменить в части взыскания 23 126 руб. 95 коп. пени.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Металлург" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" 124 727 руб. 97 коп. долга, 4 585 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу жилищно-строительного кооператива "Металлург" 320 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)