Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Нечаева С.В. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Дрокова С.В., дов. от 24.01.11 г.
от ответчика - Муса Л.А., дов. от 02.07.10 г., Аржевитин Д.А., дов. от 02.06.10 г.,
рассмотрев 21 февраля в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Ланг Инвест"
на решение от 25 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной. Е.Н.,
и на постановление от 29 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчуком Л.А.
по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района к ЗАО "Ланг Инвест" о взыскании 1 708 414 руб. 21 коп. и обязании заключить договор, с участием в качестве третьих лиц ЖСК "Зодчий-6",
установил:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ланг Инвест" о взыскании 1 708 414 руб. 21 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и обязании заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.
Решением от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 708 414 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания эксплуатационных расходов в сумме 337 319 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, определяющие статус истца. Объем затрат истца документально не подтвержден. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1968 году было построено жилое здание с последующим созданием жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6". Истец являлся поставщиком коммунальных услуг для ЖСК "Зодчий-6". Встроенно-пристроенное здание, в котором находится ответчик, ранее принадлежало городу Москве. Договор на эксплуатацию и коммунальные услуги ранее не заключался. Подведенные коммуникации являются общими и принадлежат ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.
Таким образом, коммунальные услуги, оказанные истцом, должны были оплачиваться ответчиком и ЖСК "Зодчий-6" совместно.
В 1996 году собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31, принадлежащее городу Москве перешло в собственность "Авангард", с которым у истца был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В результате правопреемства, с 2004 года собственником помещения стал ответчик.
Направленный в адрес ответчика проект договора N 109 от 01 июня 2005 г. ответчик не подписал без указания причин. При этом счета на оплату оказанных услуг ответчиком принимались и частично были оплачены.
Претензия истца от 18 марта 2009 года с просьбой погасить задолженность осталась без ответа.
По мнению истца, у ответчика за период с 2007 год по февраль 2010 года имеется задолженность в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в размере 1 708 414 руб. 21 коп., из них: 583 680 руб. 38 коп. - задолженность за услуги по вывозу мусора, 235 663 руб. 46 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, 889 070 руб. 75 коп. - задолженность по эксплуатационным услугам. Обращаясь в суд, истец просил так же обязать ответчика заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательства направления проекта договора в адрес ответчика, как это предусмотрено частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал на обстоятельства, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг, суды исходили из того, что истец фактически предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, а ответчик осуществлял пользование данными услугами, не возражал против выставления счетов и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела.
Суды обоснованно указали на то, что данные отношения следует рассматриваться как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При указанных обстоятельствах суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34326/10-47-299 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2011 N КГ-А40/724-11 ПО ДЕЛУ N А40-34326/10-47-299
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/724-11
Дело N А40-34326/10-47-299
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей Нечаева С.В. и Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Дрокова С.В., дов. от 24.01.11 г.
от ответчика - Муса Л.А., дов. от 02.07.10 г., Аржевитин Д.А., дов. от 02.06.10 г.,
рассмотрев 21 февраля в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Ланг Инвест"
на решение от 25 июня 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рящиной. Е.Н.,
и на постановление от 29 ноября 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчуком Л.А.
по иску ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района к ЗАО "Ланг Инвест" о взыскании 1 708 414 руб. 21 коп. и обязании заключить договор, с участием в качестве третьих лиц ЖСК "Зодчий-6",
установил:
ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ланг Инвест" о взыскании 1 708 414 руб. 21 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и обязании заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.
Решением от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 708 414 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года принят отказ истца от иска в части взыскания эксплуатационных расходов в сумме 337 319 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 25 июня 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, определяющие статус истца. Объем затрат истца документально не подтвержден. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1968 году было построено жилое здание с последующим созданием жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6". Истец являлся поставщиком коммунальных услуг для ЖСК "Зодчий-6". Встроенно-пристроенное здание, в котором находится ответчик, ранее принадлежало городу Москве. Договор на эксплуатацию и коммунальные услуги ранее не заключался. Подведенные коммуникации являются общими и принадлежат ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.
Таким образом, коммунальные услуги, оказанные истцом, должны были оплачиваться ответчиком и ЖСК "Зодчий-6" совместно.
В 1996 году собственником встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 31, принадлежащее городу Москве перешло в собственность "Авангард", с которым у истца был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В результате правопреемства, с 2004 года собственником помещения стал ответчик.
Направленный в адрес ответчика проект договора N 109 от 01 июня 2005 г. ответчик не подписал без указания причин. При этом счета на оплату оказанных услуг ответчиком принимались и частично были оплачены.
Претензия истца от 18 марта 2009 года с просьбой погасить задолженность осталась без ответа.
По мнению истца, у ответчика за период с 2007 год по февраль 2010 года имеется задолженность в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг в размере 1 708 414 руб. 21 коп., из них: 583 680 руб. 38 коп. - задолженность за услуги по вывозу мусора, 235 663 руб. 46 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, 889 070 руб. 75 коп. - задолженность по эксплуатационным услугам. Обращаясь в суд, истец просил так же обязать ответчика заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательства направления проекта договора в адрес ответчика, как это предусмотрено частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал на обстоятельства, установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости оказанных услуг, суды исходили из того, что истец фактически предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, а ответчик осуществлял пользование данными услугами, не возражал против выставления счетов и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела.
Суды обоснованно указали на то, что данные отношения следует рассматриваться как договорные, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
При указанных обстоятельствах суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34326/10-47-299 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)