Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г. М. Грачева, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
Тарасевич Сергей Сергеевич лично, паспорт:
- от Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края: Мацыга Ф.А. по доверенности от 11.01.2012 N 72-32-1 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 2205;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасевич Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-9398/2011
на решение от 23.11.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13439/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Тарасевич Сергея Сергеевича
к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасевич Сергей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Тарасевич С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция или Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 72-16-54 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Решением от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2011, ИП Тарасевич С.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель ссылается на допущенные жилищной инспекцией существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно в нарушение части 4 статьи 16 названного закона второй экземпляр акта проверки, положенного в качестве доказательства в основу протокола об административном правонарушении, не составлялся и предпринимателю не вручался. Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указаны дата и время совершения препринимателем административного правонарушения, неверно указан адрес постоянного места жительства (регистрации) заявителя. В связи с этим заявитель считает недоказанным надлежащим образом факт вменяемого ему правонарушения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
23.06.2011 на основании приказа о проведении проверки от 15.06.2011 N 21 должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Черниговскому муниципальному району проведена внеплановая проверка ИП Тарасевича С.С. по вопросу выполнения обязательств по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а. Проверка была проведена на основании обращения (жалобы) гр-ки Мажуга В.И.
В ходе проверки установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а, обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009 (далее - договор от 01.08.2009).
В результате проверки выявлены следующие нарушения: рулонная кровля над квартирой N 59 имеет трещины верхнего слоя, в местах примыкания разрывы рубероидного ковра, отслоение и захлест рубероидного покрытия площадью 0,5 кв. м, непрочная приклейка гидроизоляционных слоев, отсутствие защитного слоя (крупный песок, мелкий гравий), рулонный ковер в местах примыканий выступающим элементам не имеет механических закреплений, на кровле строительный мусор, вследствие чего атмосферные осадки попадают в квартиру; на потолке многочисленные потеки, в прихожей, жилой комнате и кухне между швами железобетонных потолочных плит перекрытия, а также по стенам над окном в кухне течет вода; в местах протечек имеются ржавые пятна, известковый слой осыпался, в квартире повышенная влажность.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2011, с фотоматериалами, фиксирующими событие правонарушения.
Материалы дела по факту нарушения предпринимателем правил по содержанию общего имущества, переданы проверяющим органом по подведомственности Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края.
04.07.2011 Отделом по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ИП Тарасевича С.С. в его отсутствие составлен протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом согласно почтовому извещению, полученному заявителем 30.06.2011.
25.07.2011 по результатам рассмотрения материалов административного производства жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72-16-57, в соответствии с которым предприниматель как лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений как совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 25.07.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Жилой многоквартирный дом по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе согласно пункту 1.2 приложения к договору - по локализации протечек, устранению неисправностей кровли.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в соответствии с условиями договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предприниматель являлся ответственным лицом за содержание спорного жилого дома и соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые, в свою очередь, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств как лица, ответственного за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, в нарушение пунктов 4.6.1.18, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки от 24.06.2011 (в котором зафиксировано, что рулонная кровля над квартирой N 59 в доме номер 40-а по ул. Лазо в с. Черниговка Приморского края имеет трещины верхнего слоя, в местах примыкания разрывы рубероидного ковра, отслоение и захлест рубероидного покрытия площадью 0,5 кв. м, непрочная приклейка гидроизоляционных слоев, отсутствие защитного слоя (крупный песок, мелкий гравий), рулонный ковер в местах примыканий выступающим элементам не имеет механических закреплений, на кровле строительный мусор, вследствие чего атмосферные осадки попадают в квартиру; на потолке многочисленные потеки, в прихожей, жилой комнате и кухне между швами железобетонных потолочных плит перекрытия, а также по стенам над окном в кухне течет вода; в местах протечек имеются ржавые пятна, известковый слой осыпался, в квартире повышенная влажность), а также результатами фотосъемки. Указанные нарушения заявителем по сути не опровергаются.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении жилищной инспекцией процессуальных требований к процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности коллегией проверены и отклоняются в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" второй экземпляр акта проверки, положенного в качестве доказательства в основу протокола об административном правонарушении, не составлялся и предпринимателю не вручался коллегией не принимается как несостоятельная. Материалами дела установлено, что уведомление о проведении мероприятий по контролю N 45 вручено предпринимателю 15.06.2011 согласно его подписи в нем. При проведении проверки предприниматель присутствовал лично, что зафиксировано в акте проверки от 24.06.2011. В связи с этим также является несостоятельным довод заявителя о том, что проверка проведена в его отсутствие.
04.07.2011 в отношении ИП Тарасевича С.С. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении N 6. О месте и времени составления протокола предприниматель заблаговременно был извещен надлежащим образом согласно почтовому извещению, полученному им 30.06.2011. Определением от 14.07.2011 предприниматель приглашался в Отдел 25.07.2011 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ; данное определение получено предпринимателем 18.07.2011, что также подтверждается почтовым уведомлением.
Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения предпринимателем административного правонарушения, коллегией также отклоняется в силу следующего: В протоколе от 04.07.2011 N 6 об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства правонарушения со ссылкой на обязательные требования нормативного правового акта, положения которого нарушил заявитель.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе неверно указаны сведения о нарушителе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, ввиду чего в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение - Тарасевиче Сергее Сергеевиче и его паспортные данные.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен и к ответственности заявитель привлечен в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено.
Остальные возражения заявителя проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2012 N 05АП-9398/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13439/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. N 05АП-9398/2011
Дело N А51-13439/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г. М. Грачева, А. В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
Тарасевич Сергей Сергеевич лично, паспорт:
- от Отдела по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края: Мацыга Ф.А. по доверенности от 11.01.2012 N 72-32-1 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 2205;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тарасевич Сергея Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-9398/2011
на решение от 23.11.2011
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-13439/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Тарасевич Сергея Сергеевича
к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тарасевич Сергей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Тарасевич С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция или Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 N 72-16-54 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.
Решением от 23.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2011, ИП Тарасевич С.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Предприниматель ссылается на допущенные жилищной инспекцией существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно в нарушение части 4 статьи 16 названного закона второй экземпляр акта проверки, положенного в качестве доказательства в основу протокола об административном правонарушении, не составлялся и предпринимателю не вручался. Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не указаны дата и время совершения препринимателем административного правонарушения, неверно указан адрес постоянного места жительства (регистрации) заявителя. В связи с этим заявитель считает недоказанным надлежащим образом факт вменяемого ему правонарушения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Жилищная инспекция в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда просит оставить в силе.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
23.06.2011 на основании приказа о проведении проверки от 15.06.2011 N 21 должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Черниговскому муниципальному району проведена внеплановая проверка ИП Тарасевича С.С. по вопросу выполнения обязательств по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а. Проверка была проведена на основании обращения (жалобы) гр-ки Мажуга В.И.
В ходе проверки установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а, обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009 (далее - договор от 01.08.2009).
В результате проверки выявлены следующие нарушения: рулонная кровля над квартирой N 59 имеет трещины верхнего слоя, в местах примыкания разрывы рубероидного ковра, отслоение и захлест рубероидного покрытия площадью 0,5 кв. м, непрочная приклейка гидроизоляционных слоев, отсутствие защитного слоя (крупный песок, мелкий гравий), рулонный ковер в местах примыканий выступающим элементам не имеет механических закреплений, на кровле строительный мусор, вследствие чего атмосферные осадки попадают в квартиру; на потолке многочисленные потеки, в прихожей, жилой комнате и кухне между швами железобетонных потолочных плит перекрытия, а также по стенам над окном в кухне течет вода; в местах протечек имеются ржавые пятна, известковый слой осыпался, в квартире повышенная влажность.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.06.2011, с фотоматериалами, фиксирующими событие правонарушения.
Материалы дела по факту нарушения предпринимателем правил по содержанию общего имущества, переданы проверяющим органом по подведомственности Отделу по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края.
04.07.2011 Отделом по государственному контролю в области жилищных отношений - Государственной жилищной инспекции Приморского края в отношении ИП Тарасевича С.С. в его отсутствие составлен протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола предприниматель извещен надлежащим образом согласно почтовому извещению, полученному заявителем 30.06.2011.
25.07.2011 по результатам рассмотрения материалов административного производства жилищной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72-16-57, в соответствии с которым предприниматель как лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений признан виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений как совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа от 25.07.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов, является административным правонарушением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Жилой многоквартирный дом по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. Лазо, д. 40-а обслуживается предпринимателем в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе согласно пункту 1.2 приложения к договору - по локализации протечек, устранению неисправностей кровли.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, в соответствии с условиями договора на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 01.08.2009, пунктов 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предприниматель являлся ответственным лицом за содержание спорного жилого дома и соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые, в свою очередь, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств как лица, ответственного за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, в нарушение пунктов 4.6.1.18, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки от 24.06.2011 (в котором зафиксировано, что рулонная кровля над квартирой N 59 в доме номер 40-а по ул. Лазо в с. Черниговка Приморского края имеет трещины верхнего слоя, в местах примыкания разрывы рубероидного ковра, отслоение и захлест рубероидного покрытия площадью 0,5 кв. м, непрочная приклейка гидроизоляционных слоев, отсутствие защитного слоя (крупный песок, мелкий гравий), рулонный ковер в местах примыканий выступающим элементам не имеет механических закреплений, на кровле строительный мусор, вследствие чего атмосферные осадки попадают в квартиру; на потолке многочисленные потеки, в прихожей, жилой комнате и кухне между швами железобетонных потолочных плит перекрытия, а также по стенам над окном в кухне течет вода; в местах протечек имеются ржавые пятна, известковый слой осыпался, в квартире повышенная влажность), а также результатами фотосъемки. Указанные нарушения заявителем по сути не опровергаются.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что в действиях предпринимателя имелся состав административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении жилищной инспекцией процессуальных требований к процедуре привлечения предпринимателя к административной ответственности коллегией проверены и отклоняются в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" второй экземпляр акта проверки, положенного в качестве доказательства в основу протокола об административном правонарушении, не составлялся и предпринимателю не вручался коллегией не принимается как несостоятельная. Материалами дела установлено, что уведомление о проведении мероприятий по контролю N 45 вручено предпринимателю 15.06.2011 согласно его подписи в нем. При проведении проверки предприниматель присутствовал лично, что зафиксировано в акте проверки от 24.06.2011. В связи с этим также является несостоятельным довод заявителя о том, что проверка проведена в его отсутствие.
04.07.2011 в отношении ИП Тарасевича С.С. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении N 6. О месте и времени составления протокола предприниматель заблаговременно был извещен надлежащим образом согласно почтовому извещению, полученному им 30.06.2011. Определением от 14.07.2011 предприниматель приглашался в Отдел 25.07.2011 в 12 час. 00 мин. для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ; данное определение получено предпринимателем 18.07.2011, что также подтверждается почтовым уведомлением.
Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения предпринимателем административного правонарушения, коллегией также отклоняется в силу следующего: В протоколе от 04.07.2011 N 6 об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства правонарушения со ссылкой на обязательные требования нормативного правового акта, положения которого нарушил заявитель.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе неверно указаны сведения о нарушителе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, ввиду чего в протоколе об административном правонарушении были указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение - Тарасевиче Сергее Сергеевиче и его паспортные данные.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку он составлен и к ответственности заявитель привлечен в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", части 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено.
Остальные возражения заявителя проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения, не выявлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2011 по делу N А51-13439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)