Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-6957/2008

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу N А12-6957/2008


Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
на решение от "24" июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "13" октября 2008 года по делу N А12-6957/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной комиссии, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - Инспекция) от 18.01.2008 N 17 об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела и не приняли во внимание, что оспариваемым предписанием на Общество возложено выполнение работ (оказание услуг) которые не предусмотрены договором с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. Кроме того, по мнению Общества, оспариваемое предписание содержит нечеткие и неконкретные формулировки, не позволяющие в добровольном порядке исполнить указания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилого фонда.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 18.01.2008 Инспекцией была проведена проверка многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда. По результатам проверки были выявлены нарушения Обществом установленных требований условий содержания данного здания. По результатам проверки был составлен акт от 18.01.2008 N 17 и вынесено оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений.
Считая данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Инспекции. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениям.
Общество является управляющей организацией и наделено функциями заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием. Его Уставом определено, что предметом деятельности Общества является, в том числе и управление эксплуатацией жилого фонда.
Согласно договорам управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Удмуртская г. Волгограда (в деле представлен договор от 01.09.2007 N 07-39-18 с Гончаровой А.Я.) управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственникам коммунальных услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и т.д.
В соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора управляющая организация самостоятельно или с привлечением третьих лиц обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечни данных работ и услуг определены в Приложениях N 4,5 являющихся неотъемлемыми частями договора.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А12-3792/08, предметом которого было заявление Общества об отмене постановление Инспекции от 28.02.2008 N 17 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по которому вступило в законную силу, арбитражным судом установлено, что все выявленные в ходе проведенной 18.01.2008 Инспекцией проверки недостатки подпадают под определение текущего ремонта и оплачиваются собственниками в составе установленного тарифа на ежемесячную оплату жилья, привлечения дополнительных средств для их устранения не требуется.
По этому судом правомерно были признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных технических неисправностей и отсутствии денежных средств от собственников жилья.
Доводы Общества о неконкретности предписания, а также об отсутствии в нем подписи должностного лица также были предметом исследования и оценки суда. Суд указал на то, что представителем Инспекции представлен подлинный экземпляр предписания N 17, подписанный должностным лицом и скрепленный печатью. На документе имеется отметка о принятии предписания Обществом (штамп вх. N 191 от 24.01.2008).
Нечеткости формулировок предписания судом не установлено, так как объем необходимых работ определен актом проверки, на который в предписании имеется ссылка.
Другие доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты по данному делу законными, а кассационную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года по делу N А12-6957/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)