Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-3713/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327)
к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Услуга",
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании убытков в размере 635 306 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 N 51/П-09 и N 51/ГВ-09 (далее - Договор N 51/П, Договор N 51/ГВ), а также судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - третье лицо, ООО "Услуга").
Решением от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 706 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Комбинат, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны не соответствующие таким обстоятельствам выводы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе указано, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам N 51/П, N 51/ГВ в марте - апреле 2011 года. По мнению Комбината, он выполнил в полном объеме свои обязательства. Компания подписала акты от 31.03.2011, от 30.04.2011 без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, а также признала долг за март 2011 года в деле N А29-2820/2011. В свою очередь истец нарушал сроки оплаты, произвел расчет лишь в рамках исполнения судебного акта по названному делу и в ходе судебного разбирательства по делу N А29-3834/2011, однако ответчик при этом не прибегал к мерам воздействия в виде прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии, не допускал снижения температуры теплоносителя. Комбинат опровергает указание в обжалуемом решении на нарушение количественных показателей тепловой энергии, отмечая, что в приложении N 1 согласован ориентировочный отпуск с разбивкой по месяцам, а фактический определяется по приборам учета. Компания не заявляла претензий по количеству тепловой энергии ни при подписании актов от 31.03.2011, от 30.04.2011, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения иска необходим состав правонарушения, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом, размер убытков. Комбинат отмечает, что ему не поступало жалоб населения, отсутствуют акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Имеющиеся в деле акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без представителя ответчика и после произведенного населению перерасчета, в некоторых из них причина перерасчета не обозначена либо указана как установление заглушки или отключение за неуплату. Расчеты истца об изменении платы не подтверждены документально, в том числе то, какой комиссией и каким актом зафиксировано снижение температуры горячей воды, тепловой энергии. Помимо того, Комбинат обращает внимание на пункты 2.6 Договоров N 51/П, N 51/ГВ, предусматривающие случаи, исключающие ответственность Энергоснабжающей организации за материальные убытки Абонента. Поэтому ответчик находит требования истца необоснованными.
Компания в отзыве пояснила, что в спорном периоде приобретала тепловую энергию у Комбината для последующего оказания коммунальных услуг всем потребителям пгт Жешарт: населению, бюджетным учреждениям и прочим организациям. Ответчик ежесуточно нарушал свои обязательства в части температурных параметров тепловой энергии, поэтому истец не мог оказывать коммунальные услуги надлежащего качества и исполнил свою обязанность по уменьшению потребителям платы. В связи с перерасчетом платы понесены убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек. Доказательства причинения Компании материального ущерба Комбинатом вследствие неисполнения своих обязательств в деле имеются, дополнительные документы отсутствуют.
ООО "Услуга" отзыв на жалобу не направило.
В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде состоялось с объявлением перерыва в судебном заседании с 29.05.2012 до 04.06.2012, с 04.06.2012 до 06.06.2012 и с отложением до 20.06.2012 без участия надлежаще извещенных сторон и третьего лица. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Компания во исполнение определения от 06.06.2012 не направила пояснения по заявленным в настоящем деле требованиям. В частности, о природе спорных убытков с учетом количества приобретенных и поставленных третьему лицу энергоресурсов, о том, в чем выразилось нарушение прав истца и как избранный способ защиты восстанавливает их, какие действия предприняты для уменьшения размера убытков.
В связи с этим, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению спора, дело рассмотрено по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Комбинатом (далее - Энергоснабжающая организация) и Компанией (далее - Абонент) заключены Договоры N 51/П и N 51/ГВ, подписаны к ним акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию (том 1, л.д. 11-18).
По первому из названных договоров Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в виде пара, по второму - тепловую энергию в виде горячей воды, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию на договорных условиях (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
В пунктах 1.4, приложении N 1 Договоров N 51/П и N 51/ГВ отражено количество ориентировочного отпуска тепловой энергии, а также указано, что количество фактически поставленного энергетического ресурса определяется по показаниям узлов учета.
В соответствии с пунктами 2.2 Договоров N 51/П и N 51/ГВ Энергоснабжающая организация обязалась, что количество тепловой энергии в виде пара устанавливается по представленному Абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с Энергоснабжающей организацией, количество тепловой энергии в виде горячей воды - по утвержденному графику в зависимости от температуры наружного воздуха.
В приложении N 1 к Договору N 51/П закреплено, что Энергоснабжающая организация поддерживает на выходе из котельной параметры пара, в частности температуру не более 143,6 °C.
Представителями сторон подписан график зависимости температуры воды в подающем и обратном трубопроводе теплосетей Компании (том 1, л.д. 19).
В пунктах 2.6 Договоров N 51/П и N 51/ГВ установлено, что при несоблюдении Абонентом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящих договоров Энергоснабжающая организация не несет ответственности за материальные убытки.
Согласно пунктам 3.16 Договоров N 51/П и N 51/ГВ Абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей на основании показаний приборов учета.
Подлежащая окончательной оплате сумма за расчетный период определяется по действующим тарифам и фактическому количеству отпущенной тепловой энергии (пункты 4.2, 4.3).
Договорами N 51/П и N 51/ГВ предусмотрен срок их действия до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.
Компания считает, что Комбинат в период с марта по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии с нарушением договорных условий в части температуры подаваемого теплоносителя в сторону ее уменьшения.
В связи с этим Компания не имела возможности предоставлять своим потребителям услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению, вынуждена производить перерасчет платы за оказанные услуги, а от недобора платы с потребителей возникли убытки.
Компания в письмах от 03.03.2011 N 73, от 16.03.2011 N 90, от 13.04.2011 N 109 обращалась с просьбой принять меры по поставке Комбинатом тепловой энергии надлежащего качества. В претензиях от 11.04.2011 N 108 и от 11.05.2011 N 164 потребовала возместить убытки соответственно за март 2011 года в сумме 115 160 рублей 62 копеек, за апрель 2011 года в сумме 520 146 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 20-22, 150-153).
В подтверждение названных обстоятельств и сумм представлены приказы от 28.03.2011 N 19, от 30.04.2011 N 30, справки, расчеты и письма ООО "Услуга" от 24.03.2011 N 141, от 06.04.2011 N 157, от 11.05.2011 N 239, 239/1, 239/2, от 24.05.2011 N 261, сведения о показаниях в бойлерной Компании (том 1, л.д. 23-24, 27-63).
Кроме того, имеется договор с ООО "Услуга" на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему (далее - Договор от 01.06.2010; том 1, л.д. 25-26).
В Договоре от 01.06.2010 предусмотрены обязанности третьего лица производить корректировку начислений за некачественное предоставление либо отсутствие коммунальных услуг, предоставлять истцу ежемесячно сведения о начислении платежей (пункты 2.1.4, 2.1.6).
Ввиду того, что ответчик не оплатил добровольно убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возмещении материального ущерба в указанном размере.
В уточнении к иску также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки. В том числе 200 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 8535 рублей 41 копеек за получение сведений о средней суточной температуре воздуха за март и апрель 2011 года (том 2, л.д. 41-44).
В обоснование заявленных требований дополнительно представлены следующие документы: копия журнала учеты работы диспетчерской службы Компании; справка от 11.07.2011 N 01-23/373, выданная государственным учреждением "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми"; акты об установлении фактов предоставления жилищно-коммунальных услуг несоответствующего качества и несоблюдения сроков их оказания; акт от 12.10.2011; расчеты изменения размера платы за отопление и горячее водоснабжение (том 1, л.д. 98-149; том 2, л.д. 5-12, 73-79, 101-102).
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не согласился с иском, указав, что имело место незначительное снижение температуры горячей воды во время проведения ремонтных работ, состав правонарушения для взыскания заявленных убытков не доказан (том 2, л.д. 3-5, 28-29, 90-91).
Третье лицо в отзыве пояснило, что поддерживает заявленные требования. По распоряжению истца произвело перерасчет платы населению за март 2011 года по отоплению на сумму 115 160 рублей 62 копейки, за апрель 2011 года по отоплению и горячему водоснабжения на сумму 520 146 рублей 30 копеек (том 2, л.д. 1).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 15, 539, 542, 547 ГК РФ, Правилами N 307, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". При этом суд, оценив представленные документы, признал, что за спорный период факт поставки тепловой энергии в виде пара и в виде горячей воды ненадлежащего качества подтвержден, в связи с этим произведен перерасчет платы населению, соответствующий законодательству, и истцу причинены убытки. Ответчик не представил акт, свидетельствующий об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, а также контррасчет спорной суммы. Поэтому суд счел, что убытки, как и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков обусловлено нарушением ответчиком договорных условий о поставке тепловой энергии надлежащего качества и осуществлением истцом перерасчетов платы населению за коммунальные услуги.
В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.
Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.
Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обжалуемом решении сделан вывод, что Компанией доказано возникновение заявленных убытков в результате подачи Комбинатом при исполнении договорных обязательств тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционный суд, проанализировав позиции участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы, не находит оснований согласиться с данным выводом и считает правомерными доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.
В обязательстве по энергоснабжению, правила о котором применимы и к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Таким образом, абонент при нарушении энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств вправе требовать лишь возмещения возникшего вследствие такого нарушения реального ущерба.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма убытков определена расчетным способом по методике снижения платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предусмотренной Правилами N 307, для случаев отклонения температуры воздуха в жилом помещении и температуры горячей воды в точке разбора.
При этом убытки включают сниженную населению плату за отопление в марте (115 160 рублей 62 копейки) и апреле (402 822 рубля 61 копейка) 2011 года, за горячее водоснабжение в апреле 2011 года (117 323 рубля 69 копеек).
Как верно отражено в обжалуемом решении, из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее - Акт), который подписывается потребителем и исполнителем. В Акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или их ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является.
Исходя из пунктов 60, 75, 76 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества снижает плату за такие услуги, возмещает причиненный потребителю вред.
По смыслу приведенных норм снижение платы за коммунальные услуги основывается на Актах, позволяющих установить место и продолжительность оказания услуг ненадлежащего качества, и влечет, по сути, у исполнителя неполученные доходы.
Названные выше суммы исчислены на весь спорный период по общей площади жилых помещений и объему горячей воды, однако их нельзя признать достоверными и подлежащими взысканию.
В расчетах не указано, на какие конкретно жилые дома, находящиеся в управлении Компании, приходятся примененные показатели. Объем горячей воды установлен со ссылкой на норматив и индивидуальные приборы учета, тогда как правовых оснований для применения последних в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не имеется. Представленные в дело акты, принятые во внимание судом первой инстанции, составлены в отдельные даты спорного периода на некоторые квартиры ряда жилых домов по основаниям, не связанным исключительно с нарушением температурного режима.
Об обратном не свидетельствуют и иные документы. В том числе упомянутые в обжалуемом решении письмо Администрации, информация ответчика о ремонтных работах на паровых котлах, о температурном режиме горячей воды в марте и апреле 2011 года. Данные документы также указывают на отклонения температур в отдельные дни спорного периода.
Кроме того, Акты устанавливают отклонение температурного режима на границе ответственности абонента как исполнителя коммунальных услуг с потребителем, а не с энергоснабжающей организацией.
Согласно договорным условиям Абонент контролирует отпускаемую тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей. Документы, подтверждающие выявление на указанной границе на протяжении всего спорного периода отклонений температурного режима, согласованного в Договорах N 51/П и N 51/ГВ, отсутствуют.
Ссылка в обжалуемом решении, что Комбинат не представил акт, подтверждающий устранение недостатков предоставления коммунальных услуг, как это предусмотрено Правилами N 307, несостоятельна. Документально не подтверждено, что Комбинат участвовал в выявлении таких недостатков в порядке, установленном Правилами N 307, либо получал от Компании Акты.
То, что отраженные в расчетах суммы сниженной платы предоставлены населению, могут быть отнесены к реальным расходам истца, не доказано. В деле не имеется и доказательств того, что истцом предприняты разумные меры к уменьшению убытков, в частности отсутствует акт готовности систем теплопотребления к работе в зимних условиях, представляемый Абонентом на основании пункта 5.2 Договоров N 51/П и N 51/ГВ до начала отопительного периода.
Более того, и положения Правил N 307, и материалы дела, и выводы обжалуемого решения свидетельствуют, что требования истца обоснованы нарушением качественной характеристики тепловой энергии - температуры. Закон в случае нарушения требований к качеству энергии предусматривает право абонента отказаться от ее оплаты. Поэтому неправомерно отклонение в обжалуемом решении довода ответчика, что при взыскании задолженности за март истец не заявлял о ненадлежащем качестве поставленной энергии.
Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в спорной ситуации не имеется правовых и фактических оснований считать доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленные убытки как возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по качеству поставленной тепловой энергии.
В связи с этим, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным установить такие элементы гражданско-правовой ответственности как наличие у истца и размер реального ущерба, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать. Соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежали отнесению на ответчика.
Таким образом, иной вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.
Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-3713/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в доход федерального бюджета 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 14 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в пользу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3713/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N А29-3713/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-3713/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327)
к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Услуга",
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик, Комбинат) о взыскании убытков в размере 635 306 рублей 92 копеек в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 N 51/П-09 и N 51/ГВ-09 (далее - Договор N 51/П, Договор N 51/ГВ), а также судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - третье лицо, ООО "Услуга").
Решением от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 706 рублей 14 копеек государственной пошлины.
Комбинат, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны не соответствующие таким обстоятельствам выводы, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В жалобе указано, что требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам N 51/П, N 51/ГВ в марте - апреле 2011 года. По мнению Комбината, он выполнил в полном объеме свои обязательства. Компания подписала акты от 31.03.2011, от 30.04.2011 без замечаний по количеству и качеству оказанных услуг, а также признала долг за март 2011 года в деле N А29-2820/2011. В свою очередь истец нарушал сроки оплаты, произвел расчет лишь в рамках исполнения судебного акта по названному делу и в ходе судебного разбирательства по делу N А29-3834/2011, однако ответчик при этом не прибегал к мерам воздействия в виде прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии, не допускал снижения температуры теплоносителя. Комбинат опровергает указание в обжалуемом решении на нарушение количественных показателей тепловой энергии, отмечая, что в приложении N 1 согласован ориентировочный отпуск с разбивкой по месяцам, а фактический определяется по приборам учета. Компания не заявляла претензий по количеству тепловой энергии ни при подписании актов от 31.03.2011, от 30.04.2011, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в соответствии со статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения иска необходим состав правонарушения, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом, размер убытков. Комбинат отмечает, что ему не поступало жалоб населения, отсутствуют акты о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Имеющиеся в деле акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без представителя ответчика и после произведенного населению перерасчета, в некоторых из них причина перерасчета не обозначена либо указана как установление заглушки или отключение за неуплату. Расчеты истца об изменении платы не подтверждены документально, в том числе то, какой комиссией и каким актом зафиксировано снижение температуры горячей воды, тепловой энергии. Помимо того, Комбинат обращает внимание на пункты 2.6 Договоров N 51/П, N 51/ГВ, предусматривающие случаи, исключающие ответственность Энергоснабжающей организации за материальные убытки Абонента. Поэтому ответчик находит требования истца необоснованными.
Компания в отзыве пояснила, что в спорном периоде приобретала тепловую энергию у Комбината для последующего оказания коммунальных услуг всем потребителям пгт Жешарт: населению, бюджетным учреждениям и прочим организациям. Ответчик ежесуточно нарушал свои обязательства в части температурных параметров тепловой энергии, поэтому истец не мог оказывать коммунальные услуги надлежащего качества и исполнил свою обязанность по уменьшению потребителям платы. В связи с перерасчетом платы понесены убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек. Доказательства причинения Компании материального ущерба Комбинатом вследствие неисполнения своих обязательств в деле имеются, дополнительные документы отсутствуют.
ООО "Услуга" отзыв на жалобу не направило.
В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство в апелляционном суде состоялось с объявлением перерыва в судебном заседании с 29.05.2012 до 04.06.2012, с 04.06.2012 до 06.06.2012 и с отложением до 20.06.2012 без участия надлежаще извещенных сторон и третьего лица. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Компания во исполнение определения от 06.06.2012 не направила пояснения по заявленным в настоящем деле требованиям. В частности, о природе спорных убытков с учетом количества приобретенных и поставленных третьему лицу энергоресурсов, о том, в чем выразилось нарушение прав истца и как избранный способ защиты восстанавливает их, какие действия предприняты для уменьшения размера убытков.
В связи с этим, поскольку данное обстоятельство не препятствует разрешению спора, дело рассмотрено по имеющимся документам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между Комбинатом (далее - Энергоснабжающая организация) и Компанией (далее - Абонент) заключены Договоры N 51/П и N 51/ГВ, подписаны к ним акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию (том 1, л.д. 11-18).
По первому из названных договоров Энергоснабжающая организация обязалась отпускать Абоненту тепловую энергию в виде пара, по второму - тепловую энергию в виде горячей воды, а Абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию на договорных условиях (пункты 1.1, 2.1, 3.1).
В пунктах 1.4, приложении N 1 Договоров N 51/П и N 51/ГВ отражено количество ориентировочного отпуска тепловой энергии, а также указано, что количество фактически поставленного энергетического ресурса определяется по показаниям узлов учета.
В соответствии с пунктами 2.2 Договоров N 51/П и N 51/ГВ Энергоснабжающая организация обязалась, что количество тепловой энергии в виде пара устанавливается по представленному Абонентом суточному графику нагрузки, согласованному с Энергоснабжающей организацией, количество тепловой энергии в виде горячей воды - по утвержденному графику в зависимости от температуры наружного воздуха.
В приложении N 1 к Договору N 51/П закреплено, что Энергоснабжающая организация поддерживает на выходе из котельной параметры пара, в частности температуру не более 143,6 °C.
Представителями сторон подписан график зависимости температуры воды в подающем и обратном трубопроводе теплосетей Компании (том 1, л.д. 19).
В пунктах 2.6 Договоров N 51/П и N 51/ГВ установлено, что при несоблюдении Абонентом Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и настоящих договоров Энергоснабжающая организация не несет ответственности за материальные убытки.
Согласно пунктам 3.16 Договоров N 51/П и N 51/ГВ Абонент вправе контролировать количество и качество отпускаемой ему тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей на основании показаний приборов учета.
Подлежащая окончательной оплате сумма за расчетный период определяется по действующим тарифам и фактическому количеству отпущенной тепловой энергии (пункты 4.2, 4.3).
Договорами N 51/П и N 51/ГВ предусмотрен срок их действия до 31.12.2009 с возможностью пролонгации.
Компания считает, что Комбинат в период с марта по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии с нарушением договорных условий в части температуры подаваемого теплоносителя в сторону ее уменьшения.
В связи с этим Компания не имела возможности предоставлять своим потребителям услуги надлежащего качества по отоплению и горячему водоснабжению, вынуждена производить перерасчет платы за оказанные услуги, а от недобора платы с потребителей возникли убытки.
Компания в письмах от 03.03.2011 N 73, от 16.03.2011 N 90, от 13.04.2011 N 109 обращалась с просьбой принять меры по поставке Комбинатом тепловой энергии надлежащего качества. В претензиях от 11.04.2011 N 108 и от 11.05.2011 N 164 потребовала возместить убытки соответственно за март 2011 года в сумме 115 160 рублей 62 копеек, за апрель 2011 года в сумме 520 146 рублей 30 копеек (том 1, л.д. 20-22, 150-153).
В подтверждение названных обстоятельств и сумм представлены приказы от 28.03.2011 N 19, от 30.04.2011 N 30, справки, расчеты и письма ООО "Услуга" от 24.03.2011 N 141, от 06.04.2011 N 157, от 11.05.2011 N 239, 239/1, 239/2, от 24.05.2011 N 261, сведения о показаниях в бойлерной Компании (том 1, л.д. 23-24, 27-63).
Кроме того, имеется договор с ООО "Услуга" на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги, от 01.06.2010 и дополнительное соглашение к нему (далее - Договор от 01.06.2010; том 1, л.д. 25-26).
В Договоре от 01.06.2010 предусмотрены обязанности третьего лица производить корректировку начислений за некачественное предоставление либо отсутствие коммунальных услуг, предоставлять истцу ежемесячно сведения о начислении платежей (пункты 2.1.4, 2.1.6).
Ввиду того, что ответчик не оплатил добровольно убытки в сумме 635 306 рублей 92 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о возмещении материального ущерба в указанном размере.
В уточнении к иску также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8735 рублей 41 копейки. В том числе 200 рублей за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 8535 рублей 41 копеек за получение сведений о средней суточной температуре воздуха за март и апрель 2011 года (том 2, л.д. 41-44).
В обоснование заявленных требований дополнительно представлены следующие документы: копия журнала учеты работы диспетчерской службы Компании; справка от 11.07.2011 N 01-23/373, выданная государственным учреждением "Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Коми"; акты об установлении фактов предоставления жилищно-коммунальных услуг несоответствующего качества и несоблюдения сроков их оказания; акт от 12.10.2011; расчеты изменения размера платы за отопление и горячее водоснабжение (том 1, л.д. 98-149; том 2, л.д. 5-12, 73-79, 101-102).
Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не согласился с иском, указав, что имело место незначительное снижение температуры горячей воды во время проведения ремонтных работ, состав правонарушения для взыскания заявленных убытков не доказан (том 2, л.д. 3-5, 28-29, 90-91).
Третье лицо в отзыве пояснило, что поддерживает заявленные требования. По распоряжению истца произвело перерасчет платы населению за март 2011 года по отоплению на сумму 115 160 рублей 62 копейки, за апрель 2011 года по отоплению и горячему водоснабжения на сумму 520 146 рублей 30 копеек (том 2, л.д. 1).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, 15, 539, 542, 547 ГК РФ, Правилами N 307, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". При этом суд, оценив представленные документы, признал, что за спорный период факт поставки тепловой энергии в виде пара и в виде горячей воды ненадлежащего качества подтвержден, в связи с этим произведен перерасчет платы населению, соответствующий законодательству, и истцу причинены убытки. Ответчик не представил акт, свидетельствующий об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, а также контррасчет спорной суммы. Поэтому суд счел, что убытки, как и судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков обусловлено нарушением ответчиком договорных условий о поставке тепловой энергии надлежащего качества и осуществлением истцом перерасчетов платы населению за коммунальные услуги.
В силу статей 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.
Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
Убытки включают реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.
Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.
Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обжалуемом решении сделан вывод, что Компанией доказано возникновение заявленных убытков в результате подачи Комбинатом при исполнении договорных обязательств тепловой энергии ненадлежащего качества.
Апелляционный суд, проанализировав позиции участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы, не находит оснований согласиться с данным выводом и считает правомерными доводы жалобы о недоказанности состава правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.
В обязательстве по энергоснабжению, правила о котором применимы и к снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 542 ГК РФ).
Сторона, нарушившая обязательство по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Таким образом, абонент при нарушении энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств вправе требовать лишь возмещения возникшего вследствие такого нарушения реального ущерба.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма убытков определена расчетным способом по методике снижения платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предусмотренной Правилами N 307, для случаев отклонения температуры воздуха в жилом помещении и температуры горячей воды в точке разбора.
При этом убытки включают сниженную населению плату за отопление в марте (115 160 рублей 62 копейки) и апреле (402 822 рубля 61 копейка) 2011 года, за горячее водоснабжение в апреле 2011 года (117 323 рубля 69 копеек).
Как верно отражено в обжалуемом решении, из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее - Акт), который подписывается потребителем и исполнителем. В Акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или их ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 Акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является.
Исходя из пунктов 60, 75, 76 Правил N 307, исполнитель коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества снижает плату за такие услуги, возмещает причиненный потребителю вред.
По смыслу приведенных норм снижение платы за коммунальные услуги основывается на Актах, позволяющих установить место и продолжительность оказания услуг ненадлежащего качества, и влечет, по сути, у исполнителя неполученные доходы.
Названные выше суммы исчислены на весь спорный период по общей площади жилых помещений и объему горячей воды, однако их нельзя признать достоверными и подлежащими взысканию.
В расчетах не указано, на какие конкретно жилые дома, находящиеся в управлении Компании, приходятся примененные показатели. Объем горячей воды установлен со ссылкой на норматив и индивидуальные приборы учета, тогда как правовых оснований для применения последних в расчетах с ресурсоснабжающей организацией не имеется. Представленные в дело акты, принятые во внимание судом первой инстанции, составлены в отдельные даты спорного периода на некоторые квартиры ряда жилых домов по основаниям, не связанным исключительно с нарушением температурного режима.
Об обратном не свидетельствуют и иные документы. В том числе упомянутые в обжалуемом решении письмо Администрации, информация ответчика о ремонтных работах на паровых котлах, о температурном режиме горячей воды в марте и апреле 2011 года. Данные документы также указывают на отклонения температур в отдельные дни спорного периода.
Кроме того, Акты устанавливают отклонение температурного режима на границе ответственности абонента как исполнителя коммунальных услуг с потребителем, а не с энергоснабжающей организацией.
Согласно договорным условиям Абонент контролирует отпускаемую тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей. Документы, подтверждающие выявление на указанной границе на протяжении всего спорного периода отклонений температурного режима, согласованного в Договорах N 51/П и N 51/ГВ, отсутствуют.
Ссылка в обжалуемом решении, что Комбинат не представил акт, подтверждающий устранение недостатков предоставления коммунальных услуг, как это предусмотрено Правилами N 307, несостоятельна. Документально не подтверждено, что Комбинат участвовал в выявлении таких недостатков в порядке, установленном Правилами N 307, либо получал от Компании Акты.
То, что отраженные в расчетах суммы сниженной платы предоставлены населению, могут быть отнесены к реальным расходам истца, не доказано. В деле не имеется и доказательств того, что истцом предприняты разумные меры к уменьшению убытков, в частности отсутствует акт готовности систем теплопотребления к работе в зимних условиях, представляемый Абонентом на основании пункта 5.2 Договоров N 51/П и N 51/ГВ до начала отопительного периода.
Более того, и положения Правил N 307, и материалы дела, и выводы обжалуемого решения свидетельствуют, что требования истца обоснованы нарушением качественной характеристики тепловой энергии - температуры. Закон в случае нарушения требований к качеству энергии предусматривает право абонента отказаться от ее оплаты. Поэтому неправомерно отклонение в обжалуемом решении довода ответчика, что при взыскании задолженности за март истец не заявлял о ненадлежащем качестве поставленной энергии.
Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что в спорной ситуации не имеется правовых и фактических оснований считать доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца заявленные убытки как возникшие в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по качеству поставленной тепловой энергии.
В связи с этим, поскольку по имеющимся документам не представляется возможным установить такие элементы гражданско-правовой ответственности как наличие у истца и размер реального ущерба, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска следовало отказать. Соответственно, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца не подлежали отнесению на ответчика.
Таким образом, иной вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта.
Поскольку жалоба подлежит удовлетворению, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2012 по делу N А29-3713/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в доход федерального бюджета 15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 14 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" (ИНН: 1116009460; ОГРН: 1081116000327) в пользу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1116005970; ОГРН: 1021101053456) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)