Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч.В.П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В.П. к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **** заключенного 18 января 2008 года между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Ч.В.Е. и прекращении права собственности Б.В. на квартиру - отказать.
Взыскать с Ч.В.П. в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части требований Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***",
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****, заключенный 18.01.2008 г. между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за Ч.В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, прекратить право собственности Б.В. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ч.В.П. указала о том, что с 16.07.1977 г. состоит в браке с Ч.В.Е.. В период брака ими приобретена в ЖСК квартира, расположенная по адресу: г. ****. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Ч.В.Е. В данной квартире проживали и зарегистрированы семья дочери Ч.Е. - она, ее муж Б.В. и их дочь **** года рождения. 18.01.2008 г. муж истца Ч.В.Е. заключил с дочерью Ч.Е. договор дарения указанной квартиры. Истец давала согласие на передачу в собственность дочери квартиры. Истец полагала, что дочь станет собственником квартиры и в дальнейшем квартира перейдет к внучке. 01.09.2010 г. Б.В. обратился в суд с иском к Ч.Е. о расторжении брака. В этот момент истец узнала от дочери Ч.Е., что она и Ч.В.Е., заключая договор дарения, имели в виду произвести мнимое дарение, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, на самом деле в момент заключения договора дарения они намеревались продать квартиру, и на вырученные деньги дочь должна была приобрести две меньшие квартиры, одну из которых должна была передать Ч.В.Е. На совершение таких действий истец своего согласия не давала. Также истцу стало известно о том, что дочь подарила квартиру своему мужу Б.В. по договору дарения от 19.03.2010 г. Б.В. было известно о существовании обязательства Ч.Е. продать квартиру, приобрести две другие и одну передать своему отцу. В связи с этим, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения квартиры является недействительной сделкой.
Представитель истца Ч.В.П. по доверенности Шоркин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.В.Е. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчиков Ч.В.Е. и Ч.Е. по доверенности Базарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования также признала.
Ответчик Б.В. и его представители по доверенности Н. и Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик Б.В. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.В.П. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ч.В.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Шоркина М.Г., представителя Ч.В.Е. по доверенности - адвоката Базаровой Е.Ю., ответчиков Ч.Е. и Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Ч.В.П. и Ч.В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 16.07.1977 г. (л.д. 8).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв. м, жилой - 45 кв. м, расположенную по адресу: г. ****
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Ч.В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы на основании справки ЖСК N 3 Работников академии наук СССР о выплаченном пае от 13.04.1993 г. N 1089 (л.д. 9).
18 января 2008 года между Ч.В.Е. и его дочерью Ч.Е. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, <...> (л.д. 19 - 22).
Ч.В.П. 17.01.2008 г. дала письменное согласие супругу Ч.В.Е. на заключение с Ч.Е. договора дарения спорной квартиры (л.д. 55).
На основании данного договора 31.01.2008 г. зарегистрировано право собственности Ч.Е. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19 марта 2010 года между Ч.Е. и Б.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Ч.Е. подарила Б.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, <...> (л.д. 17 - 18).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.2010 г. Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.04.2010 г. (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что Ч.Е. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2002 г.
01.09.2010 г. Б.В. обратился к мировому судье судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы с иском к Ч.Е. о расторжении брака.
Брак между Б.В. и Ч.Е. прекращен 22.01.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 11.01.2011 г.
В подтверждение заявленных требований Ч.В.П. представила суду обязательство, выданное Ч.Е. 15.01.2008 г., о том, что она, принимая в собственность от Ч.В.Е. по договору дарения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, обязуется в течение 24 месяцев с даты вступления в право собственности на указанную квартиру совершить необходимые юридические действия по ее продаже с целью приобретения двух квартир в г. Москве и передать по договору дарения одну купленную двухкомнатную квартиры в собственность отцу Ч.В.Е. (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, на момент совершения договора дарения квартиры между Ч.В.Е. и Ч.Е. в данном жилом помещении были зарегистрированы: Ч.В.Е., Ч.В.П., Ч.С., Ч.Н., Ч.Е., Б.В. и несовершеннолетняя Б.Д. (л.д. 56 - 57).
В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: Б.В., Ч.Е. и несовершеннолетняя ***
Ч.В.П. и ее муж Ч.В.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. **** Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная квартира была предоставлена семье Ч.В.Е. в 2008 г. в порядке улучшения жилищных условий.
Пунктом 6 договора дарения квартиры от 18.01.2008 г., заключенного между Ч.В.Е. и Ч.Е., предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным с момента передачи дарителем указанной квартиры одаряемой в ее собственность. Передача квартиры в собственность одаряемой осуществляется посредством получения одаряемой правоустанавливающих документов на указанную квартиру после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Как указано выше, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ч.Е. 31.01.2008 г. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, договор дарения квартиры от 18.01.2008 г. считается исполненным.
Ссылку истца на обязательство Ч.Е. от 15.01.2008 г. о последующей продаже квартиры, за счет которой она должна была приобрести две другие квартиры, одну из которых должна была передать своему отцу Ч.В.Е., суд верно не принял во внимание, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет. Сделка дарения по своей природе является безусловной. Будучи собственником квартиры, Ч.В.Е. не имел никаких препятствий и не был лишен возможности сам продать квартиру, и за счет ее продажи приобрести себе и дочери две другие квартиры. В самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Ч.Е. перед своим отцом Ч.В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Б.В. перед Ч.Е. также не содержится.
Суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что обязательство от 15.01.2008 г., на которое ссылается истец, в нотариальном порядке не удостоверено. Оно составлено Ч.Е. и подтверждено в судебном заседании истцом Ч.В.П., ответчиками Ч.В.Е., Ч.Е. - родителями и дочерью одной семьи, то есть заинтересованными лицами в исходе данного дела.
В связи с этим, доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, суд обоснованно полагал несостоятельными.
Совершением сделки дарения право собственности Ч.В.Е. на спорную квартиру прекращено, право собственности Ч.Е. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по договору передана Ч.Е., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, были достигнуты.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ответчики Ч.Е. и Ч.В.Е. исковые требования Ч.В.П. признали.
Между тем, суд правомерно не принял признание ответчиками Ч.В.Е. и Ч.Е. иска, поскольку признание ответчиками иска нарушает права и законные интересы Б.В., являющегося собственником квартиры.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения квартиры.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного 18 января 2008 года между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Ч.В.Е. и прекращении права собственности Б.В. на квартиру как необоснованных должно быть отказано.
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления ответчика Б.В. следует, что он просит взыскать с истца Ч.В.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам N 68 от 25.02.2011 г., N 10 от 09.03.2011 г. следует, что Б.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. отказано, следовательно, у Б.В. в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд обосновано посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно и верно посчитал возможным ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменить.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ не принял обязательство в качестве доказательства по делу, указав, что суд принять во внимание не может, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ, суд также необоснованно указал, что обязательство нотариально не удостоверено, несмотря на то, что сам договор нотариально не удостоверяется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Ч.Е. перед своим отцом Ч.В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Б.В. перед Ч.Е. также не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, поскольку истец является инвалидом 2 группы и пенсионером с размером пособия около **** рублей, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует справка об инвалидности истца. Кроме того, взысканная в пользу ответчика Б.В. сумма в счет возмещения его расходов на представителя вполне отвечает требования разумности, исходя из характера спора и длительности его рассмотрения в суде.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21286
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-21286
Судья: Мухортых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по кассационной жалобе истца Ч.В.П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В.П. к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: **** заключенного 18 января 2008 года между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Ч.В.Е. и прекращении права собственности Б.В. на квартиру - отказать.
Взыскать с Ч.В.П. в пользу Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В остальной части требований Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ***",
установила:
Ч.В.П. обратилась в суд с иском к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ****, заключенный 18.01.2008 г. между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за Ч.В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, прекратить право собственности Б.В. на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ч.В.П. указала о том, что с 16.07.1977 г. состоит в браке с Ч.В.Е.. В период брака ими приобретена в ЖСК квартира, расположенная по адресу: г. ****. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Ч.В.Е. В данной квартире проживали и зарегистрированы семья дочери Ч.Е. - она, ее муж Б.В. и их дочь **** года рождения. 18.01.2008 г. муж истца Ч.В.Е. заключил с дочерью Ч.Е. договор дарения указанной квартиры. Истец давала согласие на передачу в собственность дочери квартиры. Истец полагала, что дочь станет собственником квартиры и в дальнейшем квартира перейдет к внучке. 01.09.2010 г. Б.В. обратился в суд с иском к Ч.Е. о расторжении брака. В этот момент истец узнала от дочери Ч.Е., что она и Ч.В.Е., заключая договор дарения, имели в виду произвести мнимое дарение, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, на самом деле в момент заключения договора дарения они намеревались продать квартиру, и на вырученные деньги дочь должна была приобрести две меньшие квартиры, одну из которых должна была передать Ч.В.Е. На совершение таких действий истец своего согласия не давала. Также истцу стало известно о том, что дочь подарила квартиру своему мужу Б.В. по договору дарения от 19.03.2010 г. Б.В. было известно о существовании обязательства Ч.Е. продать квартиру, приобрести две другие и одну передать своему отцу. В связи с этим, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения квартиры является недействительной сделкой.
Представитель истца Ч.В.П. по доверенности Шоркин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ч.В.Е. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчиков Ч.В.Е. и Ч.Е. по доверенности Базарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования также признала.
Ответчик Б.В. и его представители по доверенности Н. и Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик Б.В. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.В.П. по доводам кассационной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ч.В.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Шоркина М.Г., представителя Ч.В.Е. по доверенности - адвоката Базаровой Е.Ю., ответчиков Ч.Е. и Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Ч.В.П. и Ч.В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 16.07.1977 г. (л.д. 8).
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв. м, жилой - 45 кв. м, расположенную по адресу: г. ****
Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Ч.В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы на основании справки ЖСК N 3 Работников академии наук СССР о выплаченном пае от 13.04.1993 г. N 1089 (л.д. 9).
18 января 2008 года между Ч.В.Е. и его дочерью Ч.Е. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, <...> (л.д. 19 - 22).
Ч.В.П. 17.01.2008 г. дала письменное согласие супругу Ч.В.Е. на заключение с Ч.Е. договора дарения спорной квартиры (л.д. 55).
На основании данного договора 31.01.2008 г. зарегистрировано право собственности Ч.Е. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
19 марта 2010 года между Ч.Е. и Б.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Ч.Е. подарила Б.В. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, <...> (л.д. 17 - 18).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.2010 г. Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.04.2010 г. (л.д. 10).
Из материалов дела видно, что Ч.Е. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2002 г.
01.09.2010 г. Б.В. обратился к мировому судье судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы с иском к Ч.Е. о расторжении брака.
Брак между Б.В. и Ч.Е. прекращен 22.01.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 11.01.2011 г.
В подтверждение заявленных требований Ч.В.П. представила суду обязательство, выданное Ч.Е. 15.01.2008 г., о том, что она, принимая в собственность от Ч.В.Е. по договору дарения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. *****, обязуется в течение 24 месяцев с даты вступления в право собственности на указанную квартиру совершить необходимые юридические действия по ее продаже с целью приобретения двух квартир в г. Москве и передать по договору дарения одну купленную двухкомнатную квартиры в собственность отцу Ч.В.Е. (л.д. 11).
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела, на момент совершения договора дарения квартиры между Ч.В.Е. и Ч.Е. в данном жилом помещении были зарегистрированы: Ч.В.Е., Ч.В.П., Ч.С., Ч.Н., Ч.Е., Б.В. и несовершеннолетняя Б.Д. (л.д. 56 - 57).
В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: Б.В., Ч.Е. и несовершеннолетняя ***
Ч.В.П. и ее муж Ч.В.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. **** Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная квартира была предоставлена семье Ч.В.Е. в 2008 г. в порядке улучшения жилищных условий.
Пунктом 6 договора дарения квартиры от 18.01.2008 г., заключенного между Ч.В.Е. и Ч.Е., предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным с момента передачи дарителем указанной квартиры одаряемой в ее собственность. Передача квартиры в собственность одаряемой осуществляется посредством получения одаряемой правоустанавливающих документов на указанную квартиру после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Как указано выше, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Ч.Е. 31.01.2008 г. получено свидетельство о государственной регистрации права.
Таким образом, договор дарения квартиры от 18.01.2008 г. считается исполненным.
Ссылку истца на обязательство Ч.Е. от 15.01.2008 г. о последующей продаже квартиры, за счет которой она должна была приобрести две другие квартиры, одну из которых должна была передать своему отцу Ч.В.Е., суд верно не принял во внимание, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет. Сделка дарения по своей природе является безусловной. Будучи собственником квартиры, Ч.В.Е. не имел никаких препятствий и не был лишен возможности сам продать квартиру, и за счет ее продажи приобрести себе и дочери две другие квартиры. В самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Ч.Е. перед своим отцом Ч.В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Б.В. перед Ч.Е. также не содержится.
Суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что обязательство от 15.01.2008 г., на которое ссылается истец, в нотариальном порядке не удостоверено. Оно составлено Ч.Е. и подтверждено в судебном заседании истцом Ч.В.П., ответчиками Ч.В.Е., Ч.Е. - родителями и дочерью одной семьи, то есть заинтересованными лицами в исходе данного дела.
В связи с этим, доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, суд обоснованно полагал несостоятельными.
Совершением сделки дарения право собственности Ч.В.Е. на спорную квартиру прекращено, право собственности Ч.Е. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по договору передана Ч.Е., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, были достигнуты.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ответчики Ч.Е. и Ч.В.Е. исковые требования Ч.В.П. признали.
Между тем, суд правомерно не принял признание ответчиками Ч.В.Е. и Ч.Е. иска, поскольку признание ответчиками иска нарушает права и законные интересы Б.В., являющегося собственником квартиры.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения квартиры.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. к Ч.В.Е., Ч.Е., Б.В. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного 18 января 2008 года между Ч.В.Е. и Ч.Е., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Ч.В.Е. и прекращении права собственности Б.В. на квартиру как необоснованных должно быть отказано.
В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из заявления ответчика Б.В. следует, что он просит взыскать с истца Ч.В.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб.
Из квитанций к приходно-кассовым ордерам N 68 от 25.02.2011 г., N 10 от 09.03.2011 г. следует, что Б.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ч.В.П. отказано, следовательно, у Б.В. в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд обосновано посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Б.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно и верно посчитал возможным ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменить.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ не принял обязательство в качестве доказательства по делу, указав, что суд принять во внимание не может, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ, суд также необоснованно указал, что обязательство нотариально не удостоверено, несмотря на то, что сам договор нотариально не удостоверяется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Ч.Е. перед своим отцом Ч.В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Б.В. перед Ч.Е. также не содержится.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, поскольку истец является инвалидом 2 группы и пенсионером с размером пособия около **** рублей, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует справка об инвалидности истца. Кроме того, взысканная в пользу ответчика Б.В. сумма в счет возмещения его расходов на представителя вполне отвечает требования разумности, исходя из характера спора и длительности его рассмотрения в суде.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)