Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю) - Шумкова О.Н., доверенность N 34 от 13.01.2009 г.;
- арбитражного управляющего Попова А.К., удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года
по делу N А50-7185/2007 по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком",
принятое судом в составе председательствующего Кицаева И.В., судей Чепурченко О.Н., Исаева А.П.,
по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, взыскании судебных расходов и вознаграждения,
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К. (т. 1, л.д. 181-182).
06.11.2008 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г., судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы о иску ООО ФПК "Авилком" к последнему дебитору ООО "Спецкрит" (т. 5, л.д. 72).
В судебном заседании 08.12.2008 г. конкурсный управляющий уточнил ходатайство в части взыскания расходов. Уточнение принято судом (т. 5, л.д. 105).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "ФПК "Авилком" завершено. Ходатайство арбитражного управляющего Попова А.К. о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворено. С ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Пермскому краю в пользу Попова Аркадия Кузьмича взыскано 165 000 руб., в том числе 45 000 руб. судебных расходов за период процедуры конкурсного производства и 120 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства (т. 5, л.д. 106-107).
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа - ФНС в лице МИ ФНСС N 5 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г. и судебных расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы по иску ООО "ФПК "Авилком" к дебитору ООО "СпецКрит" в сумме 45 000 руб. Заявитель указал, что при принятии определения суда были нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом процедур банкротства должника. В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2003 г. N 573 установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в соответствии со сметой расходов. Денежные средства, необходимые для финансирования общей процедуры банкротства в бюджет не заложены. Кроме того, заявитель считает, что расходы по оплате экспертизы, являются необоснованными.
Арбитражный управляющий Попов А.К. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Попов А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным. Пояснил, что экспертиза назначалась для выявления дебиторской задолженности по иску об оспаривании сделки по передаче векселей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.К. сформирована конкурсная масса в сумме 78 тыс. руб. Данные денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств должника на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсный управляющий Попов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании указанных расходов за счет лица, являющегося заявителем по делу о признании должника банкротом - ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Пермскому краю.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет инициатора банкротства расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 120 000 руб., и 45 000 руб. судебных расходов по оплате назначенной судом по делу N А50-15152/2007 экспертизу.
Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Из положений данных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения судебного заседания сформирована конкурсная масса в размере 78 тыс. руб., произведена оплата внеочередных расходов, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, у должника отсутствуют (отчет конкурсного управляющего, письмо КБ СДМ Банка N 4-2231/08 от 29.10.2008 г., бухгалтерский ликвидационный баланс на 25.10.2008 г., приказ N 4 от 24.10.2008 г. о списании дебиторской задолженности, сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения индивидуальные счета этих застрахованных лиц, представленные в Пенсионный фонд РФ, сведения о сданных в архив документов, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. конкурсному управляющему Попову А.К. определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 5, л.д. 72-74).
Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства, из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника, утвердив отчет конкурсного управляющего и, установив у должника отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно взыскал с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства предприятия, расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение им процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на нецелесообразность проведения экспертизы в рамках дела N А50-15152/2007, считает необоснованными расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 45 000 руб., возложение этих расходов на уполномоченный орган - неправомерным.
В обоснование требования о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб., назначенной судом по делу N А50-15152/2007 по иску конкурсного управляющего ООО "ФПК "Авилком" к дебитору ООО "Спецкрит" о признании сделки по приему-передаче векселей недействительной, конкурсный управляющим Поповым А.К. в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 г., которым конкурсному управляющему в удовлетворении иска было отказано. (т. 5 л.д. 81-82). Требования о применении последствий ничтожной сделки, ООО "ФПК "Авилком" заявлены не были.
Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 г. по делу N 50-15152/2007 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторско-консалтинговой группе Алер". 26.02.2008 г. ООО "АКГ "Алер" обратилось в суд с ходатайством об обязании сторон представить указанные в ходатайстве документы, оплатить услуги по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. Определением суда от 07.07.2008 г. назначено заседание о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "ФПК "Авилком" Попова А.К. 11.07.2008 г. суд определил судебный штраф за непредставление доказательств, подтверждающих оплату услуг экспертов на конкурсного управляющего Попова А.К не накладывать (т. 5 л.д. 75-76, 77, 78, 79-80).
Из содержания решения суда по гражданскому делу N А50-15152/2007 следует, что поскольку исковые требования истцом не доказаны, на ООО "ФПК "Авилком" отнесены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что вопрос об оплате стоимости экспертизы был внесен конкурсным управляющим в повестку дня на собрание кредиторов 30.05.2008 г. Единственный кредитор должника - уполномоченный орган проголосовал против, поскольку конкурсным управляющим не в полном объеме предоставлено обоснование необходимости оплаты стоимости экспертизы (т. 5 л.д. 98-99). При определяющем значении мнения уполномоченного органа - кредитора должника при решении вопроса о назначении экспертизы, собрание кредиторов пришло к выводу о необоснованности необходимости ее проведения.
Согласно платежному поручению N 30 от 10.07.2008 г. ИП Попов А.К. оплатил услуги по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 5 л.д. 83).
В результате проведения экспертизы получено заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы ООО АКГ "Алер" по состоянию на 04.07.05 г. ООО "ФПК "Авилком" имело основания для передачи векселей на сумму 31 733 346 руб. в качестве возврата денежных средств как излишне перечисленных.
Также заключением установлено, что указанные выводы сделаны в результате анализа лишь части документов, представленных на экспертизу, в связи с чем может быть подтверждена лишь часть строк Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007 г. между ООО "Авилком" и ООО "СпецКрит". Когда сторонами будут представлены все в необходимые документы в виде, соответствующем требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, конечное сальдо расчетов между сторонами будет иным. Рекомендовано собрать недостающие документы и представить для дополнительной судебной экспертизы. (Раздел 10. Выводы. Результаты проведенной экспертизы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. обоснованными и необходимыми.
Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по экспертизе на уполномоченный орган, не является достаточно обоснованным. Данный вывод суда влечет основания для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
Ссылки заявителя апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником" и то, что действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника, с учетом действующего законодательства, являются несостоятельными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. должник - ООО "ФПК "Авилком" признано несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 32, 52, 53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве.
Положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", предусматривают финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в полном объеме (ст. 270, ст. 272 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб. В оставшейся части определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу N А50-7185/2007 отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в сумме 45 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А50-7185/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А50-7185/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю) - Шумкова О.Н., доверенность N 34 от 13.01.2009 г.;
- арбитражного управляющего Попова А.К., удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2008 года
по делу N А50-7185/2007 по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком",
принятое судом в составе председательствующего Кицаева И.В., судей Чепурченко О.Н., Исаева А.П.,
по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, взыскании судебных расходов и вознаграждения,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. ООО "Финансово-промышленная компания "Авилком" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.К. (т. 1, л.д. 181-182).
06.11.2008 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г., судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы о иску ООО ФПК "Авилком" к последнему дебитору ООО "Спецкрит" (т. 5, л.д. 72).
В судебном заседании 08.12.2008 г. конкурсный управляющий уточнил ходатайство в части взыскания расходов. Уточнение принято судом (т. 5, л.д. 105).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "ФПК "Авилком" завершено. Ходатайство арбитражного управляющего Попова А.К. о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворено. С ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Пермскому краю в пользу Попова Аркадия Кузьмича взыскано 165 000 руб., в том числе 45 000 руб. судебных расходов за период процедуры конкурсного производства и 120 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства (т. 5, л.д. 106-107).
Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с уполномоченного органа - ФНС в лице МИ ФНСС N 5 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего Попова А.К. вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г. и судебных расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы по иску ООО "ФПК "Авилком" к дебитору ООО "СпецКрит" в сумме 45 000 руб. Заявитель указал, что при принятии определения суда были нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом процедур банкротства должника. В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2003 г. N 573 установлен порядок финансирования только процедур банкротства отсутствующего должника за счет средств, выделенных из федерального бюджета, в соответствии со сметой расходов. Денежные средства, необходимые для финансирования общей процедуры банкротства в бюджет не заложены. Кроме того, заявитель считает, что расходы по оплате экспертизы, являются необоснованными.
Арбитражный управляющий Попов А.К. в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Арбитражный управляющий Попов А.К. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным. Пояснил, что экспертиза назначалась для выявления дебиторской задолженности по иску об оспаривании сделки по передаче векселей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим Поповым А.К. сформирована конкурсная масса в сумме 78 тыс. руб. Данные денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных платежей. В связи с недостаточностью денежных средств должника на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсный управляющий Попов А.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании указанных расходов за счет лица, являющегося заявителем по делу о признании должника банкротом - ФНС России в лице МИ ФНС N 5 по Пермскому краю.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению за счет инициатора банкротства расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 120 000 руб., и 45 000 руб. судебных расходов по оплате назначенной судом по делу N А50-15152/2007 экспертизу.
Согласно п. 4 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.
Пунктом 3 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).
Из положений данных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату проведения судебного заседания сформирована конкурсная масса в размере 78 тыс. руб., произведена оплата внеочередных расходов, мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, имущество и денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, у должника отсутствуют (отчет конкурсного управляющего, письмо КБ СДМ Банка N 4-2231/08 от 29.10.2008 г., бухгалтерский ликвидационный баланс на 25.10.2008 г., приказ N 4 от 24.10.2008 г. о списании дебиторской задолженности, сведения о работавших у должника застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже для включения индивидуальные счета этих застрахованных лиц, представленные в Пенсионный фонд РФ, сведения о сданных в архив документов, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. конкурсному управляющему Попову А.К. определено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (т. 5, л.д. 72-74).
Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей в период процедуры конкурсного производства, из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника, утвердив отчет конкурсного управляющего и, установив у должника отсутствие имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правомерно взыскал с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства предприятия, расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства за период с 09.11.2007 г. по 09.11.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение им процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на нецелесообразность проведения экспертизы в рамках дела N А50-15152/2007, считает необоснованными расходы, связанные с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 45 000 руб., возложение этих расходов на уполномоченный орган - неправомерным.
В обоснование требования о взыскании с уполномоченного органа расходов по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 45 000 руб., назначенной судом по делу N А50-15152/2007 по иску конкурсного управляющего ООО "ФПК "Авилком" к дебитору ООО "Спецкрит" о признании сделки по приему-передаче векселей недействительной, конкурсный управляющим Поповым А.К. в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2008 г., которым конкурсному управляющему в удовлетворении иска было отказано. (т. 5 л.д. 81-82). Требования о применении последствий ничтожной сделки, ООО "ФПК "Авилком" заявлены не были.
Определением суда Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 г. по делу N 50-15152/2007 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудиторско-консалтинговой группе Алер". 26.02.2008 г. ООО "АКГ "Алер" обратилось в суд с ходатайством об обязании сторон представить указанные в ходатайстве документы, оплатить услуги по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. Определением суда от 07.07.2008 г. назначено заседание о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на конкурсного управляющего ООО "ФПК "Авилком" Попова А.К. 11.07.2008 г. суд определил судебный штраф за непредставление доказательств, подтверждающих оплату услуг экспертов на конкурсного управляющего Попова А.К не накладывать (т. 5 л.д. 75-76, 77, 78, 79-80).
Из содержания решения суда по гражданскому делу N А50-15152/2007 следует, что поскольку исковые требования истцом не доказаны, на ООО "ФПК "Авилком" отнесены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что вопрос об оплате стоимости экспертизы был внесен конкурсным управляющим в повестку дня на собрание кредиторов 30.05.2008 г. Единственный кредитор должника - уполномоченный орган проголосовал против, поскольку конкурсным управляющим не в полном объеме предоставлено обоснование необходимости оплаты стоимости экспертизы (т. 5 л.д. 98-99). При определяющем значении мнения уполномоченного органа - кредитора должника при решении вопроса о назначении экспертизы, собрание кредиторов пришло к выводу о необоснованности необходимости ее проведения.
Согласно платежному поручению N 30 от 10.07.2008 г. ИП Попов А.К. оплатил услуги по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 5 л.д. 83).
В результате проведения экспертизы получено заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы ООО АКГ "Алер" по состоянию на 04.07.05 г. ООО "ФПК "Авилком" имело основания для передачи векселей на сумму 31 733 346 руб. в качестве возврата денежных средств как излишне перечисленных.
Также заключением установлено, что указанные выводы сделаны в результате анализа лишь части документов, представленных на экспертизу, в связи с чем может быть подтверждена лишь часть строк Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2007 г. между ООО "Авилком" и ООО "СпецКрит". Когда сторонами будут представлены все в необходимые документы в виде, соответствующем требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, конечное сальдо расчетов между сторонами будет иным. Рекомендовано собрать недостающие документы и представить для дополнительной судебной экспертизы. (Раздел 10. Выводы. Результаты проведенной экспертизы).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 руб. обоснованными и необходимыми.
Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по экспертизе на уполномоченный орган, не является достаточно обоснованным. Данный вывод суда влечет основания для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.
Ссылки заявителя апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником" и то, что действующее законодательство не предусматривает финансирование уполномоченным органом общих процедур банкротства должника, с учетом действующего законодательства, являются несостоятельными.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2007 г. должник - ООО "ФПК "Авилком" признано несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 32, 52, 53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве.
Положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", предусматривают финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных из федерального бюджета.
Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в полном объеме (ст. 270, ст. 272 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 45 000 руб. В оставшейся части определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2008 г. по делу N А50-7185/2007 отменить в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за период процедуры конкурсного производства в сумме 45 000 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
ВИНОГРАДОВА Л.Ф.
РОМАНОВ В.А.
ВИНОГРАДОВА Л.Ф.
РОМАНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)