Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июля 2005 г. Дело N А10-145/05-Ф02-3603/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия - Афанасьева А.А. (доверенность N 10 от 02.03.2005), Сурова С.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - Ербахаева Е.А. (доверенность N 3 от 11.01.2005),
Правительства Республики Бурятия - Коротич М.В. (доверенность N 099-000004 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - ООО "Предприятие "Аэротех") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2005 года Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия заменен правопреемником - Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.
Определением от 22 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Республики Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2005 года договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Не согласившись с решением от 29 апреля 2005 года, ООО "Предприятие "Аэротех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку полномочный представитель Фонда вправе представлять Фонд в любых правоотношениях.
При совершении сделки размер имущества не изменился.
В нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку отчету N 9-ф по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение от 29 апреля 2005 года считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Аэротех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 29 апреля 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года между Фондом реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия (продавец) и ООО "Предприятие "Аэротех" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,3 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере 1551566 рублей с учетом НДС.
От имени продавца данный договор подписал председатель Правления Фонда.
По акту приема-передачи нежилого помещения 02.02.2004 имущество, являющееся предметом договора, передано от продавца покупателю. По платежным поручениям N 122 от 11.02.2004 и N 123 от 11.02.2004 стоимость нежилого помещения оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.02.2004 о государственной регистрации права собственности за ООО "Предприятие "Аэротех" на нежилое помещение площадью 249,3 кв.м, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7.
По мнению Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия, данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он заключен председателем Правления Фонда с превышением полномочий, установленных Уставом Фонда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что председатель Правления Фонда превысил полномочия, установленные пунктом 7.7 Устава Фонда. Изменение размеров имущества Фонда относится к компетенции Совета Фонда в соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Совет Фонда давал свое согласие на совершение сделки по продаже указанного имущества. В силу этого, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда к компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам изменения размеров имущества Фонда.
Пунктом 7.7 Устава установлено, что председатель Правления в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Фонда в соответствии с целями деятельности Фонда, принимает решения и издает необходимые приказы по оперативным вопросам деятельности Фонда, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к компетенции Совета Фонда.
Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что сделкой купли-продажи недвижимости изменен размер имущества Фонда, так как передача права собственности на имущество Фонда покупателю по договору купли-продажи повлекла изменение количественного составляющего имущества Фонда, уменьшение количества недвижимого имущества.
Решение данного вопроса отнесено к компетенции Совета Фонда, а не председателя Правления. Ответчик доказательств того, что такое решение принималось уполномоченным органом, не представил. Поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту заключения договора ответчику была известна рыночная стоимость имущества согласно отчету N 9-ф, и поскольку, по мнению ответчика, изменения размера имущества Фонда не произошло, то ответчик не должен был проверять наличие согласия Совета Фонда.
Вопросы любого изменения размеров имущества Фонда отнесены пунктом 6.5 Устава Фонда к исключительной компетенции Совета Фонда. В пункте же 7.7 Устава, устанавливающего полномочия председателя Правления, не содержится сведений о том, что председатель Правления имеет право каким-либо образом распоряжаться имуществом Фонда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невключении отчета N 9-ф в предмет исследования по настоящему делу.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно исковому заявлению, предметом настоящего разбирательства является признание договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что председатель Правления при заключении данной сделки вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Фонда. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами договора купли-продажи, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следует признать обоснованным довод ООО "Предприятие "Аэротех" о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц Правительства Республики Бурятия и Госкомитета имущественных отношений Республики Бурятия. Вместе с тем данное нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 29 апреля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 июля 2005 г. Дело N А10-145/05-Ф02-3603/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия - Афанасьева А.А. (доверенность N 10 от 02.03.2005), Сурова С.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - Ербахаева Е.А. (доверенность N 3 от 11.01.2005),
Правительства Республики Бурятия - Коротич М.В. (доверенность N 099-000004 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - ООО "Предприятие "Аэротех") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2005 года Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия заменен правопреемником - Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.
Определением от 22 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Республики Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2005 года договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Не согласившись с решением от 29 апреля 2005 года, ООО "Предприятие "Аэротех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку полномочный представитель Фонда вправе представлять Фонд в любых правоотношениях.
При совершении сделки размер имущества не изменился.
В нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку отчету N 9-ф по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение от 29 апреля 2005 года считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Аэротех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 29 апреля 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года между Фондом реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия (продавец) и ООО "Предприятие "Аэротех" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,3 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере 1551566 рублей с учетом НДС.
От имени продавца данный договор подписал председатель Правления Фонда.
По акту приема-передачи нежилого помещения 02.02.2004 имущество, являющееся предметом договора, передано от продавца покупателю. По платежным поручениям N 122 от 11.02.2004 и N 123 от 11.02.2004 стоимость нежилого помещения оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.02.2004 о государственной регистрации права собственности за ООО "Предприятие "Аэротех" на нежилое помещение площадью 249,3 кв.м, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7.
По мнению Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия, данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он заключен председателем Правления Фонда с превышением полномочий, установленных Уставом Фонда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что председатель Правления Фонда превысил полномочия, установленные пунктом 7.7 Устава Фонда. Изменение размеров имущества Фонда относится к компетенции Совета Фонда в соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Совет Фонда давал свое согласие на совершение сделки по продаже указанного имущества. В силу этого, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда к компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам изменения размеров имущества Фонда.
Пунктом 7.7 Устава установлено, что председатель Правления в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Фонда в соответствии с целями деятельности Фонда, принимает решения и издает необходимые приказы по оперативным вопросам деятельности Фонда, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к компетенции Совета Фонда.
Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что сделкой купли-продажи недвижимости изменен размер имущества Фонда, так как передача права собственности на имущество Фонда покупателю по договору купли-продажи повлекла изменение количественного составляющего имущества Фонда, уменьшение количества недвижимого имущества.
Решение данного вопроса отнесено к компетенции Совета Фонда, а не председателя Правления. Ответчик доказательств того, что такое решение принималось уполномоченным органом, не представил. Поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту заключения договора ответчику была известна рыночная стоимость имущества согласно отчету N 9-ф, и поскольку, по мнению ответчика, изменения размера имущества Фонда не произошло, то ответчик не должен был проверять наличие согласия Совета Фонда.
Вопросы любого изменения размеров имущества Фонда отнесены пунктом 6.5 Устава Фонда к исключительной компетенции Совета Фонда. В пункте же 7.7 Устава, устанавливающего полномочия председателя Правления, не содержится сведений о том, что председатель Правления имеет право каким-либо образом распоряжаться имуществом Фонда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невключении отчета N 9-ф в предмет исследования по настоящему делу.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно исковому заявлению, предметом настоящего разбирательства является признание договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что председатель Правления при заключении данной сделки вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Фонда. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами договора купли-продажи, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следует признать обоснованным довод ООО "Предприятие "Аэротех" о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц Правительства Республики Бурятия и Госкомитета имущественных отношений Республики Бурятия. Вместе с тем данное нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 29 апреля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2005 N А10-145/05-Ф02-3603/05-С2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 г. Дело N А10-145/05-Ф02-3603/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия - Афанасьева А.А. (доверенность N 10 от 02.03.2005), Сурова С.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - Ербахаева Е.А. (доверенность N 3 от 11.01.2005),
Правительства Республики Бурятия - Коротич М.В. (доверенность N 099-000004 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - ООО "Предприятие "Аэротех") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2005 года Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия заменен правопреемником - Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.
Определением от 22 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Республики Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2005 года договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Не согласившись с решением от 29 апреля 2005 года, ООО "Предприятие "Аэротех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку полномочный представитель Фонда вправе представлять Фонд в любых правоотношениях.
При совершении сделки размер имущества не изменился.
В нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку отчету N 9-ф по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение от 29 апреля 2005 года считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Аэротех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 29 апреля 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года между Фондом реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия (продавец) и ООО "Предприятие "Аэротех" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,3 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере 1551566 рублей с учетом НДС.
От имени продавца данный договор подписал председатель Правления Фонда.
По акту приема-передачи нежилого помещения 02.02.2004 имущество, являющееся предметом договора, передано от продавца покупателю. По платежным поручениям N 122 от 11.02.2004 и N 123 от 11.02.2004 стоимость нежилого помещения оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.02.2004 о государственной регистрации права собственности за ООО "Предприятие "Аэротех" на нежилое помещение площадью 249,3 кв.м, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7.
По мнению Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия, данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он заключен председателем Правления Фонда с превышением полномочий, установленных Уставом Фонда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что председатель Правления Фонда превысил полномочия, установленные пунктом 7.7 Устава Фонда. Изменение размеров имущества Фонда относится к компетенции Совета Фонда в соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Совет Фонда давал свое согласие на совершение сделки по продаже указанного имущества. В силу этого, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда к компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам изменения размеров имущества Фонда.
Пунктом 7.7 Устава установлено, что председатель Правления в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Фонда в соответствии с целями деятельности Фонда, принимает решения и издает необходимые приказы по оперативным вопросам деятельности Фонда, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к компетенции Совета Фонда.
Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что сделкой купли-продажи недвижимости изменен размер имущества Фонда, так как передача права собственности на имущество Фонда покупателю по договору купли-продажи повлекла изменение количественного составляющего имущества Фонда, уменьшение количества недвижимого имущества.
Решение данного вопроса отнесено к компетенции Совета Фонда, а не председателя Правления. Ответчик доказательств того, что такое решение принималось уполномоченным органом, не представил. Поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту заключения договора ответчику была известна рыночная стоимость имущества согласно отчету N 9-ф, и поскольку, по мнению ответчика, изменения размера имущества Фонда не произошло, то ответчик не должен был проверять наличие согласия Совета Фонда.
Вопросы любого изменения размеров имущества Фонда отнесены пунктом 6.5 Устава Фонда к исключительной компетенции Совета Фонда. В пункте же 7.7 Устава, устанавливающего полномочия председателя Правления, не содержится сведений о том, что председатель Правления имеет право каким-либо образом распоряжаться имуществом Фонда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невключении отчета N 9-ф в предмет исследования по настоящему делу.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно исковому заявлению, предметом настоящего разбирательства является признание договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что председатель Правления при заключении данной сделки вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Фонда. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами договора купли-продажи, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следует признать обоснованным довод ООО "Предприятие "Аэротех" о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц Правительства Республики Бурятия и Госкомитета имущественных отношений Республики Бурятия. Вместе с тем данное нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 29 апреля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июля 2005 г. Дело N А10-145/05-Ф02-3603/05-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Некрасова С.Ю., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия - Афанасьева А.А. (доверенность N 10 от 02.03.2005), Сурова С.Б. (доверенность N 8 от 01.03.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" - Ербахаева Е.А. (доверенность N 3 от 11.01.2005),
Правительства Республики Бурятия - Коротич М.В. (доверенность N 099-000004 от 14.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" на решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - ООО "Предприятие "Аэротех") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2005 года Фонд реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия заменен правопреемником - Фондом социально-экономического развития Республики Бурятия. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.
Определением от 22 марта 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Правительство Республики Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2005 года договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2004 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Не согласившись с решением от 29 апреля 2005 года, ООО "Предприятие "Аэротех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку полномочный представитель Фонда вправе представлять Фонд в любых правоотношениях.
При совершении сделки размер имущества не изменился.
В нарушение требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценку отчету N 9-ф по обоснованию рыночной стоимости нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социально-экономического развития Республики Бурятия указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение от 29 апреля 2005 года считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Предприятие "Аэротех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Госкомитет имущественных отношений Республики Бурятия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 29 апреля 2005 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года между Фондом реализации Федеральной программы социально-экономического развития Республики Бурятия (продавец) и ООО "Предприятие "Аэротех" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,3 кв.м, стоимость помещения определена сторонами в размере 1551566 рублей с учетом НДС.
От имени продавца данный договор подписал председатель Правления Фонда.
По акту приема-передачи нежилого помещения 02.02.2004 имущество, являющееся предметом договора, передано от продавца покупателю. По платежным поручениям N 122 от 11.02.2004 и N 123 от 11.02.2004 стоимость нежилого помещения оплачена покупателем полностью.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 26.02.2004 о государственной регистрации права собственности за ООО "Предприятие "Аэротех" на нежилое помещение площадью 249,3 кв.м, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7.
По мнению Фонда социально-экономического развития Республики Бурятия, данный договор является недействительной сделкой на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что он заключен председателем Правления Фонда с превышением полномочий, установленных Уставом Фонда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что председатель Правления Фонда превысил полномочия, установленные пунктом 7.7 Устава Фонда. Изменение размеров имущества Фонда относится к компетенции Совета Фонда в соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Совет Фонда давал свое согласие на совершение сделки по продаже указанного имущества. В силу этого, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными и правомерными.
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 6.5 Устава Фонда к компетенции Совета Фонда относится принятие решений по вопросам изменения размеров имущества Фонда.
Пунктом 7.7 Устава установлено, что председатель Правления в силу своей компетенции осуществляет оперативное руководство работой Фонда в соответствии с целями деятельности Фонда, принимает решения и издает необходимые приказы по оперативным вопросам деятельности Фонда, совершает любые другие действия, необходимые для достижения целей Фонда, за исключением тех, которые в соответствии с Уставом отнесены к компетенции Совета Фонда.
Арбитражный суд Республики Бурятия установил, что сделкой купли-продажи недвижимости изменен размер имущества Фонда, так как передача права собственности на имущество Фонда покупателю по договору купли-продажи повлекла изменение количественного составляющего имущества Фонда, уменьшение количества недвижимого имущества.
Решение данного вопроса отнесено к компетенции Совета Фонда, а не председателя Правления. Ответчик доказательств того, что такое решение принималось уполномоченным органом, не представил. Поэтому Арбитражный суд Республики Бурятия обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту заключения договора ответчику была известна рыночная стоимость имущества согласно отчету N 9-ф, и поскольку, по мнению ответчика, изменения размера имущества Фонда не произошло, то ответчик не должен был проверять наличие согласия Совета Фонда.
Вопросы любого изменения размеров имущества Фонда отнесены пунктом 6.5 Устава Фонда к исключительной компетенции Совета Фонда. В пункте же 7.7 Устава, устанавливающего полномочия председателя Правления, не содержится сведений о том, что председатель Правления имеет право каким-либо образом распоряжаться имуществом Фонда.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невключении отчета N 9-ф в предмет исследования по настоящему делу.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно исковому заявлению, предметом настоящего разбирательства является признание договора купли-продажи недействительным в связи с тем, что председатель Правления при заключении данной сделки вышел за пределы своих полномочий, установленных Уставом Фонда. Таким образом, стоимость недвижимого имущества, установленная сторонами договора купли-продажи, не входит в предмет исследования по настоящему делу.
Следует признать обоснованным довод ООО "Предприятие "Аэротех" о необоснованном привлечении в качестве третьих лиц Правительства Республики Бурятия и Госкомитета имущественных отношений Республики Бурятия. Вместе с тем данное нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Бурятия полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 29 апреля 2005 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-145/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ
С.Ю.НЕКРАСОВ
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)