Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2010) ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, кор. 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-13580/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, кор. 1"
3-е лицо: ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о возмещении судебных расходов
при участии:
- от истца: Горбанев Г.Н. по доверенности N 065/948 от 11.01.2010;
- от ответчика: Дементьев Ю.А. - председатель правления на основании протокола N 1 от 19.01.2008;
- от 3-го лица: не явились, извещены.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ТСЖ "Меньшиковский пр. д. 5, корп. 1" (далее - ответчик, товарищество) задолженности за потребленную энергию в период с 01.12.2005 по 01.12.2008 по договору от 01.03.2008 в сумме 10 000 руб.
В качестве третьего лица привлечено ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Решением от 18.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Меньшиковский пр. д. 5, корп. 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" судебных издержек в размере 53 700 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением от 02.02.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканной суммы в 5 000 руб. не является разумным, так как сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в городе составляет от 40 000 руб. и выше. Поэтому считает, что судебные издержки в размере 53 700 руб., понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечают принципу разумности и справедливости.
ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От третьего лица поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.04.2009 и копия договора поручения N 224 на оказание юридической помощи от 22.10.2009.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 Кравченко Вячеслов Алексеевич (Юрисконсульт) и Дементьев Юрий Алексеевич (Клиент) заключили договор о том, что Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросам управления ТСЖ, а именно Юрисконсульт обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и подготовить отзыв в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 3 данного договора стоимость услуг определена в сумме 13 700 руб. При этом Юрисконсульт приступает к работе после получения задатка в размере 5 000 руб. (пункт 4).
К данному договору приложена бухгалтерская справка по расчету юриста Кравченко В.А., из которой следует, что Юрисконсульту начислена сумма в размере 13 700 руб., из которой удержан НДФЛ (13%), и сумма к выдаче составляет 10 001 руб. и платежное поручение N 138 от 17.07.2009, доказывающее перечисление суммы в размере 10 001 руб.
Кроме того, товарищество в доказательство несения судебных расходов в размере 53 700 руб. представило договор поручения N 224 на оказание юридической помощи от 22.10.2009, согласно которому СПб филиал ООО "КА Доверие" (Поверенный) и ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, корп. 1" (Доверитель) заключили договор о том, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-13580/2009.
Согласно пункту 4.1. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма авансового платежа и 20 000 руб. - оставшаяся сумма.
В подтверждение оплаты по данному договору товариществом представлены платежные поручения N 3 от 23.10.2009 на сумму 20 000 руб. и N 10 от 16.11.2009 на сумму 20 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая характер произведенных затрат, размер понесенных расходов, сложность дела, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 5 000 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 в размере 13 700 руб. не относятся к данному делу.
Согласно пункту 2.4. договора от 22.10.2009 предусмотрено, что в обязанности Поверенного не входит представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу, прямо не указанных в пункте 2.1. договора, которым порядок выполнения поручения не предусмотрен. Этапы выполнения работ в пункте 2.1 договора не поименованы.
По каждому этапу выполнения поручения стороны подписывают акт выполнения работ (пункт 2.5.)
Кроме того, Поверенный ведет учет проделанной работы по исполнению поручения. Исполнителем каждые две календарные недели предоставляется письменный отчет с рекомендациями на предстоящий отчетный период (пункт 3.3.6).
Апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально не подтверждена этапами и актами выполненных работ и письменными отчетами в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 3.3.6 договора.
Принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, но не в полном объеме и полагает разумными и соразмерными понесенные ответчиком расходы в размере 5 000 руб.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-13580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-13580/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А56-13580/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5170/2010) ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, кор. 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-13580/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, кор. 1"
3-е лицо: ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о возмещении судебных расходов
при участии:
- от истца: Горбанев Г.Н. по доверенности N 065/948 от 11.01.2010;
- от ответчика: Дементьев Ю.А. - председатель правления на основании протокола N 1 от 19.01.2008;
- от 3-го лица: не явились, извещены.
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ТСЖ "Меньшиковский пр. д. 5, корп. 1" (далее - ответчик, товарищество) задолженности за потребленную энергию в период с 01.12.2005 по 01.12.2008 по договору от 01.03.2008 в сумме 10 000 руб.
В качестве третьего лица привлечено ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Решением от 18.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение оставлено без изменения.
ТСЖ "Меньшиковский пр. д. 5, корп. 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" судебных издержек в размере 53 700 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением от 02.02.2010 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер взысканной суммы в 5 000 руб. не является разумным, так как сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в городе составляет от 40 000 руб. и выше. Поэтому считает, что судебные издержки в размере 53 700 руб., понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечают принципу разумности и справедливости.
ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. От третьего лица поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлены копия договора на оказание юридических услуг от 15.04.2009 и копия договора поручения N 224 на оказание юридической помощи от 22.10.2009.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 Кравченко Вячеслов Алексеевич (Юрисконсульт) и Дементьев Юрий Алексеевич (Клиент) заключили договор о том, что Клиент поручает, а Юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по вопросам управления ТСЖ, а именно Юрисконсульт обязуется изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и подготовить отзыв в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Пунктом 3 данного договора стоимость услуг определена в сумме 13 700 руб. При этом Юрисконсульт приступает к работе после получения задатка в размере 5 000 руб. (пункт 4).
К данному договору приложена бухгалтерская справка по расчету юриста Кравченко В.А., из которой следует, что Юрисконсульту начислена сумма в размере 13 700 руб., из которой удержан НДФЛ (13%), и сумма к выдаче составляет 10 001 руб. и платежное поручение N 138 от 17.07.2009, доказывающее перечисление суммы в размере 10 001 руб.
Кроме того, товарищество в доказательство несения судебных расходов в размере 53 700 руб. представило договор поручения N 224 на оказание юридической помощи от 22.10.2009, согласно которому СПб филиал ООО "КА Доверие" (Поверенный) и ТСЖ "Меньшиковский пр., д. 5, корп. 1" (Доверитель) заключили договор о том, что Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-13580/2009.
Согласно пункту 4.1. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма авансового платежа и 20 000 руб. - оставшаяся сумма.
В подтверждение оплаты по данному договору товариществом представлены платежные поручения N 3 от 23.10.2009 на сумму 20 000 руб. и N 10 от 16.11.2009 на сумму 20 000 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, учитывая характер произведенных затрат, размер понесенных расходов, сложность дела, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 5 000 руб.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2009 в размере 13 700 руб. не относятся к данному делу.
Согласно пункту 2.4. договора от 22.10.2009 предусмотрено, что в обязанности Поверенного не входит представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу, прямо не указанных в пункте 2.1. договора, которым порядок выполнения поручения не предусмотрен. Этапы выполнения работ в пункте 2.1 договора не поименованы.
По каждому этапу выполнения поручения стороны подписывают акт выполнения работ (пункт 2.5.)
Кроме того, Поверенный ведет учет проделанной работы по исполнению поручения. Исполнителем каждые две календарные недели предоставляется письменный отчет с рекомендациями на предстоящий отчетный период (пункт 3.3.6).
Апелляционный суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально не подтверждена этапами и актами выполненных работ и письменными отчетами в соответствии с пунктами 2.2, 2.5, 3.3.6 договора.
Принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком документы подтверждают наличие понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя, но не в полном объеме и полагает разумными и соразмерными понесенные ответчиком расходы в размере 5 000 руб.
Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2010 по делу N А56-13580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)