Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителей - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Степанов С.С., паспорт, доверенность от 17.01.2011; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 28.07.2011;
- от Товарищества собственников жилья ТСЖ "Героев Хасана, 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343): Степанов С.С., паспорт, доверенность от 27.09.2010; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 08.07.2011;
- от заинтересованного лица - Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Маматова В.И., удостоверение, доверенность от 02.06.2011; Киселева Н.В., паспорт, доверенность от 07.06.2011;
- от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Маматова В.И., паспорт, доверенность от 30.08.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ТСЖ "Комсомольский проспект-77"; ТСЖ "Героев Хасана, 32"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2011 года
о прекращении производства по делу
по делу N А50-5050/2011,
вынесенное судьей Катаевой М.А.
по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Героев Хасана, 32"
к Администрации г. Перми
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", "Героев Хасана-32", "Комсомольский проспект, 86" (далее заявители, товарищества) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы" и об обязании Администрации города Перми устранить допущенные нарушения, предоставив на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Комсомольский проспект-77" денежные средства в размере 11 518 960,68 руб., на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Героев Хасана-32" - денежные средства в размере 5 987 236,11 руб., на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" денежные средства в размере 18 277 260, 00 руб.
Определением арбитражного суда от 24.05.2011 производство по делу в части требований ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 производство по делу в арбитражном суде прекращено. Заявителям возвращена уплаченная госпошлина.
Не согласившись с данным определением о прекращении производства по делу, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", "Героев Хасана-32" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителей в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ; на необоснованное не приобщение судом к материалам дела заключений специалистов ООО "Спецстройпроект"; на неприменение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на противоречие оспариваемого Постановления N 864 от 16.12.2010 Постановлению Администрации г. Перми N 855 от 05.09.2008 и решению Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-9685/10; отмечают, что заявители имеют больший балл, начисленный в соответствии с Постановлением N 855, следовательно, именно заявители должны получить финансовую поддержку; полагают, что не включение заявителей в перечень на 2011 год противоречит решению Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, что не исследовано судом.
В судебном заседании представители заявителей на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают на утрату силы Постановлением Правительства Пермского края от 21.01.2011 N 24-п Региональной адресной программы, в рамках которой предполагалось финансирование мероприятий по ремонту. В судебном заседании представители Администрации и третьего лица доводы отзыва поддержали. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителей в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как документы, о приобщении которых ходатайствуют заявители, относятся к предмету спора по существу и не относятся к вопросу прекращения производства по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010 утверждена Муниципальная адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы (л.д. 15-26), в Приложении 1 к которой содержался Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы (всего 29 многоквартирных домов).
Данным Постановлением администрации города Перми утверждены также планируемые показатели выполнения муниципальной адресной программы (Приложение 2) и размеры предельной стоимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми в расчете на один квадратный метр общей площади многоквартирного дома в зависимости от типа дома на 2010-2011 годы (л.д. 23-26).
14.04.2010 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" представило в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заявку на получение финансовой поддержки в размере 11 518 960,68 руб. для проведения капитального ремонта дома (л.д. 71).
Заявка ТСЖ "Героев Хасана-32" на получение финансовой поддержки на ремонт фасада дома и кровли в размере 5 987 236,11 руб. была подана 29.07.2009 г. (л.д. 73). В дальнейшем ТСЖ подавались заявки на финансирование ремонта дома в размере 5 729 412,80 руб. (л.д. 115-117).
ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Героев Хасана-32" не вошли в "Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы", утвержденный Постановлением Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010.
Полагая, что указанное Постановление является незаконным и нарушает их права и законные интересы, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Героев Хасана-32" обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое Постановление N 864 признано утратившим силу Постановлением Администрации г. Перми от 11.03.2011 N 94 и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и возможным нарушением прав и законных интересов заявителей. В связи с этим, применив п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания Постановления Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010, утвердившего муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы, следует, что оно принято на основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Указанным решением утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
Из п. 2.4 данного Порядка следует, что полномочиями по конкурсному распределению средств бюджета города, предназначенных для предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт, наделена конкурсная комиссия, состав которой утверждает глава администрации города.
Порядок подачи и рассмотрения заявок на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт установлен разделом 4 Порядка.
Из положений пунктов 4.5.-4.10. Порядка следует, что конкурсная комиссия рассматривает все принятые заявки и принимает решение по каждой заявке о предоставлении (или отказе в предоставлении) финансовой поддержки. Основания для отказа в рассмотрении заявки и предоставлении финансовой поддержки на капитальный ремонт определены п. 4.6.
В соответствии с п. 4.8 Порядка решение конкурсной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого составляется перечень объектов. Перечень объектов утверждается в установленном порядке в составе Муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, оспариваемое товариществами Постановление Администрации г. Перми N 864, утвердившее Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой помощи, в соответствии с п. 4.8 Порядка является следствием принятых конкурсной комиссией решений о предоставлении (или отказе в предоставлении) финансовой поддержки.
Товарищества, оспаривая определение суда о прекращении производства по делу, не соглашаются с выводом суда о том, что утративший силу оспариваемый ненормативный акт не нарушал их права.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом соотношения общего количества заявок на участие в Муниципальной адресной программе и количества объектов, включенных в программу, не усматривается причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и возможным нарушением прав и законных интересов заявителей.
Вывод суда основан на исследовании количества поданных заявок, допущенных заявок, количества исключенных домов, вошедших в аналогичную программу на 2010 (Постановление Администрации г. Перми от 04.06.2010 N 300), сопоставления данных показателей с Перечнем, отраженным в оспариваемом постановлении.
Оснований для переоценки данного вывода по материалам дела апелляционный суд не усматривает, апеллятором он не опровергнут.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление было принято на основании Федерального закона от 21.05.2007 N 186-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п "Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" и предусматривало финансирование мероприятий Программы за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города Перми на условиях софинансирования и внебюджетных источников (платежей собственников помещений в многоквартирных домах).
Так в п. 4.2 Муниципальной адресной программы, утвержденной Постановлением N 864, было запланировано из общего объема необходимых для реализации программы средств (93 310 659 руб.) получить из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 79 904 717 руб., то есть большую часть.
Постановлением Правительства Пермского края от 17.12.2010 N 1054-п была утверждена Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в декабре 2010 года - 2011 году, в которую Приложением 1 вошел перечень домов, подлежащих капитальному ремонту (аналогичный перечню, приведенному в Приложении 1 оспариваемого Постановления - л.д. 20-22).
Постановление N 1054-п также предусматривало долевое финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере не более 85,633%.
Из отзыва ответчика и письма Министерства ЖКХ Пермского края от 08.02.2011 следует, что Фонд не принял к рассмотрению заявку Пермского края на предоставление финансовой поддержки в размере 103 989 320, 26 руб., из которых 79 904 717 руб. приходилось на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов г. Перми.
В связи с этим Региональная программа, утвержденная Постановлением N 1054-п, признана утратившей силу Постановлением Правительства Пермского края от 21.01.2011 N 24-П.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муниципальная адресная программа, утвержденная оспариваемым Постановлением N 864, действовавшим с 16.12.2010 по 11.03.2011, была лишена финансового обеспечения со стороны Фонда и именно по этой причине не была реализована.
Признание оспариваемого постановления утратившим силу было обусловлено отсутствием необходимых средств.
Доказательств предоставления финансовой поддержки в рамках Муниципальной программы за период действия Постановления N 864 в материалах дела не имеется.
При таком положении дома, вошедшие в Перечень на предоставление финансовой поддержки и не вошедшие в него, находятся в равном положении, фактически предпочтение никому не отдано, баланс интересов самим перечнем из 29 домов не нарушен.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителей не были нарушены Постановлением N 864, не обеспеченным за период своего действия соответствующим финансированием.
Таким образом, ненормативный правовой акт отменен и не нарушал законные права и интересы заявителей, следовательно, имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99).
Довод товариществ о неправильном распределении судом процессуального бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Вместе с тем, положения ст. 198-199 АПК РФ позволяют сделать вывод, что заявитель, оспаривающий ненормативный акт, должен указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил при рассмотрении дела процессуальных нарушений, повлиявших на результат дела, в том числе не нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления, установленный гл. 24 АПК РФ.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность и правомерность вынесенного определения с учетом установленных обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории споров составляет 1000 рублей.
Поскольку заявителями при подаче одной апелляционной жалобы уплачена госпошлина в общей сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей (по 500 рублей каждому заявителю) на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-5050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Героев Хасана, 32" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 06.07.2011.
Возвратить ТСЖ "Героев Хасана, 32" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 06.07.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 17АП-7191/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-5050/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 17АП-7191/2011-АК
Дело N А50-5050/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.
при участии:
- от заявителей - Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450): Степанов С.С., паспорт, доверенность от 17.01.2011; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 28.07.2011;
- от Товарищества собственников жилья ТСЖ "Героев Хасана, 32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343): Степанов С.С., паспорт, доверенность от 27.09.2010; Михеева Е.С., паспорт, доверенность от 08.07.2011;
- от заинтересованного лица - Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Маматова В.И., удостоверение, доверенность от 02.06.2011; Киселева Н.В., паспорт, доверенность от 07.06.2011;
- от третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми: Маматова В.И., паспорт, доверенность от 30.08.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ТСЖ "Комсомольский проспект-77"; ТСЖ "Героев Хасана, 32"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08 июня 2011 года
о прекращении производства по делу
по делу N А50-5050/2011,
вынесенное судьей Катаевой М.А.
по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Героев Хасана, 32"
к Администрации г. Перми
третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", "Героев Хасана-32", "Комсомольский проспект, 86" (далее заявители, товарищества) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010 "Об утверждении муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы" и об обязании Администрации города Перми устранить допущенные нарушения, предоставив на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Комсомольский проспект-77" денежные средства в размере 11 518 960,68 руб., на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Героев Хасана-32" - денежные средства в размере 5 987 236,11 руб., на капитальный ремонт общего имущества ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" денежные средства в размере 18 277 260, 00 руб.
Определением арбитражного суда от 24.05.2011 производство по делу в части требований ТСЖ "Комсомольский проспект, 86" прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 производство по делу в арбитражном суде прекращено. Заявителям возвращена уплаченная госпошлина.
Не согласившись с данным определением о прекращении производства по делу, Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77", "Героев Хасана-32" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителей в полном объеме.
В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ; на необоснованное не приобщение судом к материалам дела заключений специалистов ООО "Спецстройпроект"; на неприменение судом первой инстанции норм материального права со ссылкой на противоречие оспариваемого Постановления N 864 от 16.12.2010 Постановлению Администрации г. Перми N 855 от 05.09.2008 и решению Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 по делу N А50-9685/10; отмечают, что заявители имеют больший балл, начисленный в соответствии с Постановлением N 855, следовательно, именно заявители должны получить финансовую поддержку; полагают, что не включение заявителей в перечень на 2011 год противоречит решению Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74, что не исследовано судом.
В судебном заседании представители заявителей на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ответчик и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают на утрату силы Постановлением Правительства Пермского края от 21.01.2011 N 24-п Региональной адресной программы, в рамках которой предполагалось финансирование мероприятий по ремонту. В судебном заседании представители Администрации и третьего лица доводы отзыва поддержали. Определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство заявителей в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как документы, о приобщении которых ходатайствуют заявители, относятся к предмету спора по существу и не относятся к вопросу прекращения производства по делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010 утверждена Муниципальная адресная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы (л.д. 15-26), в Приложении 1 к которой содержался Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы (всего 29 многоквартирных домов).
Данным Постановлением администрации города Перми утверждены также планируемые показатели выполнения муниципальной адресной программы (Приложение 2) и размеры предельной стоимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми в расчете на один квадратный метр общей площади многоквартирного дома в зависимости от типа дома на 2010-2011 годы (л.д. 23-26).
14.04.2010 ТСЖ "Комсомольский проспект-77" представило в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми заявку на получение финансовой поддержки в размере 11 518 960,68 руб. для проведения капитального ремонта дома (л.д. 71).
Заявка ТСЖ "Героев Хасана-32" на получение финансовой поддержки на ремонт фасада дома и кровли в размере 5 987 236,11 руб. была подана 29.07.2009 г. (л.д. 73). В дальнейшем ТСЖ подавались заявки на финансирование ремонта дома в размере 5 729 412,80 руб. (л.д. 115-117).
ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Героев Хасана-32" не вошли в "Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы", утвержденный Постановлением Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010.
Полагая, что указанное Постановление является незаконным и нарушает их права и законные интересы, ТСЖ "Комсомольский проспект-77" и ТСЖ "Героев Хасана-32" обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое Постановление N 864 признано утратившим силу Постановлением Администрации г. Перми от 11.03.2011 N 94 и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и возможным нарушением прав и законных интересов заявителей. В связи с этим, применив п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2008 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из содержания Постановления Администрации города Перми N 864 от 16.12.2010, утвердившего муниципальную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в городе Перми на 2010-2011 годы, следует, что оно принято на основании решения Пермской городской Думы от 25.03.2008 N 74 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
Указанным решением утвержден Порядок предоставления из бюджета города финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
Из п. 2.4 данного Порядка следует, что полномочиями по конкурсному распределению средств бюджета города, предназначенных для предоставления финансовой поддержки на капитальный ремонт, наделена конкурсная комиссия, состав которой утверждает глава администрации города.
Порядок подачи и рассмотрения заявок на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт установлен разделом 4 Порядка.
Из положений пунктов 4.5.-4.10. Порядка следует, что конкурсная комиссия рассматривает все принятые заявки и принимает решение по каждой заявке о предоставлении (или отказе в предоставлении) финансовой поддержки. Основания для отказа в рассмотрении заявки и предоставлении финансовой поддержки на капитальный ремонт определены п. 4.6.
В соответствии с п. 4.8 Порядка решение конкурсной комиссии оформляется в виде протокола, на основании которого составляется перечень объектов. Перечень объектов утверждается в установленном порядке в составе Муниципальной адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Таким образом, оспариваемое товариществами Постановление Администрации г. Перми N 864, утвердившее Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой помощи, в соответствии с п. 4.8 Порядка является следствием принятых конкурсной комиссией решений о предоставлении (или отказе в предоставлении) финансовой поддержки.
Товарищества, оспаривая определение суда о прекращении производства по делу, не соглашаются с выводом суда о том, что утративший силу оспариваемый ненормативный акт не нарушал их права.
Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом соотношения общего количества заявок на участие в Муниципальной адресной программе и количества объектов, включенных в программу, не усматривается причинно-следственной связи между оспариваемым постановлением и возможным нарушением прав и законных интересов заявителей.
Вывод суда основан на исследовании количества поданных заявок, допущенных заявок, количества исключенных домов, вошедших в аналогичную программу на 2010 (Постановление Администрации г. Перми от 04.06.2010 N 300), сопоставления данных показателей с Перечнем, отраженным в оспариваемом постановлении.
Оснований для переоценки данного вывода по материалам дела апелляционный суд не усматривает, апеллятором он не опровергнут.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое постановление было принято на основании Федерального закона от 21.05.2007 N 186-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п "Об утверждении Порядка реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" и предусматривало финансирование мероприятий Программы за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета города Перми на условиях софинансирования и внебюджетных источников (платежей собственников помещений в многоквартирных домах).
Так в п. 4.2 Муниципальной адресной программы, утвержденной Постановлением N 864, было запланировано из общего объема необходимых для реализации программы средств (93 310 659 руб.) получить из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 79 904 717 руб., то есть большую часть.
Постановлением Правительства Пермского края от 17.12.2010 N 1054-п была утверждена Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в декабре 2010 года - 2011 году, в которую Приложением 1 вошел перечень домов, подлежащих капитальному ремонту (аналогичный перечню, приведенному в Приложении 1 оспариваемого Постановления - л.д. 20-22).
Постановление N 1054-п также предусматривало долевое финансирование за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в размере не более 85,633%.
Из отзыва ответчика и письма Министерства ЖКХ Пермского края от 08.02.2011 следует, что Фонд не принял к рассмотрению заявку Пермского края на предоставление финансовой поддержки в размере 103 989 320, 26 руб., из которых 79 904 717 руб. приходилось на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов г. Перми.
В связи с этим Региональная программа, утвержденная Постановлением N 1054-п, признана утратившей силу Постановлением Правительства Пермского края от 21.01.2011 N 24-П.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муниципальная адресная программа, утвержденная оспариваемым Постановлением N 864, действовавшим с 16.12.2010 по 11.03.2011, была лишена финансового обеспечения со стороны Фонда и именно по этой причине не была реализована.
Признание оспариваемого постановления утратившим силу было обусловлено отсутствием необходимых средств.
Доказательств предоставления финансовой поддержки в рамках Муниципальной программы за период действия Постановления N 864 в материалах дела не имеется.
При таком положении дома, вошедшие в Перечень на предоставление финансовой поддержки и не вошедшие в него, находятся в равном положении, фактически предпочтение никому не отдано, баланс интересов самим перечнем из 29 домов не нарушен.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителей не были нарушены Постановлением N 864, не обеспеченным за период своего действия соответствующим финансированием.
Таким образом, ненормативный правовой акт отменен и не нарушал законные права и интересы заявителей, следовательно, имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложена в п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99).
Довод товариществ о неправильном распределении судом процессуального бремени доказывания основан на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.
Вместе с тем, положения ст. 198-199 АПК РФ позволяют сделать вывод, что заявитель, оспаривающий ненормативный акт, должен указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, подлежащей применению в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил при рассмотрении дела процессуальных нарушений, повлиявших на результат дела, в том числе не нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления, установленный гл. 24 АПК РФ.
Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как не влияющие на законность и правомерность вынесенного определения с учетом установленных обстоятельств.
Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по данной категории споров составляет 1000 рублей.
Поскольку заявителями при подаче одной апелляционной жалобы уплачена госпошлина в общей сумме 2000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей (по 500 рублей каждому заявителю) на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-5050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Героев Хасана, 32" - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Комсомольский проспект-77" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 69 от 06.07.2011.
Возвратить ТСЖ "Героев Хасана, 32" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (Пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 60 от 06.07.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)