Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО УК "Жилище": не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2010 года
по делу N А50-10363/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище"
к Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141"
о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141" (далее - ответчик) о взыскании 448 088 руб. 39 коп. долга по договору от 23.07.2007 г. N 25, 39 361 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, на основании статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер иска в части взыскания процентов, в последнем из которых просил взыскать их с ответчика в размере 53 980 руб. 15 коп. за период с 21.10.2008 г. по 28.07.2010 г. (л.д. 119, 129).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 448 088 руб. 39 коп. основного долга, 53 980 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 041 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 750 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя (л.д. 131-137).
Ответчик, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что проводимые по договору N 25 от 23.07.2007 г. работы осуществлялись истцом с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ссылается на подписание актов прежним председателем правления ТСЖ Мыльниковым А.В. не законно, что подтверждается материалами дела. Полагает, что при принятии решения суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает применение судом ответственности в виде взыскания процентов неправомерным, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и его обязательства перед управляющей организацией не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ТСЖ указывает на то, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По его мнению, стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 5 000 руб.
Истец, ООО УК "Жилище" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" (заказчик) и ООО УК "Жилище" (исполнитель) 23.07.2007 г. заключен договор на оказание возмездных услуг N 25, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП) и общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 141, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в установленном порядке (п. 1.1; л.д. 17-23).
Перечень работ, услуг по техническому обслуживанию ИТП и инженерных коммуникаций в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложениях N 1, 3 к договору. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 2 (п.п. 1.2, 1.3; л.д. 24-26).
Виды оказываемых услуг предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 39 561 руб. 30 коп. (4,50 руб. за 1 кв. м; общая площадь передаваемая истцу на техническое обслуживание составляет 8 791,4 кв. м); ежемесячная стоимость за пломбирование одного прибора учета (п. 2.3) составляет 50 руб.
Пунктом 4.3 предусмотрено составление исполнителем актов и направление на подписание не позднее 3 рабочих дней после отчетного окончания месяца. Замечания и возражения к акту принимаются в течение 2 рабочих дней.
Оплата услуг производится ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 4.4).
Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2007 г., N 2 от 31.12.2007 г., N 4 от 25.04.2008 г., N 5 от 19.05.2008 г. определен сторонами с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. (п. 6.1; л.д. 30, 31, 34, 35).
Соглашением N 3 от 01.02.2008 г. ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору N 25 от 23.07.2007 г. определена сторонами в размере 57 862 руб. 01 коп., за пломбирование одного индивидуального прибора учета - 50 руб. (л.д. 32).
Договор N 25 от 23.07.2007 г. расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2009 г. (л.д. 36).
Во исполнение договорных обязательств в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года между сторонами подписаны акты оказания услуг, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на их оплату (л.д. 38-50, 51-63).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом неоднократно направлялись претензии. В повторной претензии от 06.04.2010 г. N 65 (полученной 09.04.2010 г., л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 478 088 руб. 39 коп. в срок до 14.04.2010 г. (л.д. 14).
Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также наличие у последнего задолженности в сумме 448 088 руб. 39 коп. подтверждается двусторонними актами оказания услуг, выставленными на их оплату счетами-фактурами, платежными поручениями, двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., 30.09.2009 г. (л.д. 5, 38-50, 51-63, 64-72, 124).
Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказания услуг, а также без претензий по объему и качеству. Полномочия лиц, подписавших акты, заверены печатью ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141". Спорные акты отражены в вышеуказанных двусторонних актах сверки взаимных расчетов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Документов свидетельствующих об оплате вышеназванной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2010 г. ответчик признал исковые требования в части основного долга - 448 088 руб. 39 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью С.Ю. Журавлева (л.д. 121).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям подписавшего лица - председателя правления ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" Журавлева С.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2010 г.); признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что проводимые по договору N 25 от 23.07.2007 г. работы осуществлялись истцом с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также его ссылка на незаконное подписание актов прежним председателем правления ТСЖ Мыльниковым А.В., не могут быть приняты.
Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, у ответчика имеется обязанность по их оплате.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Расчет процентов - 53 980 руб. 15 коп., произведен от сумм задолженностей с учетом пункта 4.4 договора и поступивших проплат за период с 21.10.2008 г. по 28.07.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых действующей на момент предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при принятии решения суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г., если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В установленный период просрочки денежного обязательства с октября 2008 года по июль 2010 года, действовали ставки процентов: 11, 12, 13, 12,5, 12, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10, 9,5, 9, 8,75, 8,5, 8,25, 8, 7,75% годовых.
На день предъявления иска и на момент принятия решения действовали ставка рефинансирования - 8%, 7,75% годовых соответственно.
Расчет процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен по ставке ЦБ РФ - 8% годовых, наиболее близкой к ставке, действующей в период просрочки платежа.
Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов.
Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о неправомерности возложения на него ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и его обязательства перед управляющей организацией не связаны с предпринимательской деятельностью, как основанное на неверном толковании норм права. Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации и не осуществление им предпринимательской деятельности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.
Правомерно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2010 г., заключенным истцом с Нестеровым В.В., платежным поручением N 192 от 06.05.2010 г. (л.д. 93, 95).
Довод ответчика о то, что взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснован.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Об оказании истцу Нестеровым В.В. услуг свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности Нестеров представлял учредительные документы истца, заявлял ходатайства об изменении размера иска с приложением к ним расчетов, принимал участие во всех судебных заседаниях - 05.07.2010 г., 08.07.2010 г., 23.07.2010 г., 28.07.2010 г., 06.08.2010 г., 11.08.2010 г.
Утверждение того, что стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 5 000 руб. документально не подтверждено.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4 868 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года по делу N А50-10363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141" из федерального бюджета 4 868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 187 от 22.09.2010 г.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 17АП-10472/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10363/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 17АП-10472/2010-ГК
Дело N А50-10363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, ООО УК "Жилище": не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Товарищества собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 августа 2010 года
по делу N А50-10363/2010,
принятое судьей Султановой Ю.Т.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище"
к Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141"
о взыскании долга по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилище" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141" (далее - ответчик) о взыскании 448 088 руб. 39 коп. долга по договору от 23.07.2007 г. N 25, 39 361 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, на основании статей 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял размер иска в части взыскания процентов, в последнем из которых просил взыскать их с ответчика в размере 53 980 руб. 15 коп. за период с 21.10.2008 г. по 28.07.2010 г. (л.д. 119, 129).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 448 088 руб. 39 коп. основного долга, 53 980 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 041 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 750 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя (л.д. 131-137).
Ответчик, ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на то, что проводимые по договору N 25 от 23.07.2007 г. работы осуществлялись истцом с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме. Ссылается на подписание актов прежним председателем правления ТСЖ Мыльниковым А.В. не законно, что подтверждается материалами дела. Полагает, что при принятии решения суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает применение судом ответственности в виде взыскания процентов неправомерным, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и его обязательства перед управляющей организацией не связаны с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ТСЖ указывает на то, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По его мнению, стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 5 000 руб.
Истец, ООО УК "Жилище" письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" (заказчик) и ООО УК "Жилище" (исполнитель) 23.07.2007 г. заключен договор на оказание возмездных услуг N 25, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта (ИТП) и общих инженерных коммуникаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 141, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в установленном порядке (п. 1.1; л.д. 17-23).
Перечень работ, услуг по техническому обслуживанию ИТП и инженерных коммуникаций в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в Приложениях N 1, 3 к договору. Границы эксплуатационной ответственности указаны в Приложении N 2 (п.п. 1.2, 1.3; л.д. 24-26).
Виды оказываемых услуг предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 39 561 руб. 30 коп. (4,50 руб. за 1 кв. м; общая площадь передаваемая истцу на техническое обслуживание составляет 8 791,4 кв. м); ежемесячная стоимость за пломбирование одного прибора учета (п. 2.3) составляет 50 руб.
Пунктом 4.3 предусмотрено составление исполнителем актов и направление на подписание не позднее 3 рабочих дней после отчетного окончания месяца. Замечания и возражения к акту принимаются в течение 2 рабочих дней.
Оплата услуг производится ежемесячно в срок до 20 числа следующего месяца на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 4.4).
Срок действия договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2007 г., N 2 от 31.12.2007 г., N 4 от 25.04.2008 г., N 5 от 19.05.2008 г. определен сторонами с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 г. (п. 6.1; л.д. 30, 31, 34, 35).
Соглашением N 3 от 01.02.2008 г. ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору N 25 от 23.07.2007 г. определена сторонами в размере 57 862 руб. 01 коп., за пломбирование одного индивидуального прибора учета - 50 руб. (л.д. 32).
Договор N 25 от 23.07.2007 г. расторгнут по соглашению сторон с 30.09.2009 г. (л.д. 36).
Во исполнение договорных обязательств в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года между сторонами подписаны акты оказания услуг, истцом ответчику выставлены счета-фактуры на их оплату (л.д. 38-50, 51-63).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом неоднократно направлялись претензии. В повторной претензии от 06.04.2010 г. N 65 (полученной 09.04.2010 г., л.д. 15) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 478 088 руб. 39 коп. в срок до 14.04.2010 г. (л.д. 14).
Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом ответчику услуг в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, а также наличие у последнего задолженности в сумме 448 088 руб. 39 коп. подтверждается двусторонними актами оказания услуг, выставленными на их оплату счетами-фактурами, платежными поручениями, двусторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., 30.09.2009 г. (л.д. 5, 38-50, 51-63, 64-72, 124).
Акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно полноты и своевременности оказания услуг, а также без претензий по объему и качеству. Полномочия лиц, подписавших акты, заверены печатью ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141". Спорные акты отражены в вышеуказанных двусторонних актах сверки взаимных расчетов.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Документов свидетельствующих об оплате вышеназванной задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.
В судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2010 г. ответчик признал исковые требования в части основного долга - 448 088 руб. 39 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено подписью С.Ю. Журавлева (л.д. 121).
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Право ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям подписавшего лица - председателя правления ТСЖ "Шоссе Космонавтов, 141" Журавлева С.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2010 г.); признание ответчиком исковых требований в части основного долга соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, утверждение заявителя жалобы о том, что проводимые по договору N 25 от 23.07.2007 г. работы осуществлялись истцом с нарушением сроков, ненадлежащего качества и не в полном объеме, а также его ссылка на незаконное подписание актов прежним председателем правления ТСЖ Мыльниковым А.В., не могут быть приняты.
Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела, у ответчика имеется обязанность по их оплате.
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Расчет процентов - 53 980 руб. 15 коп., произведен от сумм задолженностей с учетом пункта 4.4 договора и поступивших проплат за период с 21.10.2008 г. по 28.07.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых действующей на момент предъявления иска.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то, что при принятии решения суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняется.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является не обязанностью, а правом суда при наличии конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 04.12.2000 г., если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В установленный период просрочки денежного обязательства с октября 2008 года по июль 2010 года, действовали ставки процентов: 11, 12, 13, 12,5, 12, 11,5, 11, 10,75, 10,5, 10, 9,5, 9, 8,75, 8,5, 8,25, 8, 7,75% годовых.
На день предъявления иска и на момент принятия решения действовали ставка рефинансирования - 8%, 7,75% годовых соответственно.
Расчет процентов взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ осуществлен по ставке ЦБ РФ - 8% годовых, наиболее близкой к ставке, действующей в период просрочки платежа.
Следовательно, при оценке названных выше обстоятельств дела апелляционным судом не установлено оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера взысканных процентов.
Не может быть принято во внимание и утверждение ответчика о неправомерности возложения на него ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией и его обязательства перед управляющей организацией не связаны с предпринимательской деятельностью, как основанное на неверном толковании норм права. Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации и не осуществление им предпринимательской деятельности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору.
Правомерно в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены на ответчика и расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб. Факт несения истцом расходов в указанном размере в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.04.2010 г., заключенным истцом с Нестеровым В.В., платежным поручением N 192 от 06.05.2010 г. (л.д. 93, 95).
Довод ответчика о то, что взыскание с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснован.
Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Об оказании истцу Нестеровым В.В. услуг свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в частности Нестеров представлял учредительные документы истца, заявлял ходатайства об изменении размера иска с приложением к ним расчетов, принимал участие во всех судебных заседаниях - 05.07.2010 г., 08.07.2010 г., 23.07.2010 г., 28.07.2010 г., 06.08.2010 г., 11.08.2010 г.
Утверждение того, что стоимость услуг представителя по аналогичным делам составляет 5 000 руб. документально не подтверждено.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 4 868 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2010 года по делу N А50-10363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Шоссе Космонавтов, 141" из федерального бюджета 4 868 (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 187 от 22.09.2010 г.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)