Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Лариной, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 года по делу N А26-6460/2004 (судья В.В.Яковлев),
по иску ЖСК "Машиностроитель"
к Администрации города Петрозаводска
3-е лицо: ТСЖ "Порядок"
о признании недействительным постановления от 02 апреля 2002 года N 1345
при участии:
от истца: Пекки Г.И. (выписка из протокола от 19.11.03 г., паспорт 86 03 N 638698)
от ответчика: не явился
от 3-го лица: председатель Котова Е.Р. (протокол N 1 от 22.04.04 года, паспорт 86 03 N 660296), Коновалов Н.В. доверенность от 17.03.05 года
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 "О внесении изменений в постановление мэра города от 31.03.94 N 724".
Решением от 03.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Машиностроитель" просит решение от 03.02.05 отменить в части пункта 1.1 Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 "О внесении изменений в постановление мэра города от 31.03.94 N 724".
В судебном заседании представитель ЖСК "Машиностроитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Порядок" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 03.02.05 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.03.94 Мэром города Петрозаводска издано Постановление N 724 о регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанным постановлением зарегистрирован факт ввода объекта - жилого дома по Серпуховскому переулку, строение 13 в эксплуатацию. Заказчику строительства - акционерному обществу "Петрозаводскмаш" предписано передать, а эксплуатационным организациям принять в двухнедельный срок на баланс указанный жилой дом и соответствующие инженерные сооружения. Заявителю предписано принять жилой дом с прилегающим благоустройством и дренажами.
Финансовому управлению мэрии было поручено предусмотреть расходы по содержанию принятого дома.
Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 в постановление мэра города Петрозаводска от 31.03.94 N 724 внесены изменения - исключены слова о передаче жилого дома с прилегающим благоустройством и дренажами на баланс ЖСК "Машиностроитель", а также исключен пункт о расходах мэрии по содержанию дома.
Постановление принято в целях обеспечения качественного управления и обслуживания жилого дома ТСЖ "Порядок".
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Суд исследовал материалы дела и обоснованно указал, что оспариваемым постановлением заявителю не вменяется в обязанность снять указанный дом с баланса, а акционерному обществу "Петрозаводскмаш" принять на баланс объекты. Издание оспариваемого постановления в указанной части не влечет и не может повлечь отмену уже совершенных действий.
Дом находится на балансе ЖСК "Машиностроитель", мер к ограничению прав заявителя как балансодержателя ответчиком не принималось.
Доводы заявителя о том, что Глава местного самоуправления г. Петрозаводска превысил свои полномочия, отменив решение, ранее принятое мэром, не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, однако предоставляет возможность третьим лицам действовать в отношении дома 2 по ул. Архипова без участия ЖСК "Машиностроитель".
С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку у заявителя отсутствует право собственности в отношении дома 2 по ул. Архипова. ЖСК "Машиностроитель" является организацией, принявшей указанный жилой дом для содержания и обслуживания после его ввода в эксплуатацию.
Следовательно, ТСЖ "Порядок" владеющий, пользующийся и распоряжающийся общим имуществом в кондоминиуме - жилым домом по ул. Архипова, действует на законных основаниях и не нарушает прав ЖСК "Машиностроитель".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2005 ПО ДЕЛУ N А26-6460/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2005 г. по делу N А26-6460/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Лариной, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Машиностроитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2005 года по делу N А26-6460/2004 (судья В.В.Яковлев),
по иску ЖСК "Машиностроитель"
к Администрации города Петрозаводска
3-е лицо: ТСЖ "Порядок"
о признании недействительным постановления от 02 апреля 2002 года N 1345
при участии:
от истца: Пекки Г.И. (выписка из протокола от 19.11.03 г., паспорт 86 03 N 638698)
от ответчика: не явился
от 3-го лица: председатель Котова Е.Р. (протокол N 1 от 22.04.04 года, паспорт 86 03 N 660296), Коновалов Н.В. доверенность от 17.03.05 года
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 "О внесении изменений в постановление мэра города от 31.03.94 N 724".
Решением от 03.02.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Машиностроитель" просит решение от 03.02.05 отменить в части пункта 1.1 Постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 "О внесении изменений в постановление мэра города от 31.03.94 N 724".
В судебном заседании представитель ЖСК "Машиностроитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Порядок" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 03.02.05 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что 31.03.94 Мэром города Петрозаводска издано Постановление N 724 о регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию.
Указанным постановлением зарегистрирован факт ввода объекта - жилого дома по Серпуховскому переулку, строение 13 в эксплуатацию. Заказчику строительства - акционерному обществу "Петрозаводскмаш" предписано передать, а эксплуатационным организациям принять в двухнедельный срок на баланс указанный жилой дом и соответствующие инженерные сооружения. Заявителю предписано принять жилой дом с прилегающим благоустройством и дренажами.
Финансовому управлению мэрии было поручено предусмотреть расходы по содержанию принятого дома.
Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 02.04.02 N 1345 в постановление мэра города Петрозаводска от 31.03.94 N 724 внесены изменения - исключены слова о передаче жилого дома с прилегающим благоустройством и дренажами на баланс ЖСК "Машиностроитель", а также исключен пункт о расходах мэрии по содержанию дома.
Постановление принято в целях обеспечения качественного управления и обслуживания жилого дома ТСЖ "Порядок".
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Суд исследовал материалы дела и обоснованно указал, что оспариваемым постановлением заявителю не вменяется в обязанность снять указанный дом с баланса, а акционерному обществу "Петрозаводскмаш" принять на баланс объекты. Издание оспариваемого постановления в указанной части не влечет и не может повлечь отмену уже совершенных действий.
Дом находится на балансе ЖСК "Машиностроитель", мер к ограничению прав заявителя как балансодержателя ответчиком не принималось.
Доводы заявителя о том, что Глава местного самоуправления г. Петрозаводска превысил свои полномочия, отменив решение, ранее принятое мэром, не подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, однако предоставляет возможность третьим лицам действовать в отношении дома 2 по ул. Архипова без участия ЖСК "Машиностроитель".
С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку у заявителя отсутствует право собственности в отношении дома 2 по ул. Архипова. ЖСК "Машиностроитель" является организацией, принявшей указанный жилой дом для содержания и обслуживания после его ввода в эксплуатацию.
Следовательно, ТСЖ "Порядок" владеющий, пользующийся и распоряжающийся общим имуществом в кондоминиуме - жилым домом по ул. Архипова, действует на законных основаниях и не нарушает прав ЖСК "Машиностроитель".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Т.С.ЛАРИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)