Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика ЗАО "Родина ТД": Никифорова Е.С. по доверенности от 21.10.2009 г.,
от ответчика ДЗИО Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. (судья Борисова И.А.)
по делу N А45-22572/2009
по иску закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
к закрытому акционерному обществу "Родина ТД", Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о взыскании 380 613 руб. 34 коп.,
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Родина ТД" (далее - ЗАО "Родина ТД"), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО Мэрии г. Новосибирска) о взыскании солидарно 326 893 руб. 69 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 53 719 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г. (третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 г. (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отношения между спорящими сторонами квалифицируются как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения. 04.09.2006 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 40 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт"). В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания были утверждены условия договора управления, в котором определен объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер платы за указанные работы и услуги. Заявитель полагает, что не обязан был представлять надлежащее документальное подтверждение определения размера неосновательного обогащения ответчиков. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов выражается в постоянной текущей деятельности управляющей организации, в связи с чем, оплата указанных работ и услуг не связана с наличием каких-либо результатов. Данные работы и услуги предусмотрены договором управления, являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Обязанность собственника помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере, установленном общим собранием собственников, вытекает из норм Жилищного кодекса.
ЗАО "Родина ТД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения. В обоснование указано, что истец в качестве подтверждения наличия договорных отношений с ответчиками ссылается на решение общего собрания об утверждении договора управления. При этом договор в виде письменного документа как между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", так и между ЗАО "Родина ТД" и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" не заключался, что истцом не отрицается. Отсутствие неосновательного обогащения у ответчиков подтверждается самим истцом, который не отрицал неосуществления/ненадлежащего осуществления деятельности по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гвардейцев, 40. Многочисленные доказательства аварийного состояния общего имущества многоквартирного дома по названному адресу имеются в материалах дела.
Истец, третье лицо, а также ответчик - ДЗИО Мэрии г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Родина ТД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Родина ТД" является арендатором муниципального нежилого помещения, общей площадью 1 040,90 кв. м. в многоквартирном доме по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 40, на основании договора аренды N 027314-015 от 01.02.2007 г, заключенного с ДЗИО Мэрии г. Новосибирска.
Согласно п. 2.2.3. указанного договора, арендатор (ЗАО "Родина ТД") обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны, которым является МУП "ЦМИ".
Пунктом 2.2.2. договора аренды на арендатора также возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта, прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
04.09.2006 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (истец).
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" считая, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками и арендаторами нежилых помещений, ответчики должны солидарно возместить стоимость оказанных за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г. услуг по содержания и ремонту общего имущества, проведению капитального ремонта в сумме 326 893 руб. 69 коп. согласно тарифов, утвержденных общим собранием жильцов многоквартирного дома, а также уплатить пени в размере 53 719 руб. 65 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что ЗАО "Родина ТД" несло затраты по содержанию арендованного имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащего документального подтверждения определения размера неосновательного обогащения ответчиков.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Доказательства установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников нежилых помещений на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующие 2007, 2008, 2009 годы в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ЗАО "Родина ТД" исполняет непосредственно перед ДЗИО Мэрии г. Новосибирска, который является собственником помещений.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами нет договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками.
Вместе с тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчиков.
Поскольку управляющая компания не подтвердила несение затрат по содержанию общего имущества в спорный период, а ответчик ЗАО "Родина ТД" представил доказательства участия в возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. по делу N А45-22572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2010 N 07АП-1040/2010 ПО ДЕЛУ N А45-22572/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. N 07АП-1040/2010
Дело N А45-22572/2009
30 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика ЗАО "Родина ТД": Никифорова Е.С. по доверенности от 21.10.2009 г.,
от ответчика ДЗИО Мэрии г. Новосибирска: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. (судья Борисова И.А.)
по делу N А45-22572/2009
по иску закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт"
к закрытому акционерному обществу "Родина ТД", Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества"
о взыскании 380 613 руб. 34 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Родина ТД" (далее - ЗАО "Родина ТД"), Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - ДЗИО Мэрии г. Новосибирска) о взыскании солидарно 326 893 руб. 69 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 53 719 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г. (третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "ЦМИ").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 г. (резолютивная часть решения оглашена 30.11.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отношения между спорящими сторонами квалифицируются как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения. 04.09.2006 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 40 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" (правопреемник - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт"). В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания были утверждены условия договора управления, в котором определен объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер платы за указанные работы и услуги. Заявитель полагает, что не обязан был представлять надлежащее документальное подтверждение определения размера неосновательного обогащения ответчиков. Техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов выражается в постоянной текущей деятельности управляющей организации, в связи с чем, оплата указанных работ и услуг не связана с наличием каких-либо результатов. Данные работы и услуги предусмотрены договором управления, являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Обязанность собственника помещения вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере, установленном общим собранием собственников, вытекает из норм Жилищного кодекса.
ЗАО "Родина ТД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения. В обоснование указано, что истец в качестве подтверждения наличия договорных отношений с ответчиками ссылается на решение общего собрания об утверждении договора управления. При этом договор в виде письменного документа как между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", так и между ЗАО "Родина ТД" и ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" не заключался, что истцом не отрицается. Отсутствие неосновательного обогащения у ответчиков подтверждается самим истцом, который не отрицал неосуществления/ненадлежащего осуществления деятельности по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гвардейцев, 40. Многочисленные доказательства аварийного состояния общего имущества многоквартирного дома по названному адресу имеются в материалах дела.
Истец, третье лицо, а также ответчик - ДЗИО Мэрии г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ЗАО "Родина ТД" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Родина ТД" является арендатором муниципального нежилого помещения, общей площадью 1 040,90 кв. м. в многоквартирном доме по ул. Сибиряков-Гвардейцев, 40, на основании договора аренды N 027314-015 от 01.02.2007 г, заключенного с ДЗИО Мэрии г. Новосибирска.
Согласно п. 2.2.3. указанного договора, арендатор (ЗАО "Родина ТД") обязан заключить договоры на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества казны, которым является МУП "ЦМИ".
Пунктом 2.2.2. договора аренды на арендатора также возложена обязанность по содержанию арендуемого объекта, прилегающей к нему территории и инженерно-технических коммуникаций.
04.09.2006 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правопреемником которого является ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (истец).
ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" считая, что поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками и арендаторами нежилых помещений, ответчики должны солидарно возместить стоимость оказанных за период с 01.01.2007 г. по 18.09.2009 г. услуг по содержания и ремонту общего имущества, проведению капитального ремонта в сумме 326 893 руб. 69 коп. согласно тарифов, утвержденных общим собранием жильцов многоквартирного дома, а также уплатить пени в размере 53 719 руб. 65 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что ЗАО "Родина ТД" несло затраты по содержанию арендованного имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащего документального подтверждения определения размера неосновательного обогащения ответчиков.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Доказательства установления размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников нежилых помещений на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующие 2007, 2008, 2009 годы в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по участию в эксплуатационных расходах ЗАО "Родина ТД" исполняет непосредственно перед ДЗИО Мэрии г. Новосибирска, который является собственником помещений.
Собственник нежилого помещения в жилом доме обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у собственника в силу положений статьей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от функционального назначения принадлежащего ему помещения.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами нет договорных отношений на эксплуатационное обслуживание помещений.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками.
Вместе с тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд правомерно исходил из того, что истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения ответчиков.
Поскольку управляющая компания не подтвердила несение затрат по содержанию общего имущества в спорный период, а ответчик ЗАО "Родина ТД" представил доказательства участия в возмещении расходов на содержание общего имущества пропорционально занимаемой площади, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 г. по делу N А45-22572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)