Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2002 года Дело N А56-13383/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЖСК N 1277 председателя Сивковой Г.П., Ивановой Н.С. (доверенность от 31.10.02), от ООО "Теле-Сервис" Егорова Н.С. (доверенность от 01.09.02), рассмотрев 13.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1277 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.02 по делу N А56-13383/02 (судьи Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.),
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - ООО "Теле-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1277 (далее - ЖСК N 1277) о взыскании 41551 руб. 56 коп., в том числе 37380 руб. задолженности за проведение работ по восстановлению качества приема ТВ-сигнала и 4171 руб. 56 коп. пеней за задержку платежей по обслуживанию системы коллективного приема телевидения.
Решением от 20.06.02 (судья Швецова Н.П.) с ЖСК N 1277 в пользу ООО "Теле-Сервис" взыскано 800 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 решение изменено. Взыскано с ЖСК N 1277 в пользу ООО "Теле-Сервис" 37380 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 1277 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об обязании ответчика оплатить спорные работы, несмотря на отсутствие предварительного согласования с заказчиком.
Данный вывод апелляционной инстанции обусловлен, по мнению ЖСК N 1277, неправильным применением судом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теле-Сервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Теле-Сервис" полагает, что ссылка ЖСК N 1277 на неправильное применение судом статьи 709 ГК РФ неправомерна, так как в данном споре взысканию подлежит не оплата по договору подряда, а работа по восстановлению оборудования, выведенного из строя по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1277 поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Теле-Сервис" против ее удовлетворения возражал.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Теле-Сервис" и ЖСК N 1277 заключили договор от 01.12.96 N 1277-10/11-14 на обслуживание и модификацию системы коллективного приема телевидения (СКПТВ), который надлежащим образом исполнялся истцом.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате несанкционированного подключения третьими лицами дополнительного оборудования видеонаблюдения произошло ухудшение качества ТВ-сигнала, после чего истец в сентябре 2000 года выполнил работы по восстановлению качества приема системы коллективного приема телевидения на сумму 37380 руб., однако ответчик отказался их оплачивать, ссылаясь на то, что проведение указанных работ не было с ним предварительно согласовано.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стоимости работ на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик заказал истцу выполнение работ по восстановлению качества приема ТВ-сигнала в размере 31380 руб. либо, как предусмотрено пунктом 5.8 договора, согласовал с ЖСК N 1277 проведение спорных работ. Суд сослался при этом на статью 779 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в силу того, что ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не обеспечил сохранность и неприкосновенность оборудования, в результате чего с согласия ответчика произошло несанкционированное подключение 3-ми лицами оборудования видеонаблюдения, что привело к ухудшению качества приема ТВ-сигнала.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не основано на доказательствах, имеющихся в деле, поэтому оно подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что ремонт и работы, связанные с умышленным повреждением СКПТВ, производятся за счет заказчика, не обеспечившего сохранность и неприкосновенность оборудования, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно.
Истцом не представлено суду согласованной с ответчиком сметы на выполнение этих работ или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении положений упомянутого пункта договора.
Отсутствуют доказательства того, что работы, оплаты которых требует истец, произведены. Договоры с третьими лицами на производство указанных работ не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств.
В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Доказательств того, что ответчик принял работы либо немотивированно уклонялся от их принятия, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы ответчика, ставящего под сомнение сам факт выполнения работ и их стоимость.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленного иска в этой части ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.02 по делу N А56-13383/02 отменить.
Решение от 20.06.02 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1277 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2002 N А56-13383/02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 года Дело N А56-13383/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЖСК N 1277 председателя Сивковой Г.П., Ивановой Н.С. (доверенность от 31.10.02), от ООО "Теле-Сервис" Егорова Н.С. (доверенность от 01.09.02), рассмотрев 13.11.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК N 1277 на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.02 по делу N А56-13383/02 (судьи Маркин С.Ф., Градусов А.Е., Зайцева Е.К.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" (далее - ООО "Теле-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1277 (далее - ЖСК N 1277) о взыскании 41551 руб. 56 коп., в том числе 37380 руб. задолженности за проведение работ по восстановлению качества приема ТВ-сигнала и 4171 руб. 56 коп. пеней за задержку платежей по обслуживанию системы коллективного приема телевидения.
Решением от 20.06.02 (судья Швецова Н.П.) с ЖСК N 1277 в пользу ООО "Теле-Сервис" взыскано 800 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.02 решение изменено. Взыскано с ЖСК N 1277 в пользу ООО "Теле-Сервис" 37380 руб. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК N 1277 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции об обязании ответчика оплатить спорные работы, несмотря на отсутствие предварительного согласования с заказчиком.
Данный вывод апелляционной инстанции обусловлен, по мнению ЖСК N 1277, неправильным применением судом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теле-Сервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы апелляционной инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Теле-Сервис" полагает, что ссылка ЖСК N 1277 на неправильное применение судом статьи 709 ГК РФ неправомерна, так как в данном споре взысканию подлежит не оплата по договору подряда, а работа по восстановлению оборудования, выведенного из строя по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ЖСК N 1277 поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Теле-Сервис" против ее удовлетворения возражал.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Теле-Сервис" и ЖСК N 1277 заключили договор от 01.12.96 N 1277-10/11-14 на обслуживание и модификацию системы коллективного приема телевидения (СКПТВ), который надлежащим образом исполнялся истцом.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате несанкционированного подключения третьими лицами дополнительного оборудования видеонаблюдения произошло ухудшение качества ТВ-сигнала, после чего истец в сентябре 2000 года выполнил работы по восстановлению качества приема системы коллективного приема телевидения на сумму 37380 руб., однако ответчик отказался их оплачивать, ссылаясь на то, что проведение указанных работ не было с ним предварительно согласовано.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании стоимости работ на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик заказал истцу выполнение работ по восстановлению качества приема ТВ-сигнала в размере 31380 руб. либо, как предусмотрено пунктом 5.8 договора, согласовал с ЖСК N 1277 проведение спорных работ. Суд сослался при этом на статью 779 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции в силу того, что ответчик в нарушение пункта 2.3 договора не обеспечил сохранность и неприкосновенность оборудования, в результате чего с согласия ответчика произошло несанкционированное подключение 3-ми лицами оборудования видеонаблюдения, что привело к ухудшению качества приема ТВ-сигнала.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не основано на доказательствах, имеющихся в деле, поэтому оно подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что ремонт и работы, связанные с умышленным повреждением СКПТВ, производятся за счет заказчика, не обеспечившего сохранность и неприкосновенность оборудования, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно.
Истцом не представлено суду согласованной с ответчиком сметы на выполнение этих работ или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении положений упомянутого пункта договора.
Отсутствуют доказательства того, что работы, оплаты которых требует истец, произведены. Договоры с третьими лицами на производство указанных работ не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств.
В силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Доказательств того, что ответчик принял работы либо немотивированно уклонялся от их принятия, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы ответчика, ставящего под сомнение сам факт выполнения работ и их стоимость.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленного иска в этой части ни по праву, ни по размеру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.02 по делу N А56-13383/02 отменить.
Решение от 20.06.02 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теле-Сервис" в пользу жилищно-строительного кооператива N 1277 881 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
ИЗОТОВА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)