Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б. Шурыгиной Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело
по иску С., А., В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", и Муниципального образования "г. Нижний Тагил"
на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., А., В., К. обратились в суд с иском к ООО "ЖКУ", в котором просили:
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу А., К., В. и <...> в пользу С.;
- - взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и уплате государственной пошлины.
В обоснование иска С., А., В., К. указали, что они проживали в <...>. Их многоквартирный дом находится под управлением ООО "ЖКУ". 26 августа 2009 года постановлением главы МО "город Нижний Тагил" <...> дом, в котором они проживали, был признан аварийным и подлежащим сносу. Жителей всего дома, в том числе и истцов, было решено переселить в новое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма. 01 июля 2010 года между ответчиком МО "город Нижний Тагил и А. был заключен договор социального найма в связи с переселением из аварийного жилья. 21 июля 2010 года истцы передали ключи от квартиры <...> в ООО "ЖКУ" и переехали в квартиру <...>. В период с 26 марта 2010 года по 21 июля 2010 года ООО "ЖКУ" не предоставляло истцам коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме. В указанный период по инициативе ООО "ЖКУ" была прекращена подача электроэнергии и тепловой энергии (отопления), горячее водоснабжение с 01 апреля 2010 года. Договор между жильцами дома <...> не расторгался. Указанными неправомерными действиями ответчика ООО "ЖКУ" были нарушены права истцов, им причинен моральный вред. Причинение морального вреда состоит в том, что стояла холодная весна, в квартире было холодно, возможности обогреть квартиру не было никакой, всем членам семьи истцов приходилось все время быть одетыми в верхнюю одежду, дети очень часто простывали, не имели возможности и условий для нормального сна. Дом не был газифицирован, в связи с отключением электроэнергии истцы не имели возможности приготовить себе горячую пищу, приходилось ходить обедать в столовую, кафе, знакомым, все это вело к дополнительным расходам. На протяжении двух месяцев в темное время суток истцам приходилось сидеть в темноте, либо использовать свечи, что также приводило к нравственным страданиям, поскольку истцы боялись спать при свечах, так как это могло привести к пожару, не могла посмотреть телевизор, почитать газету или книгу. Также истцы не имели возможности приготовить еду для собаки, приходилось покупать дорогие корма. Истцы не могли покупать долгосрочные продукты, так как после отключения электроэнергии холодильник не работал, продукты быстро портились. Приходилось покупать продукты, которые могут храниться при комнатной температуре. Из-за не предоставления коммунальных услуг у истцов испортились отношения с родственниками, так как истцы постоянно приходили к ним в гости, просили дать возможность помыться, выспаться, приготовить еду. К. и В. были вынуждены снять квартиру и проживать там. Истцы, после объявления, что будут прекращено предоставление коммунальных услуг, неоднократно просили ответчика не делать этого, поскольку их еще не переселили. Но их просьбы остались без внимания.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, они (истцы) просто замерзали, температура в квартире была очень низкая, на улице минусовая температура была. Вода на столе замерзала, лежал снег на кухне. Приходилось спать всем вместе под одним одеялом. От холода у нее руки не двигались, все окостенело. Она не могла стирать, делать работу по дому, чем доставляла неудобства своим близким. В марте 2010 года администрация города предложила им взамен сносимого жилья двухкомнатную квартиру, но поскольку в сносимом жилье их проживало семь человек или четыре семьи, то В. отказались переезжать, в связи с чем, ключи от предлагаемой квартиры им не дали. В марте 2010 года фактически в сносимом жилье проживали С., А., К., Ф., Б., В., З. Потом дети начали болеть и К. с детьми переехала на съемную квартиру. По этой же причине в мае 2010 года В. с сыном переехала на другую квартиру.
Истец А. исковые требования поддержал, пояснил, что в конце марта темнело рано, температура в квартире была минус 4 градуса, сидели при свете свечей, из-за отсутствия электричества нельзя было подогреть чай и еду, вынуждены были питаться в кафе. Иногда приходилось выбирать либо идти в кафе поесть, либо идти в баню помыться, так как денег на все не хватало. Холодная вода бежала грязной, поэтому они были вынуждены покупать питьевую воду. Собаку клали себе на ноги, чтобы не замерзнуть. Ночью вставал раза 3 - 4 и подходил к жене, слушал, дышит ли она, или нет, так как жена является инвалидом и он за нее сильно переживал. Утром нельзя было умыться и побриться. Был в неопрятном виде, не могли сделать в доме уборку. Он чувствовал безысходность. Он замерзал, боялся за себя и жену. Все соседи переехали, по дому ходили бомжи, они разобрали систему подачи воды, и холодная вода потекла им в квартиру со второго этажа. Также они снимали окна, разбирали полы.
Истец В. исковые требования поддержала. Пояснила, что при низких температурах у нее была слабость, усталость, хотелось согреться, от данных переживаний испытывала стресс. Она работает инженером по охране труда, ее работа требует отдачи, а из-за проживания в неблагоприятных условиях она не могла полноценно работать. Она является членом профсоюзного комитета, считает, что членами профсоюзного комитета являются личности с завышенной самооценкой, поэтому несправедливость по отношению к ней она воспринимала с обостренным негативом. Она испытывала состояние дискомфорта, так как чувствовала себя незащищенной, была убеждена, что ее умения ей не помогут. Испытала чувство шока из-за того, что с ней, гражданином Российской Федерации, так могут поступать. Сложившуюся ситуацию видели дети. Перед детьми ей было стыдно, так как они, как родители, не могут повлиять на ситуацию. Самооценка ее пошла на спад, хотя раньше она всегда знала, что умеет влиять на обстоятельства, которые возникают вокруг нее. Ее это возмущало. Она была вынуждена снимать квартиру, так как ее ребенок страдает фурункулезом и от холода у него началось обострение.
Истец К. исковые требования поддержала, пояснив, что температура в квартире под снос была низкая, из-за чего ухудшилось состояние здоровья. В квартире ходили в валенках, так как мерзли ноги и все тело. Нельзя было горячую пищу приготовить, были вынуждены ходить готовить к родственникам и носили еду в кастрюлях домой. На работу ходили не позавтракав. Дети вскоре простыли, они обращались в больницу. 17 апреля 2010 года у сына заболело ухо. У дочери из-за холода осложнилась заболевание <...>. Нравственные страдания продолжались и после того, как она с детьми уехала на съемную квартиру, так как родители остались проживать в квартире без всяких коммуникаций.
Представитель истцов Г. доводы доверителей поддержал, пояснил, что истцы проживали в доме, который был признан аварийным, включен в реестр (список) домов, подлежащих сносу. Жители данного дома подлежали переселению. Истцам в соответствии с Постановлением Главы Города Нижний Тагил полагалась жилая площадь, равная по площади ранее занимаемой, но с учетом всех членов семьи. Однако истцам предоставили меньшую площадь. Они не согласились с этим. В конце марта - апреля 2010 года в квартире, где проживали истцы, были отключены все ресурсы по инициативе ООО "ЖКУ", газа не было, отопления, воды также не было. Истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку с ними проживали малолетние дети, они заболели. Истцу С. противопоказано находиться в сыром и холодном помещении. Несмотря на неоднократные обращения в прокуратуру ресурсы не были включены. Истцы продолжали настаивать на том, что им должна быть предоставлена площадь в соответствии с площадью квартиры, в которой они проживали ранее.
Директор ООО "ЖКУ" Ц. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" Х. с иском не согласился, указал, что считает, что действиями ООО "ЖКУ" моральный вред истцам причинен не был. Моральный вред у истцов возник вследствие того, что истцы отказались своевременно переехать в предоставляемое им жилое помещение <...>. Отключение коммуникаций являлось необходимостью, поскольку отапливать дом, где проживает одна семья из двух человек не целесообразно. Кроме того, в доме отсутствовали окна, батареи и трубы. Электричество необходимо было отключать, т.к. замыкание в проводке могло привести к пожару.
Представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ЖКУ" в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С ООО "ЖКУ" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. взыскано в возмещение расходов на оказание юридических услуг по <...> с каждого. С ООО "ЖКУ" в пользу С. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.11 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная ООО "ЖКУ" - без удовлетворения.
Между тем, в суд после кассационного рассмотрения дела по жалобе ООО "ЖКУ" поступила кассационная жалоба МО "г. Нижний Тагил", которая в порядке ст. 370 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МО "г. Нижний Тагил" в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что МО было лишено возможности подготовиться к судебном заседанию, поскольку копии искового заявления они не получали, о месте и времени слушания дела не были извещены. Кроме того, считают, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Ссылаются на то, что проживание истцов в аварийном доме не было вынужденным.
В заседание судебной коллегии истцы А., В., К., представители ответчиков ООО "ЖКУ", муниципального образования "г. Нижний Тагил" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены сторонам 20.04.11 <...>, а также 11 мая 2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение, а также кассационное определение от 17.02.11 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
Согласно пункту 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу положений части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции эти требования нарушены: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика МО "г. Нижний Тагил" о судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ввиду существенности допущенных нарушений процессуального закона решение суда первой инстанции и кассационное определение (ст. 364, 370 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат отмене.
При этом суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае постановить новое решение без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом как первой так и кассационной инстанцией. При этом неявка без уважительной причины ответчика МО "г. Нижний Тагил" неоднократно извещенного о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции (личная подпись представителя ответчика МО "г. Нижний Тагил" М. в учетно-статистической карточке на гражданское кассационное дело извещенного о том, что кассационная жалоба МО будет рассматриваться судом кассационной инстанции 19.05.11 года), не препятствует постановлению нового решения.
Более того, как видно из представленных материалов, ответчик МО "г. Нижний Тагил" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 08.11.10) <...>, в адрес МО направлен исковой материал <...>, что опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не знал о существовании спора в суде. Более того, многочисленные запросы, имеющиеся в материалах дела в адрес МО "г. Нижний Тагил" и ответы на них также свидетельствуют о том, что МО "г. Нижний Тагил" знало о существовании данного спора в суде.
Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы только процессуального права, а нормы материального права применены верно, то судебная коллегия при постановлении нового решения соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции.
Так, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования С., А., К., В., поскольку их доводы о причинении им морального вреда действиями ООО "ЖКУ", незаконно прекратившим предоставление истцам коммунальных услуг, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные выводы суда ни материалами дела, ни МО "г. Нижний Тагил", ни ООО "ЖКУ" не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы кассационных жалоб МО "г. Нижний Тагил", ООО "ЖКУ" о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Так, в материалах дела действительно имеется письмо ООО "ЖКУ" от 06 апреля 2010 года <...>, адресованное Главе города Нижнего Тагила, которым данная организация просила считать расторгнутыми с 01 апреля 2010 года договор управления муниципальным жилым фондом от 03 марта 2008 года, в том числе, домом <...>.
Между тем, согласно подп. "б" п. 5.1.1 договора на управление муниципальным жилым фондом (включая дом <...>) от 03 марта 2008 года, заключенного между МО "г. Нижний Тагил" и ООО "ЖКУ", данный договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации (ООО "ЖКУ"), однако об этом другая сторона договора - собственник (МО "г. Нижний Тагил) - должна быть уведомлена не позже чем за два месяца до прекращения до прекращения этого договора.
В данном же случае ООО "ЖКУ" не только не направило уведомление за два месяца до дня прекращения договора, но и, более того, уведомило МО "г. Нижний Тагил" о прекращении договора уже после того дня, с которого данный договор предлагалось считать расторгнутым.
Таким образом, как справедливо указал в решении суд, ООО "ЖКУ" был нарушен порядок расторжения договора на управление многоквартирным домом.
В этой связи суд обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в указываемый истцами период (с 26 марта 2010 года по 21 июля 2010 года) лежала на ООО "ЖКУ", и, следовательно, прекращение поставки коммунальных услуг в этот период времени является незаконным.
Судом правильно учтено и то, что МУ "Служба правовых отношений" уведомила руководителя ООО "ЖКУ" о необходимости отключения инженерных коммуникаций многоквартирных домов, включая дом <...>, в срок до 06 июня 2010 года, однако руководитель ООО "ЖКУ" уведомил поставщиков коммунальных услуг о необходимости прекращения поставки коммунальных ресурсов уже с марта 2010 года, что также свидетельствует о незаконности действий ООО "ЖКУ".
Кроме того, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, тот факт, что договор управления многоквартирным домом <...> не был заключен непосредственно с жителями этого дома, а с МО "г. Нижний Тагил", вовсе не свидетельствует о том, что на ООО "ЖКУ" не может быть возложена ответственность за невыполнение им своей обязанности по поставке коммунальных услуг, так как причинение истцам морального вреда находится в прямой связи с действиями ООО "ЖКУ", незаконно прекратившего предоставление истцам коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Судом ответственность за причинение истцам морального вреда была возложена и на МО "г. Нижний Тагил", не обеспечившего своевременного предоставления нанимателям (истцам) по договору социального найма коммунальных услуг и не принявшего мер по своевременному переселению истцов из сносимого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Доводы представителя МО в кассационной жалобе о том, что истцы намеренно остались проживать в аварийном доме - несостоятельны. Более того, именно действия администрации МО "Г. Нижний Тагил" о незаключении договора социального найма с истцами до 21 июля 2010 года препятствовали истцам переселиться в новое жилье, предоставляемое по договору социального найма с марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку имеются процессуальные основания к отмене решения суда первой инстанции, которые не были известны судебной коллегии при рассмотрении дела 17.02.11, определение судебной коллегии от 17.02.11 также подлежит отмене.
Вместе с тем, представитель МО "г. Нижний Тагил" с материалами дела ознакомлен, последним изучены все имеющиеся доказательства, новых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения МО "г. Нижний Тагил" от ответственности за причиненные истцам нравственные страдания - нет, новых возражений против иска не приведено, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.
Действиями МО "г. Н. Тагил" истцам был причинен моральный вред, поскольку МО "г. Н. Тагил", как собственник сносимого жилого помещения, не обеспечил бесперебойное и своевременное предоставление нанимателям (истцам) по договору социального найма коммунальных услуг, а также не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному переселению истцов из сносимого жилого помещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцам физических и нравственных страданий материалами дела доказан.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из физических и нравственных страданий каждого из истцов.
Истец С. является инвалидом <...> и ей противопоказано проживать в холодном помещении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу С. компенсацию морального вреда с ООО "ЖКУ" в размере <...>, с МО "г. Н. Тагил" - в размере <...>.
Поскольку истец А. проживал в квартире <...> весь период не предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> с ООО "ЖКУ", в размере <...> - с МО "г. Н. Тагил".
Судебная коллегия также считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу В., поскольку именно из-за ее отказа переезжать в жилое помещение, первоначально предоставляемое МО "город Нижний Тагил", все остальные члены семьи остались проживать в квартире, в которую не поставляли коммунальные услуги. При этом суд также учитывает, что истец В. совместно со своим несовершеннолетним ребенком около месяца проживала в квартире, в которую не поставлялись коммунальные услуги. После своего выезда из нее она переживала за состояние здоровья своих родителей, которые остались проживать в квартире. На основании изложенного, необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО ЖКУ" в размере <...>, с МО "г. Н. Тагил" - <...>.
Истец К. проживала в квартире <...> около одного месяца совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Все остальное время, когда не предоставлялись коммунальные услуги, истец К. снимала другое жилое помещение, однако этот период времени она переживала за состояние здоровья своих родителей, оставшихся проживать в указанной квартире. В связи с этим необходимо взыскать с ответчиков в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> с ООО "ЖКУ" и в размере <...> - с МО "г. Н. Тагил".
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С., согласно квитанции от 20.08.2010 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "ЖКУ" в полном объеме.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг <...>, истцом С. было уплачено <...> за предоставления юридических услуг по обращению в суд <...>, с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимых удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ООО "ЖКУ" и МО "г. Н. Тагил" в ее пользу по <...> с каждого.
Таким образом, и ООО "ЖКУ" и МО "г. Нижний Тагил" должно нести ответственность за причинение истцам морального вреда, распределив бремя ответственности следующим образом: С ООО "ЖКУ" в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С ООО "ЖКУ" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. подлежит взысканию в возмещение расходов на оказание юридических услуг по <...> с каждого.
Что касается ссылки кассатора ООО "ЖКУ" на нарушение целостности системы отопления (отсутствия части труб) посторонними, находившимися в доме лицами, то это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО "ЖКУ" от выполнения его обязательства по управлению многоквартирным домом, поскольку согласно указанному выше договору на управление муниципальным жилым фондом в обязанность ООО "ЖКУ" входит обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком ООО "ЖКУ" суду не представлено.
В связи с этим, не может служить основанием для освобождения ООО "ЖКУ" от выполнения указанных обязательств и предоставление истцам другого жилого помещения. Факт отказа истцов переезжать в это жилое помещение может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, возражений относительно которого кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С., А., В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в качестве компенсации морального вреда в пользу:
С. - <...>
А. - <...>,
В. - <...>,
К. - <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда в пользу:
С. - <...>,
А. - <...>,
В. - <...>,
К. - <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. судебные расходы за оказание юридических услуг по <...> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6833/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6833/2011
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Сомовой Е.Б. Шурыгиной Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года дело
по иску С., А., В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда
по кассационным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", и Муниципального образования "г. Нижний Тагил"
на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., пояснения истца С., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., А., В., К. обратились в суд с иском к ООО "ЖКУ", в котором просили:
- - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу А., К., В. и <...> в пользу С.;
- - взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и уплате государственной пошлины.
В обоснование иска С., А., В., К. указали, что они проживали в <...>. Их многоквартирный дом находится под управлением ООО "ЖКУ". 26 августа 2009 года постановлением главы МО "город Нижний Тагил" <...> дом, в котором они проживали, был признан аварийным и подлежащим сносу. Жителей всего дома, в том числе и истцов, было решено переселить в новое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма. 01 июля 2010 года между ответчиком МО "город Нижний Тагил и А. был заключен договор социального найма в связи с переселением из аварийного жилья. 21 июля 2010 года истцы передали ключи от квартиры <...> в ООО "ЖКУ" и переехали в квартиру <...>. В период с 26 марта 2010 года по 21 июля 2010 года ООО "ЖКУ" не предоставляло истцам коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме. В указанный период по инициативе ООО "ЖКУ" была прекращена подача электроэнергии и тепловой энергии (отопления), горячее водоснабжение с 01 апреля 2010 года. Договор между жильцами дома <...> не расторгался. Указанными неправомерными действиями ответчика ООО "ЖКУ" были нарушены права истцов, им причинен моральный вред. Причинение морального вреда состоит в том, что стояла холодная весна, в квартире было холодно, возможности обогреть квартиру не было никакой, всем членам семьи истцов приходилось все время быть одетыми в верхнюю одежду, дети очень часто простывали, не имели возможности и условий для нормального сна. Дом не был газифицирован, в связи с отключением электроэнергии истцы не имели возможности приготовить себе горячую пищу, приходилось ходить обедать в столовую, кафе, знакомым, все это вело к дополнительным расходам. На протяжении двух месяцев в темное время суток истцам приходилось сидеть в темноте, либо использовать свечи, что также приводило к нравственным страданиям, поскольку истцы боялись спать при свечах, так как это могло привести к пожару, не могла посмотреть телевизор, почитать газету или книгу. Также истцы не имели возможности приготовить еду для собаки, приходилось покупать дорогие корма. Истцы не могли покупать долгосрочные продукты, так как после отключения электроэнергии холодильник не работал, продукты быстро портились. Приходилось покупать продукты, которые могут храниться при комнатной температуре. Из-за не предоставления коммунальных услуг у истцов испортились отношения с родственниками, так как истцы постоянно приходили к ним в гости, просили дать возможность помыться, выспаться, приготовить еду. К. и В. были вынуждены снять квартиру и проживать там. Истцы, после объявления, что будут прекращено предоставление коммунальных услуг, неоднократно просили ответчика не делать этого, поскольку их еще не переселили. Но их просьбы остались без внимания.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержала, пояснила, они (истцы) просто замерзали, температура в квартире была очень низкая, на улице минусовая температура была. Вода на столе замерзала, лежал снег на кухне. Приходилось спать всем вместе под одним одеялом. От холода у нее руки не двигались, все окостенело. Она не могла стирать, делать работу по дому, чем доставляла неудобства своим близким. В марте 2010 года администрация города предложила им взамен сносимого жилья двухкомнатную квартиру, но поскольку в сносимом жилье их проживало семь человек или четыре семьи, то В. отказались переезжать, в связи с чем, ключи от предлагаемой квартиры им не дали. В марте 2010 года фактически в сносимом жилье проживали С., А., К., Ф., Б., В., З. Потом дети начали болеть и К. с детьми переехала на съемную квартиру. По этой же причине в мае 2010 года В. с сыном переехала на другую квартиру.
Истец А. исковые требования поддержал, пояснил, что в конце марта темнело рано, температура в квартире была минус 4 градуса, сидели при свете свечей, из-за отсутствия электричества нельзя было подогреть чай и еду, вынуждены были питаться в кафе. Иногда приходилось выбирать либо идти в кафе поесть, либо идти в баню помыться, так как денег на все не хватало. Холодная вода бежала грязной, поэтому они были вынуждены покупать питьевую воду. Собаку клали себе на ноги, чтобы не замерзнуть. Ночью вставал раза 3 - 4 и подходил к жене, слушал, дышит ли она, или нет, так как жена является инвалидом и он за нее сильно переживал. Утром нельзя было умыться и побриться. Был в неопрятном виде, не могли сделать в доме уборку. Он чувствовал безысходность. Он замерзал, боялся за себя и жену. Все соседи переехали, по дому ходили бомжи, они разобрали систему подачи воды, и холодная вода потекла им в квартиру со второго этажа. Также они снимали окна, разбирали полы.
Истец В. исковые требования поддержала. Пояснила, что при низких температурах у нее была слабость, усталость, хотелось согреться, от данных переживаний испытывала стресс. Она работает инженером по охране труда, ее работа требует отдачи, а из-за проживания в неблагоприятных условиях она не могла полноценно работать. Она является членом профсоюзного комитета, считает, что членами профсоюзного комитета являются личности с завышенной самооценкой, поэтому несправедливость по отношению к ней она воспринимала с обостренным негативом. Она испытывала состояние дискомфорта, так как чувствовала себя незащищенной, была убеждена, что ее умения ей не помогут. Испытала чувство шока из-за того, что с ней, гражданином Российской Федерации, так могут поступать. Сложившуюся ситуацию видели дети. Перед детьми ей было стыдно, так как они, как родители, не могут повлиять на ситуацию. Самооценка ее пошла на спад, хотя раньше она всегда знала, что умеет влиять на обстоятельства, которые возникают вокруг нее. Ее это возмущало. Она была вынуждена снимать квартиру, так как ее ребенок страдает фурункулезом и от холода у него началось обострение.
Истец К. исковые требования поддержала, пояснив, что температура в квартире под снос была низкая, из-за чего ухудшилось состояние здоровья. В квартире ходили в валенках, так как мерзли ноги и все тело. Нельзя было горячую пищу приготовить, были вынуждены ходить готовить к родственникам и носили еду в кастрюлях домой. На работу ходили не позавтракав. Дети вскоре простыли, они обращались в больницу. 17 апреля 2010 года у сына заболело ухо. У дочери из-за холода осложнилась заболевание <...>. Нравственные страдания продолжались и после того, как она с детьми уехала на съемную квартиру, так как родители остались проживать в квартире без всяких коммуникаций.
Представитель истцов Г. доводы доверителей поддержал, пояснил, что истцы проживали в доме, который был признан аварийным, включен в реестр (список) домов, подлежащих сносу. Жители данного дома подлежали переселению. Истцам в соответствии с Постановлением Главы Города Нижний Тагил полагалась жилая площадь, равная по площади ранее занимаемой, но с учетом всех членов семьи. Однако истцам предоставили меньшую площадь. Они не согласились с этим. В конце марта - апреля 2010 года в квартире, где проживали истцы, были отключены все ресурсы по инициативе ООО "ЖКУ", газа не было, отопления, воды также не было. Истцы претерпели нравственные и физические страдания, поскольку с ними проживали малолетние дети, они заболели. Истцу С. противопоказано находиться в сыром и холодном помещении. Несмотря на неоднократные обращения в прокуратуру ресурсы не были включены. Истцы продолжали настаивать на том, что им должна быть предоставлена площадь в соответствии с площадью квартиры, в которой они проживали ранее.
Директор ООО "ЖКУ" Ц. в судебном заседании с иском не согласился.
Представитель ответчика ООО "ЖКУ" Х. с иском не согласился, указал, что считает, что действиями ООО "ЖКУ" моральный вред истцам причинен не был. Моральный вред у истцов возник вследствие того, что истцы отказались своевременно переехать в предоставляемое им жилое помещение <...>. Отключение коммуникаций являлось необходимостью, поскольку отапливать дом, где проживает одна семья из двух человек не целесообразно. Кроме того, в доме отсутствовали окна, батареи и трубы. Электричество необходимо было отключать, т.к. замыкание в проводке могло привести к пожару.
Представитель ответчика муниципального образования "город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, суд признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Вышеуказанным решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "ЖКУ" в качестве компенсации морального вреда взыскано: в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С ООО "ЖКУ" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. взыскано в возмещение расходов на оказание юридических услуг по <...> с каждого. С ООО "ЖКУ" в пользу С. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.11 года указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба, поданная ООО "ЖКУ" - без удовлетворения.
Между тем, в суд после кассационного рассмотрения дела по жалобе ООО "ЖКУ" поступила кассационная жалоба МО "г. Нижний Тагил", которая в порядке ст. 370 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит рассмотрению в кассационном порядке.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МО "г. Нижний Тагил" в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на том, что МО было лишено возможности подготовиться к судебном заседанию, поскольку копии искового заявления они не получали, о месте и времени слушания дела не были извещены. Кроме того, считают, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется. Ссылаются на то, что проживание истцов в аварийном доме не было вынужденным.
В заседание судебной коллегии истцы А., В., К., представители ответчиков ООО "ЖКУ", муниципального образования "г. Нижний Тагил" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены сторонам 20.04.11 <...>, а также 11 мая 2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение, а также кассационное определение от 17.02.11 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд кассационной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции придет к выводу о незаконности или необоснованности ранее вынесенного кассационного определения, оно отменяется и выносится новое кассационное определение.
Согласно пункту 2 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу положений части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом первой инстанции эти требования нарушены: в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика МО "г. Нижний Тагил" о судебном заседании, состоявшемся 08 декабря 2010. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Ввиду существенности допущенных нарушений процессуального закона решение суда первой инстанции и кассационное определение (ст. 364, 370 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат отмене.
При этом суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае постановить новое решение без направления дела на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства имеющие значение для дела установлены судом как первой так и кассационной инстанцией. При этом неявка без уважительной причины ответчика МО "г. Нижний Тагил" неоднократно извещенного о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции (личная подпись представителя ответчика МО "г. Нижний Тагил" М. в учетно-статистической карточке на гражданское кассационное дело извещенного о том, что кассационная жалоба МО будет рассматриваться судом кассационной инстанции 19.05.11 года), не препятствует постановлению нового решения.
Более того, как видно из представленных материалов, ответчик МО "г. Нижний Тагил" был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 08.11.10) <...>, в адрес МО направлен исковой материал <...>, что опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик не знал о существовании спора в суде. Более того, многочисленные запросы, имеющиеся в материалах дела в адрес МО "г. Нижний Тагил" и ответы на них также свидетельствуют о том, что МО "г. Нижний Тагил" знало о существовании данного спора в суде.
Поскольку суд первой инстанции нарушил нормы только процессуального права, а нормы материального права применены верно, то судебная коллегия при постановлении нового решения соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда первой инстанции.
Так, суд обоснованно и в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования С., А., К., В., поскольку их доводы о причинении им морального вреда действиями ООО "ЖКУ", незаконно прекратившим предоставление истцам коммунальных услуг, действительно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные выводы суда ни материалами дела, ни МО "г. Нижний Тагил", ни ООО "ЖКУ" не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы кассационных жалоб МО "г. Нижний Тагил", ООО "ЖКУ" о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Так, в материалах дела действительно имеется письмо ООО "ЖКУ" от 06 апреля 2010 года <...>, адресованное Главе города Нижнего Тагила, которым данная организация просила считать расторгнутыми с 01 апреля 2010 года договор управления муниципальным жилым фондом от 03 марта 2008 года, в том числе, домом <...>.
Между тем, согласно подп. "б" п. 5.1.1 договора на управление муниципальным жилым фондом (включая дом <...>) от 03 марта 2008 года, заключенного между МО "г. Нижний Тагил" и ООО "ЖКУ", данный договор может быть расторгнут по инициативе управляющей организации (ООО "ЖКУ"), однако об этом другая сторона договора - собственник (МО "г. Нижний Тагил) - должна быть уведомлена не позже чем за два месяца до прекращения до прекращения этого договора.
В данном же случае ООО "ЖКУ" не только не направило уведомление за два месяца до дня прекращения договора, но и, более того, уведомило МО "г. Нижний Тагил" о прекращении договора уже после того дня, с которого данный договор предлагалось считать расторгнутым.
Таким образом, как справедливо указал в решении суд, ООО "ЖКУ" был нарушен порядок расторжения договора на управление многоквартирным домом.
В этой связи суд обоснованно исходил из того, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг в указываемый истцами период (с 26 марта 2010 года по 21 июля 2010 года) лежала на ООО "ЖКУ", и, следовательно, прекращение поставки коммунальных услуг в этот период времени является незаконным.
Судом правильно учтено и то, что МУ "Служба правовых отношений" уведомила руководителя ООО "ЖКУ" о необходимости отключения инженерных коммуникаций многоквартирных домов, включая дом <...>, в срок до 06 июня 2010 года, однако руководитель ООО "ЖКУ" уведомил поставщиков коммунальных услуг о необходимости прекращения поставки коммунальных ресурсов уже с марта 2010 года, что также свидетельствует о незаконности действий ООО "ЖКУ".
Кроме того, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, тот факт, что договор управления многоквартирным домом <...> не был заключен непосредственно с жителями этого дома, а с МО "г. Нижний Тагил", вовсе не свидетельствует о том, что на ООО "ЖКУ" не может быть возложена ответственность за невыполнение им своей обязанности по поставке коммунальных услуг, так как причинение истцам морального вреда находится в прямой связи с действиями ООО "ЖКУ", незаконно прекратившего предоставление истцам коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. А в силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Судом ответственность за причинение истцам морального вреда была возложена и на МО "г. Нижний Тагил", не обеспечившего своевременного предоставления нанимателям (истцам) по договору социального найма коммунальных услуг и не принявшего мер по своевременному переселению истцов из сносимого жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Доводы представителя МО в кассационной жалобе о том, что истцы намеренно остались проживать в аварийном доме - несостоятельны. Более того, именно действия администрации МО "Г. Нижний Тагил" о незаключении договора социального найма с истцами до 21 июля 2010 года препятствовали истцам переселиться в новое жилье, предоставляемое по договору социального найма с марта 2010 года.
При таких обстоятельствах, поскольку имеются процессуальные основания к отмене решения суда первой инстанции, которые не были известны судебной коллегии при рассмотрении дела 17.02.11, определение судебной коллегии от 17.02.11 также подлежит отмене.
Вместе с тем, представитель МО "г. Нижний Тагил" с материалами дела ознакомлен, последним изучены все имеющиеся доказательства, новых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения МО "г. Нижний Тагил" от ответственности за причиненные истцам нравственные страдания - нет, новых возражений против иска не приведено, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.
Действиями МО "г. Н. Тагил" истцам был причинен моральный вред, поскольку МО "г. Н. Тагил", как собственник сносимого жилого помещения, не обеспечил бесперебойное и своевременное предоставление нанимателям (истцам) по договору социального найма коммунальных услуг, а также не предпринял всех зависящих от него мер по своевременному переселению истцов из сносимого жилого помещения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцам физических и нравственных страданий материалами дела доказан.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из физических и нравственных страданий каждого из истцов.
Истец С. является инвалидом <...> и ей противопоказано проживать в холодном помещении, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу С. компенсацию морального вреда с ООО "ЖКУ" в размере <...>, с МО "г. Н. Тагил" - в размере <...>.
Поскольку истец А. проживал в квартире <...> весь период не предоставления коммунальных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> с ООО "ЖКУ", в размере <...> - с МО "г. Н. Тагил".
Судебная коллегия также считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскиваемую в пользу В., поскольку именно из-за ее отказа переезжать в жилое помещение, первоначально предоставляемое МО "город Нижний Тагил", все остальные члены семьи остались проживать в квартире, в которую не поставляли коммунальные услуги. При этом суд также учитывает, что истец В. совместно со своим несовершеннолетним ребенком около месяца проживала в квартире, в которую не поставлялись коммунальные услуги. После своего выезда из нее она переживала за состояние здоровья своих родителей, которые остались проживать в квартире. На основании изложенного, необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО ЖКУ" в размере <...>, с МО "г. Н. Тагил" - <...>.
Истец К. проживала в квартире <...> около одного месяца совместно с двумя несовершеннолетними детьми. Все остальное время, когда не предоставлялись коммунальные услуги, истец К. снимала другое жилое помещение, однако этот период времени она переживала за состояние здоровья своих родителей, оставшихся проживать в указанной квартире. В связи с этим необходимо взыскать с ответчиков в пользу К. компенсацию морального вреда в размере <...> с ООО "ЖКУ" и в размере <...> - с МО "г. Н. Тагил".
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С., согласно квитанции от 20.08.2010 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "ЖКУ" в полном объеме.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг <...>, истцом С. было уплачено <...> за предоставления юридических услуг по обращению в суд <...>, с учетом сложности дела, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимых удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ООО "ЖКУ" и МО "г. Н. Тагил" в ее пользу по <...> с каждого.
Таким образом, и ООО "ЖКУ" и МО "г. Нижний Тагил" должно нести ответственность за причинение истцам морального вреда, распределив бремя ответственности следующим образом: С ООО "ЖКУ" в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу С. - <...>, в пользу А. - <...>, в пользу В. - <...>, в пользу К. - <...>. С ООО "ЖКУ" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. подлежит взысканию в возмещение расходов на оказание юридических услуг по <...> с каждого.
Что касается ссылки кассатора ООО "ЖКУ" на нарушение целостности системы отопления (отсутствия части труб) посторонними, находившимися в доме лицами, то это обстоятельство не может служить основанием для освобождения ООО "ЖКУ" от выполнения его обязательства по управлению многоквартирным домом, поскольку согласно указанному выше договору на управление муниципальным жилым фондом в обязанность ООО "ЖКУ" входит обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Оснований освобождения от ответственности исполнителя (непреодолимая сила или нарушение потребителем правил использования услуги), предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", из материалов дела не усматривается, доказательств иного ответчиком ООО "ЖКУ" суду не представлено.
В связи с этим, не может служить основанием для освобождения ООО "ЖКУ" от выполнения указанных обязательств и предоставление истцам другого жилого помещения. Факт отказа истцов переезжать в это жилое помещение может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, возражений относительно которого кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, 370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2011 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С., А., В., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в качестве компенсации морального вреда в пользу:
С. - <...>
А. - <...>,
В. - <...>,
К. - <...>.
Взыскать с Муниципального образования "город Нижний Тагил" в качестве компенсации морального вреда в пользу:
С. - <...>,
А. - <...>,
В. - <...>,
К. - <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" и Муниципального образования "город Нижний Тагил" в пользу С. судебные расходы за оказание юридических услуг по <...> с каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в пользу С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.Г.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ШУРЫГИНА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)