Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2000 года Дело N Ф03-А16/00-1/561
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Мэрии г. Биробиджана на решение от 19.01.2000 по делу N А16-849/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Мэрии г. Биробиджана в интересах Биробиджанского муниципального предприятия "Единый заказчик" к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 18491 руб. 34 коп.
Мэрия г. Биробиджана в интересах Биробиджанского унитарного муниципального предприятия "Единый заказчик" (далее по тексту - БУМП - Единый заказчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 18491 рубль 34 копейки, составляющей плату за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в собственности ОАО "Трансэлектромонтаж", по состоянию на 01.11.1999.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате за услуги в размере 20729 рублей 20 копеек, включая декабрь 1999 года.
Решением суда от 19.01.2000 в удовлетворении исковых требований истца отказано по тем основаниям, что письменный договор на обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг между БУМП "Единый заказчик" и ООО "Трансэлектромонтаж" не заключался.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мэрии г. Биробиджана, которая просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что договор на обслуживание квартир или договор найма жилого помещения является публичным договором. По смыслу норм, регулирующих отношения по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ), потребитель жилищно - коммунальных услуг должен обратиться в БМУП "Единый заказчик" для заключения договора сразу после того, как он стал собственником и нанимателем жилого помещения.
Между тем ответчик не обращался в БУМП "Единый заказчик" для оформления письменного договора возмездного оказания услуг, но жилищно - коммунальные услуги ему оказывались, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
ОАО "Трансэлектромонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ОАО "Трансэлектромонтаж", который считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
В 01.06.1998 на балансе БМУП "Единый заказчик" значатся дома N 4 по ул. Комсомольской, N 29А по ул. Пионерской, N 8 по ул. Невской в г. Биробиджане.
БУМП "Единый заказчик" с 01.06.1998 осуществляет обслуживание и содержание домов, предоставляет жильцам коммунальные услуги, которые оплачиваются жильцами.
Как следует из материалов дела, в указанных домах часть квартир принадлежит ОАО "Трансэлектромонтаж" на праве собственности. Полагая, что ответчик должен возмещать истцу расходы по обслуживанию и содержанию спорных квартир, а также по предоставлению жильцам коммунальных услуг, истец обратился с иском о взыскании в размере 20729 рублей 20 копеек.
Арбитражным судом ЕАО сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как видно из материалов дела, нанимателями спорных помещений в указанный период являлись физические лица, которые в соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ самостоятельно осуществляют оплату коммунальных услуг, а также возмещают расходы по обслуживанию и содержанию квартир.
ОАО "Трансэлектромонтаж" услугами истца не пользовалось, договор на оказание данных услуг между БМУП "Единый заказчик" и ОАО "Трансэлектромонтаж" не заключался, меры к его заключению сторонами не принимались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.
Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.01.2000 по делу N А16-849/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2000 N Ф03-А16/00-1/561
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 апреля 2000 года Дело N Ф03-А16/00-1/561
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Мэрии г. Биробиджана на решение от 19.01.2000 по делу N А16-849/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску Мэрии г. Биробиджана в интересах Биробиджанского муниципального предприятия "Единый заказчик" к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании 18491 руб. 34 коп.
Мэрия г. Биробиджана в интересах Биробиджанского унитарного муниципального предприятия "Единый заказчик" (далее по тексту - БУМП - Единый заказчик) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 18491 рубль 34 копейки, составляющей плату за обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг жилых помещений, находящихся в собственности ОАО "Трансэлектромонтаж", по состоянию на 01.11.1999.
До принятия решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате за услуги в размере 20729 рублей 20 копеек, включая декабрь 1999 года.
Решением суда от 19.01.2000 в удовлетворении исковых требований истца отказано по тем основаниям, что письменный договор на обслуживание, содержание и предоставление коммунальных услуг между БУМП "Единый заказчик" и ООО "Трансэлектромонтаж" не заключался.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мэрии г. Биробиджана, которая просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что договор на обслуживание квартир или договор найма жилого помещения является публичным договором. По смыслу норм, регулирующих отношения по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ), потребитель жилищно - коммунальных услуг должен обратиться в БМУП "Единый заказчик" для заключения договора сразу после того, как он стал собственником и нанимателем жилого помещения.
Между тем ответчик не обращался в БУМП "Единый заказчик" для оформления письменного договора возмездного оказания услуг, но жилищно - коммунальные услуги ему оказывались, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
ОАО "Трансэлектромонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель ОАО "Трансэлектромонтаж", который считает решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
В 01.06.1998 на балансе БМУП "Единый заказчик" значатся дома N 4 по ул. Комсомольской, N 29А по ул. Пионерской, N 8 по ул. Невской в г. Биробиджане.
БУМП "Единый заказчик" с 01.06.1998 осуществляет обслуживание и содержание домов, предоставляет жильцам коммунальные услуги, которые оплачиваются жильцами.
Как следует из материалов дела, в указанных домах часть квартир принадлежит ОАО "Трансэлектромонтаж" на праве собственности. Полагая, что ответчик должен возмещать истцу расходы по обслуживанию и содержанию спорных квартир, а также по предоставлению жильцам коммунальных услуг, истец обратился с иском о взыскании в размере 20729 рублей 20 копеек.
Арбитражным судом ЕАО сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Как видно из материалов дела, нанимателями спорных помещений в указанный период являлись физические лица, которые в соответствии со ст. 55 Жилищного кодекса РФ самостоятельно осуществляют оплату коммунальных услуг, а также возмещают расходы по обслуживанию и содержанию квартир.
ОАО "Трансэлектромонтаж" услугами истца не пользовалось, договор на оказание данных услуг между БМУП "Единый заказчик" и ОАО "Трансэлектромонтаж" не заключался, меры к его заключению сторонами не принимались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.
Обстоятельств, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2000 по делу N А16-849/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)