Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре Ш.Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителей Ш.Г.А., Р., представителя заявителя К.З. - У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.З., Ф., Ш.Г.А., О.Л. о признании незаконным распоряжение мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения об отмене распоряжения заместителя мэра г. Иркутска, председателя комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от <...> <...>,
К.З., Ф., Ш.Г.А., О.Л., Р. в обоснование заявления, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска, председателем Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...> переведено жилое помещение, расположенное в Кировском районе <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, принадлежащее на праве собственности К.О. на основании договора купли-продажи от <...>, в нежилое для дальнейшего использования под магазин цветов.
Из проекта перепланировки следует, что в результате перепланировки указанного помещения образуется входная группа в виде крыльца, что само по себе меняет параметры объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, а именно площадь дома и его объем. Таким образом, производимые изменения носят характер не перепланировки, как указано в обжалуемом постановлении, а реконструкции.
Как усматривается из заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области <...> "Несущий остов здания - неполный сборный железобетонный каркас с несущими наружными стенами. Каркас состоит из железобетонных колонн, идущих по средней продольной оси здания с шагом, равным шагу комнат, и железобетонных прогонов, опирающихся на колонны и панели наружных стен". Как следует из проекта перепланировки квартиры, а также заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, проектом предусмотрено устройство дверного проема <...> по оси в на месте существующего оконного проема в наружной стеновой панели. Таким образом, указанная перепланировка, затрагивает общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а именно его несущую конструкцию в части наружной стены.
Проект перепланировки квартиры предусматривает также вскрытие несущей конструкции - наружной стены с обнажением арматуры, устройство крыльца препятствует перемещениям конструктивных элементов зданий при землетрясениях. Дом 1963 г. постройки, износ которого <...>%, на наружных стенах, являющихся несущими конструкциями дома имеются многочисленные трещины (что не отражено ни в одном из представленных документов). Считают, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства. Обжалуемое распоряжение нарушает их права, как собственников квартир в многоквартирном доме.
Любая перепланировка и оборудование отдельного входа приведет к снижению прочности дома, увеличит его износ и аварийность, создаст опасность для целостности дома, жизни, здоровья жильцов. Кроме того, любая дополнительная нагрузка, особенно на канализационные коммуникации, приводит к их засорению. Строительство крыльца и оборудование парковки займет часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам жилья, планируемое крыльцо и вход в магазин создадут дополнительные неудобства в виде шума входной двери, круглосуточного освещения входа и парковки машин под окнами квартир дома, а также нарушит эстетическую часть фасада здания. Все собственники многоквартирного дома (80 квартир) возражают против перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки (реконструкции) квартиры. Собственником квартиры <...> был проигнорирован отказ общего собрания собственников жилья на перевод жилого помещения в нежилое, а также реконструкции помещения и оборудования отдельного входа, чем были нарушены их права
Просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <...> заявление о признании незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда кассационным определением от <...> отметила решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...>.
Уточнив заявленные требования, заявители просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения об отмене распоряжения заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>.
Заявители Ф., О.Л., Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании заявители К.З., Ш.Г.А., представитель заявителей К.З., Ш.Г.А., О.Л., Р., Ф. - У. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении в полном объеме.
Представитель Администрации г. Иркутска - Б. в судебном заседании заявленные требования считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо К.О. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ч.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.О. - Ч. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Ш.Г.А., Р. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что в нарушение ст. 40 Жилищного кодекса РФ, распоряжение мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> выдано К.О. без согласия на проведение реконструкции всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о его незаконности. Строительство крыльца и оборудование парковки займет часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилья, планируемое крыльцо и вход в магазин создаст дополнительные неудобства в виде шума входной двери, круглосуточного освещения входа и парковки машин под окнами жильцов дома, кроме того, нарушит эстетическую часть здания.
В кассационной жалобе представитель заявителя К.З. - У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что незаконная реконструкция квартиры <...> затрагивает общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а именно его несущую конструкцию в части наружной стены, нарушает права иных собственников жилых помещений на земельный участок, так как на нем возведена входная группа в виде крыльца, а на земельном участке предусматривается автопарковка.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания об обязанности органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома или решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, либо с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме наличие такого рода согласия или решения общего собрания является необходимым условием. Общее собрание отказывало и до сих пор отказывает в указанной перепланировке и переводе помещения из жилого в нежилое.
Кроме того, учитывая высокую сейсмичность района строительства, износ дома (45%), наличие многочисленных трещин на наружных стенах дома, являющихся несущими конструкциями, вскрытие несущей конструкции - наружной стены с обнажением арматуры является нарушением п. 6.5.6 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым в сейсмических районах не допускается заделывать наглухо кладкой или бетоном антисейсмические швы, вскрывать железобетонные элементы и обнажать арматуру, если это не вызвано необходимостью усиления конструкции.
Таким образом, проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, создает угрозу всем жильцам дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции К.З., Ф., Ш.Г.А. О.Г. Л.В., Р. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Заключением эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "<...>" <...> изменения, предусмотренные проектом перепланировки квартиры N <...>, выполненные ОАО "<...>" являются реконструкцией и не соответствуют нормативным документам.
Вместе с тем суд признал данную экспертизу не относимым и недопустимым доказательством, указав, что в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта не содержит подписки о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об ответственности. Указанные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, суд, признав экспертизу недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., личные пояснения заявителей К.З., Ш.Г.А., представителя заявителя К.З. - У., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение заместителя мэра г. Иркутска председателя Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> "О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе <...>" принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права или свободы заявителей не нарушает, препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод не создает, каких-либо незаконных обязанностей на них не возлагает.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска <...> в соответствии со ст. 14, главой 3 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 11, 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, Постановления мэра г. Иркутска от 13.05.2005 г. за N 031-06-830/5, с учетом расположения помещения на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома и возможности переоборудования с устройством отдельного входа. К., являющейся собственником квартиры 2 дома <...>, представлен весь необходимый перечень документов, предусмотренный Положением, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ, не имелось.
Доводы заявителей о том, что К. произведена фактически реконструкция жилого помещения, а не переустройство, что распоряжение от <...> <...> выдано К. без согласия на проведение реконструкции всех собственников многоквартирного дома, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд проверил их надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, оснований к их переоценке не имеется.
Судом установлено, что согласно Проекта перепланировки, оформленного и согласованного в установленном законом порядке, при перепланировке квартиры <...> предусматривается изменение рабочей площади, без изменения общей площади квартиры, образована входная группа в виде крыльца. Параметры объекта капитального строительства не изменены, целостность капитальных и несущих конструкций не затронута. Устройством дверного проема из оконного не затронуты целостность и капитальность несущих конструкций, что соответствует требованиям ст. 25 ЖК РФ. Доказательств проведения реконструкции квартиры заявителями не представлено.
Учитывая, что планируемая перепланировка квартиры не влечет уменьшение размера общего имущества дома, так как в ходе перепланировки не занимаются общие помещения в многоквартирном доме, а устройство входной группы не уменьшает площадь земельного участка, она остается прежней, кроме того, границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, земельный участок не сформирован, суд обоснованно признал не имеющими правового значения доводы заявителей о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме. Суд также правомерно указал в решении, что законом не предусмотрено такого условия для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно признал заключение экспертизы не относимым и недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснения эксперта в этой части в ходе судебного разбирательства обоснованно не приняты судом. Кроме того, суд учел, что исследовательская часть Заключения представляет собой токование термина "реконструкция", при этом в судебном заседании эксперт не отрицал, что, приходя к выводу о реконструкции, сам детального (инструментального) обследования помещения не проводил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признав экспертное заключение не допустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в ходе судебного разбирательства заявители Ш.Г.А., К.З. и их представитель У. возражали против назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы (л.д. 145).
Кроме того, предметом заявленных требований было оспаривание распоряжения заместителя мэра г. Иркутска председателя Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> "О переводе жилого помещения, расположенного в <...>", порядок принятия которого предусмотрен законодательством. Как достоверно установлено судом, данный порядок соблюден.
Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение, проверенное по доводам кассационных жалоб является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей Ш.Г.А., Р., представителя заявителя К.З. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1976-11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. по делу N 33-1976-11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Поповой А.А.,
при секретаре Ш.Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителей Ш.Г.А., Р., представителя заявителя К.З. - У. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.З., Ф., Ш.Г.А., О.Л. о признании незаконным распоряжение мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения об отмене распоряжения заместителя мэра г. Иркутска, председателя комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от <...> <...>,
установила:
К.З., Ф., Ш.Г.А., О.Л., Р. в обоснование заявления, впоследствии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.
Распоряжением заместителя мэра г. Иркутска, председателем Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...> переведено жилое помещение, расположенное в Кировском районе <...>, общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, принадлежащее на праве собственности К.О. на основании договора купли-продажи от <...>, в нежилое для дальнейшего использования под магазин цветов.
Из проекта перепланировки следует, что в результате перепланировки указанного помещения образуется входная группа в виде крыльца, что само по себе меняет параметры объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <...>, а именно площадь дома и его объем. Таким образом, производимые изменения носят характер не перепланировки, как указано в обжалуемом постановлении, а реконструкции.
Как усматривается из заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области <...> "Несущий остов здания - неполный сборный железобетонный каркас с несущими наружными стенами. Каркас состоит из железобетонных колонн, идущих по средней продольной оси здания с шагом, равным шагу комнат, и железобетонных прогонов, опирающихся на колонны и панели наружных стен". Как следует из проекта перепланировки квартиры, а также заключения Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области, проектом предусмотрено устройство дверного проема <...> по оси в на месте существующего оконного проема в наружной стеновой панели. Таким образом, указанная перепланировка, затрагивает общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а именно его несущую конструкцию в части наружной стены.
Проект перепланировки квартиры предусматривает также вскрытие несущей конструкции - наружной стены с обнажением арматуры, устройство крыльца препятствует перемещениям конструктивных элементов зданий при землетрясениях. Дом 1963 г. постройки, износ которого <...>%, на наружных стенах, являющихся несущими конструкциями дома имеются многочисленные трещины (что не отражено ни в одном из представленных документов). Считают, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства. Обжалуемое распоряжение нарушает их права, как собственников квартир в многоквартирном доме.
Любая перепланировка и оборудование отдельного входа приведет к снижению прочности дома, увеличит его износ и аварийность, создаст опасность для целостности дома, жизни, здоровья жильцов. Кроме того, любая дополнительная нагрузка, особенно на канализационные коммуникации, приводит к их засорению. Строительство крыльца и оборудование парковки займет часть земельного участка, который принадлежит всем собственникам жилья, планируемое крыльцо и вход в магазин создадут дополнительные неудобства в виде шума входной двери, круглосуточного освещения входа и парковки машин под окнами квартир дома, а также нарушит эстетическую часть фасада здания. Все собственники многоквартирного дома (80 квартир) возражают против перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки (реконструкции) квартиры. Собственником квартиры <...> был проигнорирован отказ общего собрания собственников жилья на перевод жилого помещения в нежилое, а также реконструкции помещения и оборудования отдельного входа, чем были нарушены их права
Просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязать устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <...> заявление о признании незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязании устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда кассационным определением от <...> отметила решение Кировского районного суда г. Иркутска от <...>.
Уточнив заявленные требования, заявители просили суд признать незаконным распоряжение заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>, обязать устранить допущенные нарушения путем принятия распоряжения об отмене распоряжения заместителя мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...>.
Заявители Ф., О.Л., Р. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании заявители К.З., Ш.Г.А., представитель заявителей К.З., Ш.Г.А., О.Л., Р., Ф. - У. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении в полном объеме.
Представитель Администрации г. Иркутска - Б. в судебном заседании заявленные требования считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо К.О. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ч.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица К.О. - Ч. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители Ш.Г.А., Р. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что в нарушение ст. 40 Жилищного кодекса РФ, распоряжение мэра г. Иркутска, председателя Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> выдано К.О. без согласия на проведение реконструкции всех собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о его незаконности. Строительство крыльца и оборудование парковки займет часть земельного участка, принадлежащего всем собственникам жилья, планируемое крыльцо и вход в магазин создаст дополнительные неудобства в виде шума входной двери, круглосуточного освещения входа и парковки машин под окнами жильцов дома, кроме того, нарушит эстетическую часть здания.
В кассационной жалобе представитель заявителя К.З. - У. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что незаконная реконструкция квартиры <...> затрагивает общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, а именно его несущую конструкцию в части наружной стены, нарушает права иных собственников жилых помещений на земельный участок, так как на нем возведена входная группа в виде крыльца, а на земельном участке предусматривается автопарковка.
Как следует из положений Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ), для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания об обязанности органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома или решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, либо с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме наличие такого рода согласия или решения общего собрания является необходимым условием. Общее собрание отказывало и до сих пор отказывает в указанной перепланировке и переводе помещения из жилого в нежилое.
Кроме того, учитывая высокую сейсмичность района строительства, износ дома (45%), наличие многочисленных трещин на наружных стенах дома, являющихся несущими конструкциями, вскрытие несущей конструкции - наружной стены с обнажением арматуры является нарушением п. 6.5.6 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым в сейсмических районах не допускается заделывать наглухо кладкой или бетоном антисейсмические швы, вскрывать железобетонные элементы и обнажать арматуру, если это не вызвано необходимостью усиления конструкции.
Таким образом, проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, создает угрозу всем жильцам дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции К.З., Ф., Ш.Г.А. О.Г. Л.В., Р. было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Заключением эксперта Центра независимой экспертизы Иркутской области "<...>" <...> изменения, предусмотренные проектом перепланировки квартиры N <...>, выполненные ОАО "<...>" являются реконструкцией и не соответствуют нормативным документам.
Вместе с тем суд признал данную экспертизу не относимым и недопустимым доказательством, указав, что в нарушение ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта не содержит подписки о разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об ответственности. Указанные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кроме того, суд, признав экспертизу недопустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу.
Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., личные пояснения заявителей К.З., Ш.Г.А., представителя заявителя К.З. - У., поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что распоряжение заместителя мэра г. Иркутска председателя Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> "О переводе жилого помещения, расположенного в Кировском районе <...>" принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, права или свободы заявителей не нарушает, препятствий к осуществлению заявителями их прав и свобод не создает, каких-либо незаконных обязанностей на них не возлагает.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято заместителем мэра - председателем Комитета по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска <...> в соответствии со ст. 14, главой 3 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. ст. 11, 37, 38, 42 Устава г. Иркутска, Постановления мэра г. Иркутска от 13.05.2005 г. за N 031-06-830/5, с учетом расположения помещения на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома и возможности переоборудования с устройством отдельного входа. К., являющейся собственником квартиры 2 дома <...>, представлен весь необходимый перечень документов, предусмотренный Положением, оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ, не имелось.
Доводы заявителей о том, что К. произведена фактически реконструкция жилого помещения, а не переустройство, что распоряжение от <...> <...> выдано К. без согласия на проведение реконструкции всех собственников многоквартирного дома, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд проверил их надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, оснований к их переоценке не имеется.
Судом установлено, что согласно Проекта перепланировки, оформленного и согласованного в установленном законом порядке, при перепланировке квартиры <...> предусматривается изменение рабочей площади, без изменения общей площади квартиры, образована входная группа в виде крыльца. Параметры объекта капитального строительства не изменены, целостность капитальных и несущих конструкций не затронута. Устройством дверного проема из оконного не затронуты целостность и капитальность несущих конструкций, что соответствует требованиям ст. 25 ЖК РФ. Доказательств проведения реконструкции квартиры заявителями не представлено.
Учитывая, что планируемая перепланировка квартиры не влечет уменьшение размера общего имущества дома, так как в ходе перепланировки не занимаются общие помещения в многоквартирном доме, а устройство входной группы не уменьшает площадь земельного участка, она остается прежней, кроме того, границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, не определены, земельный участок не сформирован, суд обоснованно признал не имеющими правового значения доводы заявителей о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме. Суд также правомерно указал в решении, что законом не предусмотрено такого условия для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, как согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд правильно признал заключение экспертизы не относимым и недопустимым доказательством, поскольку проводивший экспертизу эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснения эксперта в этой части в ходе судебного разбирательства обоснованно не приняты судом. Кроме того, суд учел, что исследовательская часть Заключения представляет собой токование термина "реконструкция", при этом в судебном заседании эксперт не отрицал, что, приходя к выводу о реконструкции, сам детального (инструментального) обследования помещения не проводил.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, признав экспертное заключение не допустимым доказательством, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 87, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную экспертизу, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в ходе судебного разбирательства заявители Ш.Г.А., К.З. и их представитель У. возражали против назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы (л.д. 145).
Кроме того, предметом заявленных требований было оспаривание распоряжения заместителя мэра г. Иркутска председателя Комитета по Управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска от <...> <...> "О переводе жилого помещения, расположенного в <...>", порядок принятия которого предусмотрен законодательством. Как достоверно установлено судом, данный порядок соблюден.
Кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих правильные выводы суда и влияющих на законность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение, проверенное по доводам кассационных жалоб является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей Ш.Г.А., Р., представителя заявителя К.З. - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи:
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
А.А.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)