Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Кривова М.В., по доверенности N 232\\11 от 09.03.2012 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года,
по делу N А12-15125/2011, судья Калашникова О.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
к муниципальному образованию "городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда
с привлечением судом к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов администрации Волгограда,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управдом", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",
о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" за счет средств казны убытков вследствие неоплаты потребленного газа в размере 131 272 рублей 24 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска и уточнил расчет стоимости газа, заявив требование о взыскании с муниципального образования за счет казны 92 390 рублей 55 копеек стоимости газа, поставленного в период с 01.02.2011 года по 23.06.2011 в дома по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дома N 17 и N 19 и ул. Прибалтийская, дом N 14, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях указанных домов и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера заявленных требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А12-15125/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Основанием к отмене состоявшегося судебного акта, по мнению подателя жалобы, является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку газа в дома г. Волгограда по адресам: ул. Таращанцев, дома N 17 и N 19 и ул. Прибалтийская, дом N 14 (далее - многоквартирные жилые дома).
Часть квартир в многоквартирных жилых домах приватизирована гражданами и принадлежит им на праве собственности. Другая часть - принадлежит муниципальному образованию - город-герой Волгоград.
На основании заключенного договора управления управляющей организацией жилых домов являлось в спорный период ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района.
Несмотря на наличие действующей в качестве юридического лица управляющей компании, истец, рассчитав стоимость газа, поставленного в период с 01.02.2011 года по 23.06.2011, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях, собственником которых является муниципальное образование, и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков с муниципального образования, мотивируя заявленный иск тем, что управляющая компания потребленный в спорный период природный ресурс не оплачивала.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за газоснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Администрация, реализуя предусмотренные законом полномочия, заключила договор управления многоквартирными жилыми домами с управляющей компанией.
Материалами дела также подтверждается, что у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района сложились фактические договорные отношения по поставке газа, поскольку истец приступил к поставке газа и направлял все документы на отпуск газа, товарные накладные и акты приемки-передачи газа в адрес ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец знал о наличии управляющей компании, направлял в адрес управляющей организации документы на отпуск газа, товарные накладные, акты приема-передачи газа. Данными действиями истец фактически подтвердил, что лицом, ответственным за поставку газа населению и оплату ресурсоснабжающей организации является управляющая организация.
Управляющая организация в свою очередь не представила объяснений по фактам бездоговорного потребления, не заявила мотивированного отказа от их подписания. Истец же, не предпринял необходимых мер для урегулирования вопроса поставки газа, чем создал для себя убытки, основания взыскания которых с муниципального образования отсутствуют.
Доказательств того, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за поставленный газ к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-15125/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А12-15125/2011
резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2012 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Кривова М.В., по доверенности N 232\\11 от 09.03.2012 года,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года,
по делу N А12-15125/2011, судья Калашникова О.И.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
к муниципальному образованию "городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда
с привлечением судом к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов администрации Волгограда,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управдом", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство",
о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" за счет средств казны убытков вследствие неоплаты потребленного газа в размере 131 272 рублей 24 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска и уточнил расчет стоимости газа, заявив требование о взыскании с муниципального образования за счет казны 92 390 рублей 55 копеек стоимости газа, поставленного в период с 01.02.2011 года по 23.06.2011 в дома по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дома N 17 и N 19 и ул. Прибалтийская, дом N 14, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях указанных домов и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера заявленных требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 г. по делу N А12-15125/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Основанием к отмене состоявшегося судебного акта, по мнению подателя жалобы, является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку газа в дома г. Волгограда по адресам: ул. Таращанцев, дома N 17 и N 19 и ул. Прибалтийская, дом N 14 (далее - многоквартирные жилые дома).
Часть квартир в многоквартирных жилых домах приватизирована гражданами и принадлежит им на праве собственности. Другая часть - принадлежит муниципальному образованию - город-герой Волгоград.
На основании заключенного договора управления управляющей организацией жилых домов являлось в спорный период ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района.
Несмотря на наличие действующей в качестве юридического лица управляющей компании, истец, рассчитав стоимость газа, поставленного в период с 01.02.2011 года по 23.06.2011, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях, собственником которых является муниципальное образование, и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков с муниципального образования, мотивируя заявленный иск тем, что управляющая компания потребленный в спорный период природный ресурс не оплачивала.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за газоснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Администрация, реализуя предусмотренные законом полномочия, заключила договор управления многоквартирными жилыми домами с управляющей компанией.
Материалами дела также подтверждается, что у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района сложились фактические договорные отношения по поставке газа, поскольку истец приступил к поставке газа и направлял все документы на отпуск газа, товарные накладные и акты приемки-передачи газа в адрес ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец знал о наличии управляющей компании, направлял в адрес управляющей организации документы на отпуск газа, товарные накладные, акты приема-передачи газа. Данными действиями истец фактически подтвердил, что лицом, ответственным за поставку газа населению и оплату ресурсоснабжающей организации является управляющая организация.
Управляющая организация в свою очередь не представила объяснений по фактам бездоговорного потребления, не заявила мотивированного отказа от их подписания. Истец же, не предпринял необходимых мер для урегулирования вопроса поставки газа, чем создал для себя убытки, основания взыскания которых с муниципального образования отсутствуют.
Доказательств того, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за поставленный газ к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района материалы дела не содержат.
Оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А12-15125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)