Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года, которыми постановлено:
Обязать ОРГАНИЗАЦИЯ привести платежные документы о начислении квартирной платы и коммунальных услуг соответствии с требованиями, указанными в п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; произвести перерасчет начисленных Б. льгот за жилищно-коммунальные услуги за 2007, 2008, за первый квартал 2009 г.
Исковые требования Б. к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании протокола и решения собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 08.04.2009 г. недействительным, обязании ОРГАНИЗАЦИЯ проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку; взыскании" денежной суммы в размере 4081, 24 руб., произвести перерасчет квартирной платы за 2007, 2008, 2009 г.г. пропорционально ее доли общего имущества в части определения суммы оплаты: за содержание штата, освещения мест общего пользования, эксплуатации лифта, за снятие показаний счетчика теплоэнергии, за ЕСН; своевременно реагировать в устранении аварийной ситуации, своевременно предоставлять ей коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций, проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОРГАНИЗАЦИЯ - М., Я., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании протокола и решения собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года недействительным, обязании ОРГАНИЗАЦИЯ проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку, привести платежные документы о начислении квартирной платы и коммунальных услуг в соответствие с установленными требованиями, произвести перерасчет начисленных ей льгот за жилищно-коммунальные услуги за 2007, 2008 годы, за первый квартал 2009 года, произвести перерасчет квартирной платы за 2007, 2008 и 2009 годы пропорционального ее доле в общем имуществе, своевременно реагировать на устранение аварийной ситуации, своевременно предоставлять коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций, проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления, взыскании суммы 4081 рубль 24 копейки.
Исковые требования Б. мотивирует тем, что проживает по <...> с 30.12.1993 года. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. На протяжении ряда лет в ОРГАНИЗАЦИЯ нарушается жилищное законодательство. По поводу нарушений она неоднократно обращалась к председателю ОРГАНИЗАЦИЯ М., в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Выносились предписания, постановления, но ситуация не меняется. 8.04.2009 года состоялось общее собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ, протокол и решение не соответствуют жилищному законодательству, была нарушена процедура проведения собрания. В ОРГАНИЗАЦИЯ нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, об услугах и их исполнителях. Председатель ОРГАНИЗАЦИЯ М. не выполняет решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2008 года. Отказывает в получении необходимой и достоверной информации о деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ. Платежные документы не соответствуют Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 года. Не указано наименование об адресе (месте нахождения) и номерах контактных телефонов исполнителя услуг, об объемах (количестве) потребленных ресурсов, значение тарифов на коммунальные услуги. Нарушен порядок начисления льгот за коммунальные услуги ей, как инвалиду. В квитанции об оплате за коммунальные услуги включены дополнительные расходы на опрессовку, ремонт теплотрассы узла управления. Председатель ОРГАНИЗАЦИЯ М. неоднократно отказывала ей в своевременном устранении аварий. В 2003 года возникла течь из стояка холодной воды в ванной, сварку трубы провели только в 2004 году. 20.07.2007 года она обратилась с заявлением об устранении аварии - течь из стояка горячей воды в ванной комнате. М. ей отказала в грубой форме. 27.10.2007 года течь устранил сосед из кв. <...> ФИО34. 29.04.2005 года она обнаружила, что в кухне по стене льется горячая вода. Авария произошла на 6 этаже, соседей из кв. <...> дома не оказалось. М. отказалась перекрыть подачу горячей воды. Залило квартиры на 3-х этажах. Она неоднократно обращалась к М. об улучшении отопления в квартире, обеспечении своевременной подачи тепла.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ей незаконными действиями, бездействием председателя. При этот ссылается на то, что требуется обращение в суд, в прокуратуру и другие государственные органы, на что затрачивается много времени. Ей, как инвалиду опорно-двигательного аппарата трудно передвигаться. Необходимо регулярное лечение в амбулаторных и стационарных условиях. В сложившихся обстоятельствах, времени на лечение у нее недостаточно.
Производство по делу в части исковых требований Б. об обязании ОРГАНИЗАЦИЯ представлять информацию о деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ по ее запросу, информацию об услугах и их исполнителях определением суда от 12.04.2010 года прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Б. в судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б. указывая, что судом не учтены и не приняты во внимание представленные ею доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Непонятно, какой закон применил суд возлагая на ОРГАНИЗАЦИЯ обязанность произвести перерасчет начислений компенсации льгот за жилищно-коммунальные услуги за период 2007, 2008 и первый квартал 2009 года. Полагает, что ею правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы. Полагает незаконным решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года. Считает, что ею представлены доказательства незаконности проведения собрания. Основания для признания протокола и решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года судом не изучены. Решение собрания ограничивает ее имущественные права, ущемляет право собственника - потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 37, п. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491. Не согласна истец и с выводом суда о том, что коммунальные платежи в ОРГАНИЗАЦИЯ производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представителями ОРГАНИЗАЦИЯ документов, опровергающих правильность ее расчетов не представлено. В решении суда не учтены доказательства отказа ОРГАНИЗАЦИЯ в устранении аварийной ситуации. Для подтверждения своих доводов она представила документы, но суд их во внимание не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Б.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.
Согласно ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Б. в иске о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные правовые основания, по которым истец просит признать названные решение и протокол недействительными, ею не указаны. Ссылки истца в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решения и протокола на наличие в них опечаток, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные Б. обстоятельства на действительность протокола и решения не влияют. Как установил суд, Б. о дате проведения собрания была уведомлена за три дня, на собрании 8.04.2009 года присутствовала, свое мнение по разрешаемым на собрании вопросам могла высказать. Таким образом, истец свое право на участие в собрании ОРГАНИЗАЦИЯ реализовала. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что количество присутствовавших и проголосовавших на собрании, согласно протокола, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая Б. в иске о возложении на ОРГАНИЗАЦИЯ обязанности проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Правильным и должным образом мотивированным следует признать вывод суда первой инстанции в части отказа Б. в иске о перерасчете квартирной платы за период 2007, 2008, первый квартал 2009 года пропорционально ее доле в общем имуществе. Проанализировав и дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно посчитал, что начисление коммунальных платежей в ОРГАНИЗАЦИЯ производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании распределения оплачиваемых ОРГАНИЗАЦИЯ сумм фактически понесенных расходов либо пропорционально принадлежащей собственникам площади квартир, либо пропорционально численности проживающих в доме человек (в части освещения мест общего пользования и электроэнергии, расходуемой при работе лифта), что требованиям ст. 39, 158 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не противоречит.
Как установил суд, исходя из представленных квитанций, в общей сложности за 2008 год Б. была начислена квартплата в сумме 10820 рублей 47 копеек. Согласно расчету, представленному ответчиком, начислению подлежало 11049 рублей 34 копейки. По квитанциям за 6 месяцев 2009 года было начислено 6499 рублей 94 копейки, подлежало начислению 7641 рубль 08 копеек. Таким образом, истцу предъявлены к оплате суммы в меньшем размере, чем должно было быть начислено, в связи с чем, как посчитал суд, основания для перерасчета и взыскания в пользу Б., излишне уплаченных, как она считает сумм, отсутствуют. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Установив, что предоставление Б. установленных законом льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производилось в период с 2007 по первый квартал 2009 года включительно не в полном объеме, а в размере компенсируемых ОРГАНИЗАЦИЯ затрат, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисления компенсации льгот. Доводы кассационной жалобы Б. о необходимости взыскания в ее пользу конкретной суммы, которая может образоваться в результате перерасчета, безосновательны.
В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что в решении суда не учтены доказательства отказа ОРГАНИЗАЦИЯ в устранении аварийной ситуации. Для подтверждения своих доводов она представила документы, но суд их во внимание не принял. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы в этой части состоятельными не являются, поскольку все представленные истцом доказательства судом оценены. Как правомерно посчитал суд, представленные Б. в подтверждение доводов о незаконности бездействия ОРГАНИЗАЦИЯ в части устранения аварий, заявления от 21.07.2003 года, 3.10.2006 года и 20.07.2007 года не свидетельствуют о том, что имел место отказ ответчика произвести необходимые ремонтные работы и устранить аварию. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Б. в иске о об обязании ОРГАНИЗАЦИЯ своевременно реагировать при устранении аварийных ситуаций, своевременно предоставлять Б. коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций; проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления.
Доводы кассационной жалобы Б. фактически направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым ею в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием к отмене решения они не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4913
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N 33-4913
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июня 2010 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года, которыми постановлено:
Обязать ОРГАНИЗАЦИЯ привести платежные документы о начислении квартирной платы и коммунальных услуг соответствии с требованиями, указанными в п. 38 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции от 21.07.2008 г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; произвести перерасчет начисленных Б. льгот за жилищно-коммунальные услуги за 2007, 2008, за первый квартал 2009 г.
Исковые требования Б. к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании протокола и решения собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 08.04.2009 г. недействительным, обязании ОРГАНИЗАЦИЯ проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку; взыскании" денежной суммы в размере 4081, 24 руб., произвести перерасчет квартирной платы за 2007, 2008, 2009 г.г. пропорционально ее доли общего имущества в части определения суммы оплаты: за содержание штата, освещения мест общего пользования, эксплуатации лифта, за снятие показаний счетчика теплоэнергии, за ЕСН; своевременно реагировать в устранении аварийной ситуации, своевременно предоставлять ей коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций, проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления; компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ОРГАНИЗАЦИЯ - М., Я., которые просили решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОРГАНИЗАЦИЯ о признании протокола и решения собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года недействительным, обязании ОРГАНИЗАЦИЯ проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку, привести платежные документы о начислении квартирной платы и коммунальных услуг в соответствие с установленными требованиями, произвести перерасчет начисленных ей льгот за жилищно-коммунальные услуги за 2007, 2008 годы, за первый квартал 2009 года, произвести перерасчет квартирной платы за 2007, 2008 и 2009 годы пропорционального ее доле в общем имуществе, своевременно реагировать на устранение аварийной ситуации, своевременно предоставлять коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций, проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления, взыскании суммы 4081 рубль 24 копейки.
Исковые требования Б. мотивирует тем, что проживает по <...> с 30.12.1993 года. Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. На протяжении ряда лет в ОРГАНИЗАЦИЯ нарушается жилищное законодательство. По поводу нарушений она неоднократно обращалась к председателю ОРГАНИЗАЦИЯ М., в прокуратуру Дзержинского района г. Перми, в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю. Выносились предписания, постановления, но ситуация не меняется. 8.04.2009 года состоялось общее собрание членов ОРГАНИЗАЦИЯ, протокол и решение не соответствуют жилищному законодательству, была нарушена процедура проведения собрания. В ОРГАНИЗАЦИЯ нарушаются права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, об услугах и их исполнителях. Председатель ОРГАНИЗАЦИЯ М. не выполняет решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.07.2008 года. Отказывает в получении необходимой и достоверной информации о деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ. Платежные документы не соответствуют Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 года. Не указано наименование об адресе (месте нахождения) и номерах контактных телефонов исполнителя услуг, об объемах (количестве) потребленных ресурсов, значение тарифов на коммунальные услуги. Нарушен порядок начисления льгот за коммунальные услуги ей, как инвалиду. В квитанции об оплате за коммунальные услуги включены дополнительные расходы на опрессовку, ремонт теплотрассы узла управления. Председатель ОРГАНИЗАЦИЯ М. неоднократно отказывала ей в своевременном устранении аварий. В 2003 года возникла течь из стояка холодной воды в ванной, сварку трубы провели только в 2004 году. 20.07.2007 года она обратилась с заявлением об устранении аварии - течь из стояка горячей воды в ванной комнате. М. ей отказала в грубой форме. 27.10.2007 года течь устранил сосед из кв. <...> ФИО34. 29.04.2005 года она обнаружила, что в кухне по стене льется горячая вода. Авария произошла на 6 этаже, соседей из кв. <...> дома не оказалось. М. отказалась перекрыть подачу горячей воды. Залило квартиры на 3-х этажах. Она неоднократно обращалась к М. об улучшении отопления в квартире, обеспечении своевременной подачи тепла.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ей незаконными действиями, бездействием председателя. При этот ссылается на то, что требуется обращение в суд, в прокуратуру и другие государственные органы, на что затрачивается много времени. Ей, как инвалиду опорно-двигательного аппарата трудно передвигаться. Необходимо регулярное лечение в амбулаторных и стационарных условиях. В сложившихся обстоятельствах, времени на лечение у нее недостаточно.
Производство по делу в части исковых требований Б. об обязании ОРГАНИЗАЦИЯ представлять информацию о деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ по ее запросу, информацию об услугах и их исполнителях определением суда от 12.04.2010 года прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец Б. в судебном заседании на иске настаивала.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Б. указывая, что судом не учтены и не приняты во внимание представленные ею доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Непонятно, какой закон применил суд возлагая на ОРГАНИЗАЦИЯ обязанность произвести перерасчет начислений компенсации льгот за жилищно-коммунальные услуги за период 2007, 2008 и первый квартал 2009 года. Полагает, что ею правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы. Полагает незаконным решение суда в части отказа ей в иске о признании недействительным решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года. Считает, что ею представлены доказательства незаконности проведения собрания. Основания для признания протокола и решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года судом не изучены. Решение собрания ограничивает ее имущественные права, ущемляет право собственника - потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 37, п. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491. Не согласна истец и с выводом суда о том, что коммунальные платежи в ОРГАНИЗАЦИЯ производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представителями ОРГАНИЗАЦИЯ документов, опровергающих правильность ее расчетов не представлено. В решении суда не учтены доказательства отказа ОРГАНИЗАЦИЯ в устранении аварийной ситуации. Для подтверждения своих доводов она представила документы, но суд их во внимание не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Б.
В соответствии со ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с ЖК РФ.
Согласно ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищно-строительного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Общее собрание избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.
Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая Б. в иске о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ОРГАНИЗАЦИЯ от 8.04.2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкретные правовые основания, по которым истец просит признать названные решение и протокол недействительными, ею не указаны. Ссылки истца в обоснование своих доводов о незаконности оспариваемых решения и протокола на наличие в них опечаток, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку указанные Б. обстоятельства на действительность протокола и решения не влияют. Как установил суд, Б. о дате проведения собрания была уведомлена за три дня, на собрании 8.04.2009 года присутствовала, свое мнение по разрешаемым на собрании вопросам могла высказать. Таким образом, истец свое право на участие в собрании ОРГАНИЗАЦИЯ реализовала. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о том, что количество присутствовавших и проголосовавших на собрании, согласно протокола, не соответствует действительности, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая Б. в иске о возложении на ОРГАНИЗАЦИЯ обязанности проводить процедуру общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ, извещать ее о дате и проведении общего собрания за 10 дней под расписку, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца.
Правильным и должным образом мотивированным следует признать вывод суда первой инстанции в части отказа Б. в иске о перерасчете квартирной платы за период 2007, 2008, первый квартал 2009 года пропорционально ее доле в общем имуществе. Проанализировав и дав соответствующую оценку представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно посчитал, что начисление коммунальных платежей в ОРГАНИЗАЦИЯ производится в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании распределения оплачиваемых ОРГАНИЗАЦИЯ сумм фактически понесенных расходов либо пропорционально принадлежащей собственникам площади квартир, либо пропорционально численности проживающих в доме человек (в части освещения мест общего пользования и электроэнергии, расходуемой при работе лифта), что требованиям ст. 39, 158 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, не противоречит.
Как установил суд, исходя из представленных квитанций, в общей сложности за 2008 год Б. была начислена квартплата в сумме 10820 рублей 47 копеек. Согласно расчету, представленному ответчиком, начислению подлежало 11049 рублей 34 копейки. По квитанциям за 6 месяцев 2009 года было начислено 6499 рублей 94 копейки, подлежало начислению 7641 рубль 08 копеек. Таким образом, истцу предъявлены к оплате суммы в меньшем размере, чем должно было быть начислено, в связи с чем, как посчитал суд, основания для перерасчета и взыскания в пользу Б., излишне уплаченных, как она считает сумм, отсутствуют. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Установив, что предоставление Б. установленных законом льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги производилось в период с 2007 по первый квартал 2009 года включительно не в полном объеме, а в размере компенсируемых ОРГАНИЗАЦИЯ затрат, суд правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет начисления компенсации льгот. Доводы кассационной жалобы Б. о необходимости взыскания в ее пользу конкретной суммы, которая может образоваться в результате перерасчета, безосновательны.
В кассационной жалобе Б. ссылается на то, что в решении суда не учтены доказательства отказа ОРГАНИЗАЦИЯ в устранении аварийной ситуации. Для подтверждения своих доводов она представила документы, но суд их во внимание не принял. По мнению судебной коллегии, доводы жалобы в этой части состоятельными не являются, поскольку все представленные истцом доказательства судом оценены. Как правомерно посчитал суд, представленные Б. в подтверждение доводов о незаконности бездействия ОРГАНИЗАЦИЯ в части устранения аварий, заявления от 21.07.2003 года, 3.10.2006 года и 20.07.2007 года не свидетельствуют о том, что имел место отказ ответчика произвести необходимые ремонтные работы и устранить аварию. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно отказал Б. в иске о об обязании ОРГАНИЗАЦИЯ своевременно реагировать при устранении аварийных ситуаций, своевременно предоставлять Б. коммунальные услуги для профилактики и ликвидации аварийных ситуаций; проводить профилактические мероприятия по обеспечению отопления.
Доводы кассационной жалобы Б. фактически направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым ею в обоснование своих требований и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанием к отмене решения они не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)