Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1433/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (249441, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1, ОГРН 1024000896787); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 154 583 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца: Дарьиной Г.И. представителя, доверенность N 1106 от 31.08.2011;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 155 346 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 154 583 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 22 - 28).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л.д. 36 - 40).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что оплата гражданами производилась по индивидуальным приборам учета, а оплата электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и для компенсации потерь в сетях ответчика не производилась. Указывает, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета установлены частично (в пяти многоквартирных домах), а в отношении остальных семи многоквартирных домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, сделан расчет потерь. Выражает несогласие с выводом суда о несогласованности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В подтверждение этого указывает на подписание сторонами в период с 01.02.2008 по 01.06.2009 соглашений о техническом взаимодействии и актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Отмечает, что причиной несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета является его бездействие. Полагает, что суд неправомерно отклонил акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 28.02.2010, поскольку ответчик не доказал неисправность приборов учета и не опроверг их показания.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что надлежащий учет электроэнергии не обеспечивался. Заявляет о том, что установка приборов осуществлена за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обращает внимание на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установке приборов учета. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позиции третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вегас" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 (т. 1, л.д. 62 - 67).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывался в приложении N 5 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома управляемого покупателем, который использует для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организации, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электроэнергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем фактического потребления электроэнергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определялся на основании сведений сетевой организации, представляемых гарантирующему поставщику. При отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 5.5 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
В период с 27.10.2008 по 01.06.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Вегас" (управляющая компания) были заключены соглашения о техническом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которым контрагенты определили:
- - границы балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;
- - организацию коммерческого учета;
- - порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электроэнергии расчетным методом;
- - определение величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
- - порядок информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;
- - порядок согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л.д. 35 - 49).
В феврале 2008 года ООО "Вегас" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в которых согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 50 - 61).
03 августа 2009 года сетевая организация установила общедомовые приборы учета, в подтверждение чего представлены наряды на установку, акты проверки приборов учета (т. 1, л.д. 68 - 73, 74 - 85).
По актам снятия показаний указанных приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 956 647 кВтч (т. 1, л.д. 86 - 99).
Ответчик же оплатил объем потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах на местах общего пользования, и индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях в размере 887 761 кВтч.
Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в 12 многоквартирных жилых домов города Кирова Калужской области (дом N 5 по улице Фурманова, дом N 17 по улице Пролетарской, дом N 6 по улице Пушкина, дом N 35 по улице Пролетарской, дом N 49 по улице Жмакина, дом N 20 по улице Строительная, дом N 39 по улице Пролетарской, дом N 27 по улице Пролетарской, дом N 5 по улице Строительная, дом N 33 по улице Пролетарской, дом N 18 по улице Строительная, дом N 1 "Д" по улице Жмакина).
По расчету истца объем потерь за спорный период составил 63 998 кВтч (956 647 кВтч по данным территориальной сетевой организации - 4 888 кВтч потребление субабонентами - 887 761 кВтч оплаченный объем электроэнергии за спорный период).
Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 5 по улице Фурманова, N 17 по улице Пролетарской, N 6 по улице Пушкина, N 35 по улице Пролетарской, N 49 по улице Жмакина, N 20 по улице Строительная, N 39 по улице Пролетарской, N 27 по улице Пролетарской, N 5 по улице Строительная, N 33 по улице Пролетарской, N 18 по улице Строительная, N 1 "Д" по улице Жмакина в городе Кирове Калужской области является ООО "Вегас" (т. 2, л.д. 31 - 43, 44 - 55).
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2009 года сетевая организация установила общедомовые приборы учета для управляющей компании, что подтверждается нарядами на установку и актами проверки приборов учета (т. 1, л.д. 68 - 73, 74 - 85).
При этом истцом и третьим лицом подтверждено, что в 5 жилых домах общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и без согласования с собственниками многоквартирных домов (общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности в домах N 35 по улице Пролетарской, N 6 по улице Пушкиной, N 1Д по улице Жмакина, N 5 по улице Фурмана, N 33 по улице Пролетарской); в 7 жилых домах общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (дома N 49 по улице Жмакина, N 27, 39, 17 по улице Пролетарской, N 20, 5, 18 по улице Строителей).
В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 заявитель жалобы был обязан осуществить расчет в соответствии с Правилами N 307 (по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета - по показаниям этих приборов; по 7 жилым домам, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по нормативам потребления).
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 составила 72 769 руб. 25 коп. (98 107 руб. 62 коп. - по нормативу потребления по 7 жилым домам с общедомовыми приборами учета не на границе балансовой принадлежности; 25 338 руб. 37 коп. - переплата по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности. Таким образом, задолженность ответчика составила разницу цифр 98 107 руб. 62 коп. и 25 338 руб. 37 коп.).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств недостоверности показаний данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, либо их неисправности ответчиком не представлено. Сведения, необходимые для расчета задолженности по нормативам потребления, представлены самим ответчиком.
Утверждение ответчика о правомерности определениям им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на места общего пользования и индивидуальных приборов учета, является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в сумме 72 769 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 660 руб. 41 коп. (платежное поручение N 4666 от 06.09.2011 - т. 1, л.д. 13) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 2488 от 24.02.2012 - т. 3, л.д. 42).
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 154 583 руб. 65 коп. составляет 5 637 руб. 50 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в по иску распределяется на стороны следующим образом: на истца - в размере 2 983 руб. 68 коп., на ответчика в размере 2 653 руб. 82 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца - в размере 1 058 руб. 51 коп., на ответчика - 941 руб. 48 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 595 руб. 30 коп.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 22 руб. 91 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 отменить.
Исковые требования ОАО "Калужская сбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вегас" (ОГРН 1024000896787) в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) задолженность в сумме 72 769 руб. 25 коп., а также 3 595 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 22 руб. 91 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N А23-4355/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N А23-4355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1433/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (249441, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Степана Разина, д. 1, ОГРН 1024000896787); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 154 583 руб. 65 коп.,
при участии:
- от истца: Дарьиной Г.И. представителя, доверенность N 1106 от 31.08.2011;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 155 346 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 5 - 11).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 от 01.03.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 154 583 руб. 65 коп. (т. 3, л.д. 2).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л.д. 120 - 121).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012 (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 22 - 28).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 3, л.д. 36 - 40).
Оспаривая решение, заявитель утверждает, что оплата гражданами производилась по индивидуальным приборам учета, а оплата электроэнергии, отпущенной на места общего пользования и для компенсации потерь в сетях ответчика не производилась. Указывает, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности приборы учета установлены частично (в пяти многоквартирных домах), а в отношении остальных семи многоквартирных домов, где приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, сделан расчет потерь. Выражает несогласие с выводом суда о несогласованности установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности. В подтверждение этого указывает на подписание сторонами в период с 01.02.2008 по 01.06.2009 соглашений о техническом взаимодействии и актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Отмечает, что причиной несогласования с ответчиком общедомовых приборов учета является его бездействие. Полагает, что суд неправомерно отклонил акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 28.02.2010, поскольку ответчик не доказал неисправность приборов учета и не опроверг их показания.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что надлежащий учет электроэнергии не обеспечивался. Заявляет о том, что установка приборов осуществлена за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Обращает внимание на отсутствие решения общего собрания собственников помещений об установке приборов учета. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позиции третьего лица, изложенную в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель жалобы представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
С учетом мнения представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2012.
Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вегас" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) N 191/1 (т. 1, л.д. 62 - 67).
По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.
Перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования указывался в приложении N 5 к договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора при отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, отпускаемой из сети сетевой организации во внутридомовые электрические сети многоквартирного дома, и до момента организации (восстановления) коммерческого учета электроэнергии, объем электроэнергии, поступивший в сети многоквартирного дома управляемого покупателем, который использует для общедомовых нужд такого дома, определяется на основании расчета, согласованного между покупателем и сетевой организации, а при его отсутствии - в порядке, установленном действующим законодательством.
Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для населения (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электроэнергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Объем фактического потребления электроэнергии покупателем для общедомовых нужд каждого многоквартирного дома определялся на основании сведений сетевой организации, представляемых гарантирующему поставщику. При отсутствии (временном нарушении работы) общедомового прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома - в порядке, установленном пунктом 3.3 договора (пункт 5.5 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.03.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.
В период с 27.10.2008 по 01.06.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Вегас" (управляющая компания) были заключены соглашения о техническом взаимодействии (для исполнителей коммунальных услуг), согласно которым контрагенты определили:
- - границы балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, категории надежности электроснабжения;
- - организацию коммерческого учета;
- - порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета и (или) определения объема потребления электроэнергии расчетным методом;
- - определение величины нормативных потерь электроэнергии в целях корректировки объема электропотребления, в случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросетей;
- - порядок информирования об аварийных ситуациях на энергетических объектах и сроках их ремонта;
- - порядок согласования сроков проведения плановых ремонтов объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л.д. 35 - 49).
В феврале 2008 года ООО "Вегас" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в которых согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 50 - 61).
03 августа 2009 года сетевая организация установила общедомовые приборы учета, в подтверждение чего представлены наряды на установку, акты проверки приборов учета (т. 1, л.д. 68 - 73, 74 - 85).
По актам снятия показаний указанных приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 25.08.2009 по 25.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 956 647 кВтч (т. 1, л.д. 86 - 99).
Ответчик же оплатил объем потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах на местах общего пользования, и индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях в размере 887 761 кВтч.
Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в 12 многоквартирных жилых домов города Кирова Калужской области (дом N 5 по улице Фурманова, дом N 17 по улице Пролетарской, дом N 6 по улице Пушкина, дом N 35 по улице Пролетарской, дом N 49 по улице Жмакина, дом N 20 по улице Строительная, дом N 39 по улице Пролетарской, дом N 27 по улице Пролетарской, дом N 5 по улице Строительная, дом N 33 по улице Пролетарской, дом N 18 по улице Строительная, дом N 1 "Д" по улице Жмакина).
По расчету истца объем потерь за спорный период составил 63 998 кВтч (956 647 кВтч по данным территориальной сетевой организации - 4 888 кВтч потребление субабонентами - 887 761 кВтч оплаченный объем электроэнергии за спорный период).
Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 5 по улице Фурманова, N 17 по улице Пролетарской, N 6 по улице Пушкина, N 35 по улице Пролетарской, N 49 по улице Жмакина, N 20 по улице Строительная, N 39 по улице Пролетарской, N 27 по улице Пролетарской, N 5 по улице Строительная, N 33 по улице Пролетарской, N 18 по улице Строительная, N 1 "Д" по улице Жмакина в городе Кирове Калужской области является ООО "Вегас" (т. 2, л.д. 31 - 43, 44 - 55).
В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.
В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2009 года сетевая организация установила общедомовые приборы учета для управляющей компании, что подтверждается нарядами на установку и актами проверки приборов учета (т. 1, л.д. 68 - 73, 74 - 85).
При этом истцом и третьим лицом подтверждено, что в 5 жилых домах общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности и без согласования с собственниками многоквартирных домов (общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности в домах N 35 по улице Пролетарской, N 6 по улице Пушкиной, N 1Д по улице Жмакина, N 5 по улице Фурмана, N 33 по улице Пролетарской); в 7 жилых домах общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (дома N 49 по улице Жмакина, N 27, 39, 17 по улице Пролетарской, N 20, 5, 18 по улице Строителей).
В связи с этим определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 заявитель жалобы был обязан осуществить расчет в соответствии с Правилами N 307 (по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета - по показаниям этих приборов; по 7 жилым домам, где общедомовые приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по нормативам потребления).
Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2009 по 28.02.2010 составила 72 769 руб. 25 коп. (98 107 руб. 62 коп. - по нормативу потребления по 7 жилым домам с общедомовыми приборами учета не на границе балансовой принадлежности; 25 338 руб. 37 коп. - переплата по 5 жилым домам с общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности. Таким образом, задолженность ответчика составила разницу цифр 98 107 руб. 62 коп. и 25 338 руб. 37 коп.).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств недостоверности показаний данных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, либо их неисправности ответчиком не представлено. Сведения, необходимые для расчета задолженности по нормативам потребления, представлены самим ответчиком.
Утверждение ответчика о правомерности определениям им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на места общего пользования и индивидуальных приборов учета, является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.
Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в сумме 72 769 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 5 660 руб. 41 коп. (платежное поручение N 4666 от 06.09.2011 - т. 1, л.д. 13) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 2488 от 24.02.2012 - т. 3, л.д. 42).
В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 154 583 руб. 65 коп. составляет 5 637 руб. 50 коп., госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в по иску распределяется на стороны следующим образом: на истца - в размере 2 983 руб. 68 коп., на ответчика в размере 2 653 руб. 82 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: на истца - в размере 1 058 руб. 51 коп., на ответчика - 941 руб. 48 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 595 руб. 30 коп.
Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 22 руб. 91 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17 февраля 2012 года по делу N А23-4355/2011 отменить.
Исковые требования ОАО "Калужская сбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вегас" (ОГРН 1024000896787) в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) задолженность в сумме 72 769 руб. 25 коп., а также 3 595 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 22 руб. 91 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)