Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-15301/10-14-138, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ООО "ТРИБОР" к ЖСК "Международник-7",
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и счета на оплату информационных услуг
при участии:
- от истца: гендиректор Мудров П.Б., Фахрутдинов Р.А.;
- от ответчика: не явился, извещен,
ООО "ТРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Международник-7" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 298 405 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., и счета на оплату информационных услуг в сумме 500 руб.
Решением суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК "Международник-7" в пользу ООО "ТРИБОР" задолженность в сумме 298 405 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 049 руб. 83 коп., расходы в сумме 500 руб. за информационные услуги и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что указанные расходы на оплату услуг представителя понесены не только в рамках настоящего спора.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, в связи с отсутствием срока выполнения работ. Кроме того, указал, что сторонами подписаны два договора с разными сметами, которые подтверждают несогласованность объекта и объема работ, в связи с чем, взыскание задолженности необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 06-Д-08 на выполнение работ по ремонту и внутренней отделке помещений ответчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бол. Дорогомиловская, д. 10.
В соответствии с п. 1.2. подрядчик выполняет работу в соответствии со сметной документацией в сроки согласованные по каждому помещению.
Истец выполнил свои обязательства по договору, которые были приняты заказчиком и им оплачены в части смет N 1 и N 2 на общую сумму 3 257 353 руб. 93 коп.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору сторонами была согласована дополнительная смета N 3 в сумме 298 405, 40 руб.
Работы по дополнительному соглашению были также выполнены истцом в период с 12.07.08 по 14.08.08 и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке работ, подписанным последним без замечаний.
В соответствии с п. 4.3. договора, окончательный расчет производиться по согласию сторон за фактически выполненный объем работы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 298 405 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 14.08.2008 по 30.09.2010 составили сумму в размере 53 049 руб. 83 коп., которые судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с договором, общая стоимость которого 60 000 руб., клиент (истец) поручает, а исполнитель (гр-н Фахрутдинов Р.А.) принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента не только в рамках настоящего спора, но и в иных органах.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с информационным обслуживанием в размере 500 руб., в обоснование которого представлен счет на оплату N БС-6575 от 07.07.2010 г. на сумму 550 руб., в связи, с чем довод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов судебная коллегия признает обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными в связи с отсутствием сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт выполнения истцом взятых на себя обязательств и принятие их заказчиком без каких-либо претензий к качеству и объему данных работ, а также частичная их оплата ответчиком свидетельствуют о воли сторон, направленной на выполнение договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, отсутствие сроков выполнения работ не могут являться основанием для не оплаты фактически выполненных работ.
Ссылка на наличие иного договора подряда судебной коллегией не может быть принята к рассмотрения ввиду его отсутствия.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-15301/10-14-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 N 09АП-34341/2010 ПО ДЕЛУ N А40-15301/10-14-138
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34341/2010
Дело N А40-15301/10-14-138
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик О.Б.,
судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-15301/10-14-138, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску ООО "ТРИБОР" к ЖСК "Международник-7",
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и счета на оплату информационных услуг
при участии:
- от истца: гендиректор Мудров П.Б., Фахрутдинов Р.А.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "ТРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Международник-7" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 298 405 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 049 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., и счета на оплату информационных услуг в сумме 500 руб.
Решением суда от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК "Международник-7" в пользу ООО "ТРИБОР" задолженность в сумме 298 405 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 049 руб. 83 коп., расходы в сумме 500 руб. за информационные услуги и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 45 000 руб. отказано.
При этом суд исходил из того, что указанные расходы на оплату услуг представителя понесены не только в рамках настоящего спора.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что договор и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, в связи с отсутствием срока выполнения работ. Кроме того, указал, что сторонами подписаны два договора с разными сметами, которые подтверждают несогласованность объекта и объема работ, в связи с чем, взыскание задолженности необоснованно.
В судебном заседании представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 06-Д-08 на выполнение работ по ремонту и внутренней отделке помещений ответчика, расположенного по адресу г. Москва, ул. Бол. Дорогомиловская, д. 10.
В соответствии с п. 1.2. подрядчик выполняет работу в соответствии со сметной документацией в сроки согласованные по каждому помещению.
Истец выполнил свои обязательства по договору, которые были приняты заказчиком и им оплачены в части смет N 1 и N 2 на общую сумму 3 257 353 руб. 93 коп.
Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору сторонами была согласована дополнительная смета N 3 в сумме 298 405, 40 руб.
Работы по дополнительному соглашению были также выполнены истцом в период с 12.07.08 по 14.08.08 и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке работ, подписанным последним без замечаний.
В соответствии с п. 4.3. договора, окончательный расчет производиться по согласию сторон за фактически выполненный объем работы.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 298 405 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их непомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца проценты за период с 14.08.2008 по 30.09.2010 составили сумму в размере 53 049 руб. 83 коп., которые судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку в соответствии с договором, общая стоимость которого 60 000 руб., клиент (истец) поручает, а исполнитель (гр-н Фахрутдинов Р.А.) принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента не только в рамках настоящего спора, но и в иных органах.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, связанных с информационным обслуживанием в размере 500 руб., в обоснование которого представлен счет на оплату N БС-6575 от 07.07.2010 г. на сумму 550 руб., в связи, с чем довод суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных расходов судебная коллегия признает обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение к нему не являются заключенными в связи с отсутствием сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку факт выполнения истцом взятых на себя обязательств и принятие их заказчиком без каких-либо претензий к качеству и объему данных работ, а также частичная их оплата ответчиком свидетельствуют о воли сторон, направленной на выполнение договора и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, отсутствие сроков выполнения работ не могут являться основанием для не оплаты фактически выполненных работ.
Ссылка на наличие иного договора подряда судебной коллегией не может быть принята к рассмотрения ввиду его отсутствия.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-15301/10-14-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Международник-7" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ЧЕПИК О.Б.
ЧЕПИК О.Б.
Судьи:
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ПОРЫВКИН П.А.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)