Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даур"
на решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011
по делу N А51-4410/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Даур"
о взыскании 336 112 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 1082539002644, 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29) (далее - ООО "Управляющая компания Советского района-4", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даур" (ОГРН 1032502117900, 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 9) (далее - ООО "Даур") о взыскании 336 112 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Кирова, 9, а также 200 руб. расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 736,7 кв. м в жилом доме, состоящем из жилых и нежилых помещений, и находящегося в управлении истца, уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в связи с чем указанные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 336 112 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 210, 249 ГК РФ, 36, 39 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 36, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Даур" просит решение от 22.07.2011, постановление от 19.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что многоквартирный жилой дом и здание магазина являются самостоятельными объектами недвижимости, условия эксплуатации являются раздельными и автономными. Магазин является самостоятельным объектом гражданских прав, на который не распространяются требования пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Заявитель считает, что врезка автономных коммуникаций магазина в существующие подводы к жилому дому холодного водоснабжения и канализации не влечет возникновения права общей долевой собственности владельца магазина на нежилое помещение (подвал) в жилом доме и находящееся там имущество. Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о самостоятельном обслуживании принадлежащих ему систем холодного водоснабжения и канализации, а также содержании в надлежащем состоянии арендуемого земельного участка. Полагает, что к участию в деле не привлечены собственники жилого дома в целях разрешения вопроса о наличии у ответчика права общей долевой собственности в имуществе жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 9 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и собственниками принято решение о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.
ООО "Даур" является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в г. Владивостоке по ул. Кирова, 9 литер Б, являющегося пристройкой к жилому дому, общей площадью 736,70 кв. м.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по техническому обслуживанию коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования указанного жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами возмездного оказания услуг от 31.12.2008 N 4-06/10, на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2009 N 07/13-4, на санитарное содержание территории жилищного фонда от 01.11.2008 N 03/05, актами выполненных работ, актами общего осмотра здания.
Основанием заявленного иска явилось уклонение ООО "Даур" от участия в возмещении расходов по содержанию общедомового имущества и наличие задолженности в сумме 336 112 руб.
Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что многоквартирный жилой дом и магазин являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими общие коммуникации (водопровод, канализацию, водомерный узел), а также общую придомовую территорию.
Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле технического паспорта, изготовленного в 1982 году, жилой дом, расположенный по ул. Кирова, 9 в г. Владивостоке, и построенный в 1978 году, представляет собой 12-ти этажное здание с пристройкой, состоящее из жилых и нежилых помещений.
Впоследствии в 1994 году нежилые помещения (пристройка) проданы как объект муниципальной собственности по конкурсу ООО "Даур".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражными судами установлено, что трубопровод холодного водоснабжения проложен через подвал жилого дома и подсоединен к общей входной задвижке для сетей жилого дома и магазина, установлен водомер с запорной арматурой, проходящий по подвалу трубопровод, через фундамент дома уходит в помещение магазина. Кроме того, асфальтобетонная кровля магазина является одновременно придомовой территорией, стена подвала жилого дома является общей с нежилыми помещениями ответчика, обслуживание данных объектов происходит силами управляющей компании.
Установив наличие общедомового имущества, факт понесенных истцом в спорный период расходов на его содержание и ремонт, исходя из указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в сумме 336 112 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что магазин является самостоятельным объектом гражданских прав, на который не распространяются требования пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт постройки в 1978 году жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 9 в г. Владивостоке, с пристройкой как единого целого, имеющего общедомовые конструкции и коммуникации, принадлежащие на праве общей собственности собственникам жилых и нежилых помещений, которые в соответствии со статьей 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Оформление впоследствии нежилых помещений дома в самостоятельный объект с целью продажи муниципальной собственности не влияет на указанные выше обстоятельства и не освобождает собственника нежилых помещений от несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доводы заявителя жалобы о самостоятельном обслуживании принадлежащих ему нежилых помещений подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что произведенные ООО "Даур" в спорный период затраты не относятся к затратам на содержание общедомового имущества.
Довод заявителя жалоб о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилого дома для выяснения вопроса о наличии у ООО "Даур" права общей долевой собственности в имуществе жилого дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, являющиеся пристройкой к жилому дому, имеющей вместе с домом общие коммуникации, придомовую территорию, а также общедомовые конструкции, свидетельствует и о праве ответчика на общедомовое имущество в силу закона - статьей 210, 290 ГК РФ, что не требует привлечения к участию в деле иных сособственников жилого дома по иску о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с одного из них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-4410/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 N Ф03-6133/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4410/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6133/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Ю.Лесненко
Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Даур"
на решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011
по делу N А51-4410/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4"
к обществу с ограниченной ответственностью "Даур"
о взыскании 336 112 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 1082539002644, 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 29) (далее - ООО "Управляющая компания Советского района-4", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даур" (ОГРН 1032502117900, 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 9) (далее - ООО "Даур") о взыскании 336 112 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Владивостоке по ул. Кирова, 9, а также 200 руб. расходов по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 736,7 кв. м в жилом доме, состоящем из жилых и нежилых помещений, и находящегося в управлении истца, уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в связи с чем указанные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 336 112 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 210, 249 ГК РФ, 36, 39 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.
Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих об оказании истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 249, 289, 290 ГК РФ, статьями 36, 158 ЖК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Даур" просит решение от 22.07.2011, постановление от 19.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что многоквартирный жилой дом и здание магазина являются самостоятельными объектами недвижимости, условия эксплуатации являются раздельными и автономными. Магазин является самостоятельным объектом гражданских прав, на который не распространяются требования пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Заявитель считает, что врезка автономных коммуникаций магазина в существующие подводы к жилому дому холодного водоснабжения и канализации не влечет возникновения права общей долевой собственности владельца магазина на нежилое помещение (подвал) в жилом доме и находящееся там имущество. Кроме того, заявитель указывает на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о самостоятельном обслуживании принадлежащих ему систем холодного водоснабжения и канализации, а также содержании в надлежащем состоянии арендуемого земельного участка. Полагает, что к участию в деле не привлечены собственники жилого дома в целях разрешения вопроса о наличии у ответчика права общей долевой собственности в имуществе жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 9 в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, и собственниками принято решение о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.
ООО "Даур" является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в г. Владивостоке по ул. Кирова, 9 литер Б, являющегося пристройкой к жилому дому, общей площадью 736,70 кв. м.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по техническому обслуживанию коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования указанного жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами возмездного оказания услуг от 31.12.2008 N 4-06/10, на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2009 N 07/13-4, на санитарное содержание территории жилищного фонда от 01.11.2008 N 03/05, актами выполненных работ, актами общего осмотра здания.
Основанием заявленного иска явилось уклонение ООО "Даур" от участия в возмещении расходов по содержанию общедомового имущества и наличие задолженности в сумме 336 112 руб.
Исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что многоквартирный жилой дом и магазин являются самостоятельными объектами недвижимости, имеющими общие коммуникации (водопровод, канализацию, водомерный узел), а также общую придомовую территорию.
Кроме того, как усматривается из имеющегося в деле технического паспорта, изготовленного в 1982 году, жилой дом, расположенный по ул. Кирова, 9 в г. Владивостоке, и построенный в 1978 году, представляет собой 12-ти этажное здание с пристройкой, состоящее из жилых и нежилых помещений.
Впоследствии в 1994 году нежилые помещения (пристройка) проданы как объект муниципальной собственности по конкурсу ООО "Даур".
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из указанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Арбитражными судами установлено, что трубопровод холодного водоснабжения проложен через подвал жилого дома и подсоединен к общей входной задвижке для сетей жилого дома и магазина, установлен водомер с запорной арматурой, проходящий по подвалу трубопровод, через фундамент дома уходит в помещение магазина. Кроме того, асфальтобетонная кровля магазина является одновременно придомовой территорией, стена подвала жилого дома является общей с нежилыми помещениями ответчика, обслуживание данных объектов происходит силами управляющей компании.
Установив наличие общедомового имущества, факт понесенных истцом в спорный период расходов на его содержание и ремонт, исходя из указанных выше норм права, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в сумме 336 112 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что магазин является самостоятельным объектом гражданских прав, на который не распространяются требования пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт постройки в 1978 году жилого дома, расположенного по ул. Кирова, 9 в г. Владивостоке, с пристройкой как единого целого, имеющего общедомовые конструкции и коммуникации, принадлежащие на праве общей собственности собственникам жилых и нежилых помещений, которые в соответствии со статьей 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Оформление впоследствии нежилых помещений дома в самостоятельный объект с целью продажи муниципальной собственности не влияет на указанные выше обстоятельства и не освобождает собственника нежилых помещений от несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доводы заявителя жалобы о самостоятельном обслуживании принадлежащих ему нежилых помещений подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что произведенные ООО "Даур" в спорный период затраты не относятся к затратам на содержание общедомового имущества.
Довод заявителя жалоб о необходимости привлечения к участию в деле собственников жилого дома для выяснения вопроса о наличии у ООО "Даур" права общей долевой собственности в имуществе жилого дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, являющиеся пристройкой к жилому дому, имеющей вместе с домом общие коммуникации, придомовую территорию, а также общедомовые конструкции, свидетельствует и о праве ответчика на общедомовое имущество в силу закона - статьей 210, 290 ГК РФ, что не требует привлечения к участию в деле иных сособственников жилого дома по иску о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества с одного из них.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-4410/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)