Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области: Хальфан В.И. - представитель по доверенности от 07.04.2009 г.
от заинтересованного лица арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2009 года
по делу N А60-48234/2009,
принятое судьей Соловцовым С.Н.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области
к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Суздалев Юрий Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в отношении правонарушения, выразившегося в периодичности проведения собрания кредиторов, совершенного 15.08.2008 г., срок давности истек 15.08.2009 г., следовательно, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у суда не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2007 г., установлена периодичность предоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал. При этом конкурсный управляющий провел с нарушением срока периодичности не только собрание 15.08.2008 г., но и все последующие собрания, по которым срок давности привлечения к ответственности не истек.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании обращения ИФНС по г. Снежинску Челябинской области от 12.08.2009 г. о законности действий конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" Суздалева Ю.А., проведена проверка его деятельности.
В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. ООО "Снежинский завод ЖБИ" не исполнил обязанность, установленную статьями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона - нарушены сроки представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2009 г. первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2007 г., установлена периодичность предоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал. При этом конкурсный управляющий проводит собрание кредиторов с нарушением срока периодичности, а именно: второе собрание провел - 28.03.2008 г., следовательно, следующее должен провести до 28.06.2008 г., однако третье собрание состоялось лишь 15.08.2008 г., последующие собрания кредиторов проведены также с нарушением сроков периодичности;
- - в нарушение пункта 2.15 Стандартов и правил профессиональной этики НП "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", утвержденных решением Совета Партнерства (протокол N 3 от 10.04.2008 г.). Конкурсным управляющим был заключен договор об оказании услуг оценки с организацией - ООО "Бюро "Финансы и Оценка", неаккредитированной при Некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По факту совершения арбитражным управляющим Суздалевым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 г. (л.д. 9-12).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 временным управляющим ООО "Снежинский завод ЖБИ" назначен Суздалев Юрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 ООО "Снежинский завод ЖБИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.
Исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предусмотрено в статье 129 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из положений ст. 143 Закона N 127-ФЗ следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируется с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим были нарушены сроки представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 20.07.2009 г. установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства комитету кредиторов один раз в квартал.
Между тем, собрания кредиторов должника проведены конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А.: второе собрание кредиторов - 28.03.2008 г. (при сроке - 21.03.2008 г.), третье собрание кредиторов - 15.08.2008 г. (при сроке - 28.06.2008 г.), пятое собрание кредиторов - 20.02.2009 г. (при сроке - 03.01.2009 г.), седьмое собрание кредиторов - 17.07.2009 г. (при сроке - 27.06.2009 г.), то есть с нарушением ежеквартального срока.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку собрания кредиторов, состоявшееся 28.03.2008 г. (второе собрание) и 15.08.2009 г. (третье собрание) проведены с нарушением срока периодичности, при сроке их проведения 21.03.2008 г. и 28.06.2008 г., а решение суда о привлечении конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. к административной ответственности вынесено 11.11.2009 г., следовательно, решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения вынесено за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса и оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в отношении данных правонарушений не имеется.
Между тем, в пределах срока давности вынесено решение в отношении не своевременного представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе - пятому собранию кредиторов - 20.02.2009 г. (при сроке - 03.01.2009 г.) и седьмому собранию кредиторов - 17.07.2009 г. (при сроке - 27.06.2009 г.).
Относительно нарушения конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. пункта 2.15 Стандартов и правил профессиональной этики НП "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", утвержденных решением Совета Партнерства (протокол N 3 от 10.04.2008 г.), в соответствии с которым член Партнерства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) обязан пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, в том числе страховых организаций, реестродержателей, оценщиков и т.п., аккредитированных Партнерством в установленном порядке, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективной стороны правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не оспаривается, доводы не приведены.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вина конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. подтверждается материалами дела и заключается в том, что он пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП,
Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено; наказание конкурсному управляющему ООО "Снежинский завод ЖБИ" Суздалеву Ю.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 ноября 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевич - без удовлетворения.
Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 38 от 24.11.2009 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года по делу N А60-48234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевич - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 24.11.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2009 N 17АП-12508/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-48234/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 г. N 17АП-12508/2009-АК
Дело N А60-48234/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области: Хальфан В.И. - представитель по доверенности от 07.04.2009 г.
от заинтересованного лица арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. (заинтересованного лица)
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2009 года
по делу N А60-48234/2009,
принятое судьей Соловцовым С.Н.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области
к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Суздалев Юрий Анатольевич привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб.
Арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что в отношении правонарушения, выразившегося в периодичности проведения собрания кредиторов, совершенного 15.08.2008 г., срок давности истек 15.08.2009 г., следовательно, оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности у суда не имелось.
Заявитель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2007 г., установлена периодичность предоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал. При этом конкурсный управляющий провел с нарушением срока периодичности не только собрание 15.08.2008 г., но и все последующие собрания, по которым срок давности привлечения к ответственности не истек.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на основании обращения ИФНС по г. Снежинску Челябинской области от 12.08.2009 г. о законности действий конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" Суздалева Ю.А., проведена проверка его деятельности.
В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. ООО "Снежинский завод ЖБИ" не исполнил обязанность, установленную статьями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона - нарушены сроки представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.07.2009 г. первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2007 г., установлена периодичность предоставления отчета о своей деятельности один раз в квартал. При этом конкурсный управляющий проводит собрание кредиторов с нарушением срока периодичности, а именно: второе собрание провел - 28.03.2008 г., следовательно, следующее должен провести до 28.06.2008 г., однако третье собрание состоялось лишь 15.08.2008 г., последующие собрания кредиторов проведены также с нарушением сроков периодичности;
- - в нарушение пункта 2.15 Стандартов и правил профессиональной этики НП "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", утвержденных решением Совета Партнерства (протокол N 3 от 10.04.2008 г.). Конкурсным управляющим был заключен договор об оказании услуг оценки с организацией - ООО "Бюро "Финансы и Оценка", неаккредитированной при Некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
По факту совершения арбитражным управляющим Суздалевым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 г. (л.д. 9-12).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Снежинский завод ЖБИ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 временным управляющим ООО "Снежинский завод ЖБИ" назначен Суздалев Юрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 г. по делу N А76-275/2007-48-9 ООО "Снежинский завод ЖБИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.
Исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), предусмотрено в статье 129 Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из положений ст. 143 Закона N 127-ФЗ следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности контроля корреспондируется с исполнением конкурсным управляющим обязанности предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим были нарушены сроки представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов. Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Снежинский завод ЖБИ" от 20.07.2009 г. установлена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства комитету кредиторов один раз в квартал.
Между тем, собрания кредиторов должника проведены конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А.: второе собрание кредиторов - 28.03.2008 г. (при сроке - 21.03.2008 г.), третье собрание кредиторов - 15.08.2008 г. (при сроке - 28.06.2008 г.), пятое собрание кредиторов - 20.02.2009 г. (при сроке - 03.01.2009 г.), седьмое собрание кредиторов - 17.07.2009 г. (при сроке - 27.06.2009 г.), то есть с нарушением ежеквартального срока.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, указывает на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку собрания кредиторов, состоявшееся 28.03.2008 г. (второе собрание) и 15.08.2009 г. (третье собрание) проведены с нарушением срока периодичности, при сроке их проведения 21.03.2008 г. и 28.06.2008 г., а решение суда о привлечении конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. к административной ответственности вынесено 11.11.2009 г., следовательно, решение суда о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за вышеуказанные нарушения вынесено за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса и оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности в отношении данных правонарушений не имеется.
Между тем, в пределах срока давности вынесено решение в отношении не своевременного представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе - пятому собранию кредиторов - 20.02.2009 г. (при сроке - 03.01.2009 г.) и седьмому собранию кредиторов - 17.07.2009 г. (при сроке - 27.06.2009 г.).
Относительно нарушения конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. пункта 2.15 Стандартов и правил профессиональной этики НП "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих", утвержденных решением Совета Партнерства (протокол N 3 от 10.04.2008 г.), в соответствии с которым член Партнерства при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) обязан пользоваться услугами консалтинговых и иных организаций, оказывающих услуги в сфере антикризисного управления, в том числе страховых организаций, реестродержателей, оценщиков и т.п., аккредитированных Партнерством в установленном порядке, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективной стороны правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не оспаривается, доводы не приведены.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вина конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. подтверждается материалами дела и заключается в том, что он пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП,
Процедурных нарушений привлечения к административной ответственности судом не установлено; наказание конкурсному управляющему ООО "Снежинский завод ЖБИ" Суздалеву Ю.А. судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 11 ноября 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевич - без удовлетворения.
Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 38 от 24.11.2009 г.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2009 года по делу N А60-48234/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суздалева Юрия Анатольевич - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 38 от 24.11.2009 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)