Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Савенко Л.И., Трифоновой Л.А., при участии в заседании представителей ХОО "Харачат" - Дугужева Б.Б. (директора), Карачаевской райзаготконторы, Карачаевского райпо - Батчаева У.М. (председателя), Байчорова А.Х. (председателя правления), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ХОО "Харачат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2001 (судьи Карабанов В.Б., Адзинова М.Е., Теунаев Т.А.) по делу N А25-44/2000-9-7(142-00), установил следующее.
ХОО "Харачат" обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаевской райзаготконторе и Карачаевскому райпо о взыскании 30 000 рублей ущерба, причиненного сносом здания бывшей бани, переоборудованного в мастерскую для оказания ритуальных услуг, расположенного в а. Хумара Карачаевского района, и принадлежащего истцу на праве собственности, и убытков, возникших в связи с инфляцией рубля (л.д. 2, т. 1).
Решением арбитражного суда от 01.03.2000 иск удовлетворен в сумме 30 000 руб. на основании того, что истец является собственником спорного здания и ему в результате противоправных действий ответчиков по отчуждению здания нанесены реальные убытки. В остальной части иска отказано (л.д. 28, т. 1).
Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2000 (судьи Плотникова Л.Н., Боровок Э.В., Спириденко Т.А.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение на основании того, что судом не был определен собственник объекта, не был решен вопрос о соответствии сделки купли-продажи законодательству, действующему на момент ее совершения, не проверена идентичность снесенного и отчужденного зданий, не решен вопрос о привлечении к участию в деле продавца по договору купли-продажи, не определена соразмерность оплаченной стоимости здания в 1991 году российской валюте после деноминации на день вынесения решения (л.д. 43, т. 1).
Определением суда от 30.08.2000 третьим лицом привлечено ХОО "Весна" (л.д. 56, т. 1).
Решением арбитражного суда от 16.10.2000 исковые требования полностью удовлетворены. Суд исходил из того, что Карачаевское райпо не представило доказательств принадлежности ему спорного здания. Так как истец является добросовестным приобретателем здания, то Карачаевское райпо своими действиями, выразившимися в реализации здания, нарушило права истца (л.д. 124, т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение отменено, в иске отказано на основании того, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, доказательства использования здания, не представлен расчет причиненных убытков (л.д. 145, т. 1).
В кассационной жалобе ХОО "Харачат" просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии у него права собственности на спорное здание и о неправомерности распоряжения Карачаевским райпо указанным зданием. Кроме того, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о соразмерности оплаченной стоимости здания в 1991 году российской валюте на день вынесения решения (л.д. 1, т. 2).
Ответчики против доводов кассационной жалобы возражают. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от 1.08.91 (л.д. 8, т. 1) Карачаевское городское производственное объединение бытового обслуживания населения продало производственно-коммерческому малому предприятию "Харачат" здание, расположенное в а. Хумара Карачаевского района, общей площадью 192 кв.м. Стоимость здания определена в сумме 30 000 рублей. По акту от 1.08.91 здание было передано производственно-коммерческому малому предприятию "Харачат". В обоснование оплаты стоимости здания представлено платежное поручение от 12.09.91 N 1 (л.д. 11, т. 1), согласно которому сумма 30 000 рублей перечислена малому предприятию "Весна". По договору от 20.07.91 (л.д. 13, т. 1) Карачаевское городское объединение бытового обслуживания населения заключило договор подряда с малым предприятием "Весна" на ремонт и снос зданий, расположенных по улице Мира, по улице Ленина,56, а также для переоборудования бросового здания в а. Хумара под ритуальный цех. Согласно акту приемки подрядные работы были выполнены по ремонту цеха ритуальных услуг а. Хумара в июле-августе 1991 года (л.д. 14, т. 1). Как установлено в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о применении к ответчику ответственности, установленной указанной статьей, истцу надлежит доказать, что вред причинен его имуществу. Согласно решению исполнительного комитета Карачаевского городского совета народных депутатов от 28.12.91 до коммерциализации деятельности предприятий торговли и бытового обслуживания (л.д. 92, т. 1) Карачаевское городское производственное объединение бытового обслуживания являлось государственным предприятием. На момент заключения договора от 1.08.91 года действовал Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", устанавливающий порядок продажи имущества из государственной в частную собственность. Указанный договор заключен в нарушение данного закона, связи с чем является ничтожным. В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у истца не возникло право собственности на спорное помещение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что представленный договор и акт приемки лишены доказательственной силы, поскольку в них отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать здание, являющееся предметом сделки. В материалах дела имеются решения Исполкома Карачаевского районного Совета Народных депутатов за N 310 от 31.08.83 о передаче бывшей бани в а. Хумара с баланса совхоза "Верхнекубанский" на баланс Карачаевской заготконторы под заготпункт и за N 429 от 4.12.87 о передаче здания бывшей бани в а. Хумара Карачаевскому РПО бытового обслуживания населения для оборудования под мастерскую по оказанию ритуальных услуг населению. Регистрация учредительных документов ХОО "Весна" признана недействительной, поэтому основания, по которым были перечислены денежные средства по договору от 1.08.91, не могут быть исследованы. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Учитывая, что договор купли-продажи ничтожен и распоряжение Карачаевского городского производственного объединения бытового обслуживания населения о перечислении денежных средств третьему лицу не представлены, основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.
Кроме того, в обоснование осуществления капитальных вложений в здание в а. Хумара представлены договор от 20.07.91 и акт приемки выполненных работ (л.д. 13, 14, т. 1). В тексте договора от 20.07.91 (л.д. 13, т. 1) указано, что здание в а. Хумара является бросовым, из чего вытекает, что Карачаевское государственное производственное объединение не относилось к зданию бывшей бани как к собственному. Согласно решению исполнительного комитета от 31.08.83 N 310 (л.д. 16, т. 1) бывшее здание бани было передано на баланс Карачаевской заготконторы для реконструкции его под заготпункт. Как установлено апелляционной инстанцией, с указанного времени до реализации его физическому лицу для сноса ответчик относился к зданию как титульный владелец. Предъявляя требования о взыскании оплаченных в 1991 году денежных средств в сумме 30 000 неденоминированных рублей, истец не учел, что по Указу Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года денежные средства подлежали деноминации. Учитывая изложенное, а также, что апелляционной инстанцией сделаны выводы на основе представленных доказательств, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с предоставлением отсрочки истцу при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2001 по делу N А25-44/2000-9-7(142-00) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ХОО "Харачат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2001 N Ф08-991/01 ПО ДЕЛУ N А25-44/2000-9-7(142-00)
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2001 г. N Ф08-991/01
Дело N А25-44/2000-9-7(142-00)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Савенко Л.И., Трифоновой Л.А., при участии в заседании представителей ХОО "Харачат" - Дугужева Б.Б. (директора), Карачаевской райзаготконторы, Карачаевского райпо - Батчаева У.М. (председателя), Байчорова А.Х. (председателя правления), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ХОО "Харачат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2001 (судьи Карабанов В.Б., Адзинова М.Е., Теунаев Т.А.) по делу N А25-44/2000-9-7(142-00), установил следующее.
ХОО "Харачат" обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаевской райзаготконторе и Карачаевскому райпо о взыскании 30 000 рублей ущерба, причиненного сносом здания бывшей бани, переоборудованного в мастерскую для оказания ритуальных услуг, расположенного в а. Хумара Карачаевского района, и принадлежащего истцу на праве собственности, и убытков, возникших в связи с инфляцией рубля (л.д. 2, т. 1).
Решением арбитражного суда от 01.03.2000 иск удовлетворен в сумме 30 000 руб. на основании того, что истец является собственником спорного здания и ему в результате противоправных действий ответчиков по отчуждению здания нанесены реальные убытки. В остальной части иска отказано (л.д. 28, т. 1).
Постановлением кассационной инстанции от 19.07.2000 (судьи Плотникова Л.Н., Боровок Э.В., Спириденко Т.А.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение на основании того, что судом не был определен собственник объекта, не был решен вопрос о соответствии сделки купли-продажи законодательству, действующему на момент ее совершения, не проверена идентичность снесенного и отчужденного зданий, не решен вопрос о привлечении к участию в деле продавца по договору купли-продажи, не определена соразмерность оплаченной стоимости здания в 1991 году российской валюте после деноминации на день вынесения решения (л.д. 43, т. 1).
Определением суда от 30.08.2000 третьим лицом привлечено ХОО "Весна" (л.д. 56, т. 1).
Решением арбитражного суда от 16.10.2000 исковые требования полностью удовлетворены. Суд исходил из того, что Карачаевское райпо не представило доказательств принадлежности ему спорного здания. Так как истец является добросовестным приобретателем здания, то Карачаевское райпо своими действиями, выразившимися в реализации здания, нарушило права истца (л.д. 124, т. 1). Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2001 решение отменено, в иске отказано на основании того, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, доказательства использования здания, не представлен расчет причиненных убытков (л.д. 145, т. 1).
В кассационной жалобе ХОО "Харачат" просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии у него права собственности на спорное здание и о неправомерности распоряжения Карачаевским райпо указанным зданием. Кроме того, судом апелляционной инстанции не решен вопрос о соразмерности оплаченной стоимости здания в 1991 году российской валюте на день вынесения решения (л.д. 1, т. 2).
Ответчики против доводов кассационной жалобы возражают. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы кассационной жалобы и возражений на нее.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи от 1.08.91 (л.д. 8, т. 1) Карачаевское городское производственное объединение бытового обслуживания населения продало производственно-коммерческому малому предприятию "Харачат" здание, расположенное в а. Хумара Карачаевского района, общей площадью 192 кв.м. Стоимость здания определена в сумме 30 000 рублей. По акту от 1.08.91 здание было передано производственно-коммерческому малому предприятию "Харачат". В обоснование оплаты стоимости здания представлено платежное поручение от 12.09.91 N 1 (л.д. 11, т. 1), согласно которому сумма 30 000 рублей перечислена малому предприятию "Весна". По договору от 20.07.91 (л.д. 13, т. 1) Карачаевское городское объединение бытового обслуживания населения заключило договор подряда с малым предприятием "Весна" на ремонт и снос зданий, расположенных по улице Мира, по улице Ленина,56, а также для переоборудования бросового здания в а. Хумара под ритуальный цех. Согласно акту приемки подрядные работы были выполнены по ремонту цеха ритуальных услуг а. Хумара в июле-августе 1991 года (л.д. 14, т. 1). Как установлено в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заявляя требования о применении к ответчику ответственности, установленной указанной статьей, истцу надлежит доказать, что вред причинен его имуществу. Согласно решению исполнительного комитета Карачаевского городского совета народных депутатов от 28.12.91 до коммерциализации деятельности предприятий торговли и бытового обслуживания (л.д. 92, т. 1) Карачаевское городское производственное объединение бытового обслуживания являлось государственным предприятием. На момент заключения договора от 1.08.91 года действовал Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", устанавливающий порядок продажи имущества из государственной в частную собственность. Указанный договор заключен в нарушение данного закона, связи с чем является ничтожным. В соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому у истца не возникло право собственности на спорное помещение.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что представленный договор и акт приемки лишены доказательственной силы, поскольку в них отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать здание, являющееся предметом сделки. В материалах дела имеются решения Исполкома Карачаевского районного Совета Народных депутатов за N 310 от 31.08.83 о передаче бывшей бани в а. Хумара с баланса совхоза "Верхнекубанский" на баланс Карачаевской заготконторы под заготпункт и за N 429 от 4.12.87 о передаче здания бывшей бани в а. Хумара Карачаевскому РПО бытового обслуживания населения для оборудования под мастерскую по оказанию ритуальных услуг населению. Регистрация учредительных документов ХОО "Весна" признана недействительной, поэтому основания, по которым были перечислены денежные средства по договору от 1.08.91, не могут быть исследованы. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Учитывая, что договор купли-продажи ничтожен и распоряжение Карачаевского городского производственного объединения бытового обслуживания населения о перечислении денежных средств третьему лицу не представлены, основания для признания истца добросовестным приобретателем отсутствуют.
Кроме того, в обоснование осуществления капитальных вложений в здание в а. Хумара представлены договор от 20.07.91 и акт приемки выполненных работ (л.д. 13, 14, т. 1). В тексте договора от 20.07.91 (л.д. 13, т. 1) указано, что здание в а. Хумара является бросовым, из чего вытекает, что Карачаевское государственное производственное объединение не относилось к зданию бывшей бани как к собственному. Согласно решению исполнительного комитета от 31.08.83 N 310 (л.д. 16, т. 1) бывшее здание бани было передано на баланс Карачаевской заготконторы для реконструкции его под заготпункт. Как установлено апелляционной инстанцией, с указанного времени до реализации его физическому лицу для сноса ответчик относился к зданию как титульный владелец. Предъявляя требования о взыскании оплаченных в 1991 году денежных средств в сумме 30 000 неденоминированных рублей, истец не учел, что по Указу Президента Российской Федерации "Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года денежные средства подлежали деноминации. Учитывая изложенное, а также, что апелляционной инстанцией сделаны выводы на основе представленных доказательств, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
В связи с предоставлением отсрочки истцу при подаче кассационной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2001 по делу N А25-44/2000-9-7(142-00) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ХОО "Харачат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 750 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
С.М.АМБАЛОВА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)