Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РЕМ-ОСТ-1": Ярыгин В.А., дов. от 05.05.2012 N 15/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве: Райская М.В., дов. от 19.09.2011 N Д-769 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": Медведев А.Ю., дов. от 24.02.2012 N 5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Пилипенко А.Н., дов. от 24.02.2012 N 6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РЕМ-ОСТ-1"
на решение от 17.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 31.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт, 19; ОГРН 1027700540560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (г. Москва),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),
об обязании передать имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (далее - ООО "РЕМ-ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Предприятие) с требованиями:
- - об обязании передать истцу многоквартирный дом, общей площадью 591,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 19;
- - о признании права собственности истца на указанный многоквартирный дом;
- - о признании недействительным Распоряжения N 2475 от 20.12.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) в части, касающейся многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 19;
- - о признании недействительной регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный многоквартирный дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации N 77-77-12/006/2011-591;
- - о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием на спорный многоквартирный дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации N 77-77-12/006/2011-658.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "РЕМ-ОСТ-1", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "РЕМ-ОСТ-1" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований, истец ссылается на то, что 20.10.1995 арендное ремонтно-строительное предприятие Солнцевского района (далее - АРСП) было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и факт его реорганизации подтверждается свидетельством от 07.12.1995 N 806.413, выданным Московской регистрационной палатой.
При этом, истец указывает, что стал собственником многоквартирного дома, в силу приобретательной давности, поскольку являясь правопреемником, добросовестно, открыто и непрерывно, с 1988 года владел многоквартирным домом. ООО "РЕМ-ОСТ-1" также указало, что первоначально ему был передан многоквартирный жилой дом в полуразрушенном состоянии, в связи с чем он восстанавливал это здание, нес затраты, связанные с его содержанием и эксплуатацией, и использовал его для ведения своей хозяйственной деятельности, в т.ч. передавал часть помещений в аренду, использовал для хранения имущества.
Судом установлено, что арендное ремонтно-строительное предприятие Солнцевского района (АРСП) являлось структурным подразделением МГСО "Мосгорремстрой", осуществляло свою деятельность на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде.
Статья 30 устава АРСП предусматривала возможность реорганизации и ликвидации арендного предприятия в соответствии с действующим законодательством, а согласно статье 10 устава АРСП решение о реорганизации могло быть принято высшим органом арендного предприятия общим собранием арендаторов.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Судами установлено, что ООО "РЕМ-ОСТ-1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены решение АРСП о реорганизации, передаточный акт, без которых не возможно юридически констатировать состоявшееся правопреемство перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому юридическому лицу.
При этом, судами отклонена ссылка истца на свидетельство от 07.12.1995 N 806.413 как необоснованная, поскольку оно подтверждает регистрацию в Московской регистрационной палате вновь образованного юридического лица, каковым и являлся истец, но не факт его правопреемства.
Кроме того, суды указали, что в представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ N 4581463 от 16.06.2011 в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указан способ создания юридического лица как - регистрация юридического лица до 01.07.2002 года при создании" и отсутствуют сведения о создании юридического лица путем реорганизации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суды установили, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации с 1929 года и в законном порядке никому не передавалось и не отчуждалось, а истцом не представлены доказательства получения спорного имущества во владение, основания добросовестности владения спорным имуществом отсутствуют.
Суды правомерно указали, что представленный истцом акт передачи имущества является ничтожным, так как передача имущества не могла быть осуществлена по следующим причинам: имущество, находившееся на балансе АРСП, принадлежало государству и находилось в аренде у АРСП; отсутствует факт правопреемства между АРСП и истцом; передача находившегося на балансе АРСП имущества, принадлежащего государству, не могла быть осуществлена коммерческой организации иначе как способами, предусмотренными действовавшим в тот момент законодательством, то есть путем выкупа или приватизации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что требования истца об истребовании имущества основаны на ничтожной сделке.
Кроме того, судами было указано, что жилой дом переоборудован истцом в нежилые помещения без соответствующего разрешения органов власти; истец не предпринимал меры, для разработки, согласования и получения необходимых и предусмотренных законодательством документов (разрешительной, проектной документации, с целью легального восстановления здания и его использования) и земельный участок не предоставлялся истцу для указанных целей.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52955/11-82-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-52955/11-82-406
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А40-52955/11-82-406
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "РЕМ-ОСТ-1": Ярыгин В.А., дов. от 05.05.2012 N 15/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ТУ Росимущества в г. Москве: Райская М.В., дов. от 19.09.2011 N Д-769 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны": Медведев А.Ю., дов. от 24.02.2012 N 5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Пилипенко А.Н., дов. от 24.02.2012 N 6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
рассмотрев 27.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РЕМ-ОСТ-1"
на решение от 17.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 31.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт, 19; ОГРН 1027700540560)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (г. Москва),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),
об обязании передать имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕМ-ОСТ-1" (далее - ООО "РЕМ-ОСТ-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" (далее - Предприятие) с требованиями:
- - об обязании передать истцу многоквартирный дом, общей площадью 591,7 кв. м, расположенный по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 19;
- - о признании права собственности истца на указанный многоквартирный дом;
- - о признании недействительным Распоряжения N 2475 от 20.12.2010 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) в части, касающейся многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 19;
- - о признании недействительной регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный многоквартирный дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации N 77-77-12/006/2011-591;
- - о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием на спорный многоквартирный дом и исключении из ЕГРП записи о регистрации N 77-77-12/006/2011-658.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "РЕМ-ОСТ-1", обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "РЕМ-ОСТ-1" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований, истец ссылается на то, что 20.10.1995 арендное ремонтно-строительное предприятие Солнцевского района (далее - АРСП) было реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью и факт его реорганизации подтверждается свидетельством от 07.12.1995 N 806.413, выданным Московской регистрационной палатой.
При этом, истец указывает, что стал собственником многоквартирного дома, в силу приобретательной давности, поскольку являясь правопреемником, добросовестно, открыто и непрерывно, с 1988 года владел многоквартирным домом. ООО "РЕМ-ОСТ-1" также указало, что первоначально ему был передан многоквартирный жилой дом в полуразрушенном состоянии, в связи с чем он восстанавливал это здание, нес затраты, связанные с его содержанием и эксплуатацией, и использовал его для ведения своей хозяйственной деятельности, в т.ч. передавал часть помещений в аренду, использовал для хранения имущества.
Судом установлено, что арендное ремонтно-строительное предприятие Солнцевского района (АРСП) являлось структурным подразделением МГСО "Мосгорремстрой", осуществляло свою деятельность на основании Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик об аренде.
Статья 30 устава АРСП предусматривала возможность реорганизации и ликвидации арендного предприятия в соответствии с действующим законодательством, а согласно статье 10 устава АРСП решение о реорганизации могло быть принято высшим органом арендного предприятия общим собранием арендаторов.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в силу статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Судами установлено, что ООО "РЕМ-ОСТ-1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены решение АРСП о реорганизации, передаточный акт, без которых не возможно юридически констатировать состоявшееся правопреемство перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому юридическому лицу.
При этом, судами отклонена ссылка истца на свидетельство от 07.12.1995 N 806.413 как необоснованная, поскольку оно подтверждает регистрацию в Московской регистрационной палате вновь образованного юридического лица, каковым и являлся истец, но не факт его правопреемства.
Кроме того, суды указали, что в представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ N 4581463 от 16.06.2011 в разделе "Сведения об образовании юридического лица" указан способ создания юридического лица как - регистрация юридического лица до 01.07.2002 года при создании" и отсутствуют сведения о создании юридического лица путем реорганизации.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суды установили, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации с 1929 года и в законном порядке никому не передавалось и не отчуждалось, а истцом не представлены доказательства получения спорного имущества во владение, основания добросовестности владения спорным имуществом отсутствуют.
Суды правомерно указали, что представленный истцом акт передачи имущества является ничтожным, так как передача имущества не могла быть осуществлена по следующим причинам: имущество, находившееся на балансе АРСП, принадлежало государству и находилось в аренде у АРСП; отсутствует факт правопреемства между АРСП и истцом; передача находившегося на балансе АРСП имущества, принадлежащего государству, не могла быть осуществлена коммерческой организации иначе как способами, предусмотренными действовавшим в тот момент законодательством, то есть путем выкупа или приватизации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что требования истца об истребовании имущества основаны на ничтожной сделке.
Кроме того, судами было указано, что жилой дом переоборудован истцом в нежилые помещения без соответствующего разрешения органов власти; истец не предпринимал меры, для разработки, согласования и получения необходимых и предусмотренных законодательством документов (разрешительной, проектной документации, с целью легального восстановления здания и его использования) и земельный участок не предоставлялся истцу для указанных целей.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.11.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52955/11-82-406 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)