Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Северо-Запад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Спецлифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (ОГРН 1034637000661) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1094632000121) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (г. Курск) 678 994 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 127 от 01.02.2011 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик некачественно обслуживал лифтовое оборудование в апреле 2011 года; несвоевременно представил акт выполненных работ за апрель 2011 года; не представил доказательства устранения нарушений и дефектов, указанных в актах за апрель 2011 года периодического технического освидетельствования лифтов органом по сертификации.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по делу объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств в виде актов об устранении нарушений и дефектов за апрель 2011 года, установленных органом сертификации, при обслуживании лифтов и возможности заключения сторонами мирового соглашения.
Акты об устранении нарушений и дефектов и доказательства заключения мирового соглашения в суд не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2012 года стороны не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уменьшении суммы задолженности на 32022 рублей в связи с претензией ответчика о некачественном обслуживании 7 лифтов в апреле 2011 года согласно актам обследования. Учитывая наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 32022 рублей, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с заключенным 01.02.2011 года между сторонами договором N 127 на комплексное обслуживание лифтов жилищного фонда города Курска по адресам, указанным в Приложении N 1 к нему, истец за период с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 173 994 руб. 15 коп., что подтверждается реестром актов о приемке выполненных работ и актами выполненных работ.
Ответчик, в свою очередь, по условиям договора (пункт 5.3) обязался оплачивать стоимость услуг согласно счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий ответчиком не предъявлено и в материалах дела не содержится. Однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме (платежные документы о перечислении ответчиком истцу денежных сумм представлены в материалах дела), в результате чего, у него перед истцом в период с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года образовалась задолженность по указанному выше договору в сумме 678 994 руб. 15 коп.
Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года.
Кроме того, пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели возможность каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от участия в договоре, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней и выполнив при этом свои обязательства по договору.
В материалах настоящего дела имеется письмо, в котором ответчик уведомляет истца о том, что с 01.05.2011 года в одностороннем порядке расторгает договор от 01.02.2011 года (без указания номера) по комплексному обслуживанию лифтов по домам, находящимся в управлении ООО "Северо-Запад".
12.08.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако никаких действий по ее погашению он не предпринял.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заключенный между сторонами договор N 127 от 01.02.2011 года по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по данному договору регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором N 127 от 01.02.2011 года предусмотрена оплата выполненных истцом работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком были нарушены как условия договора, так и требования Гражданского кодекса РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 5.1, 5.3 договора N 127 от 01.02.2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по данному договору, определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утверждаемых постановлением Администрации города Курска.
Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом акта выполненных работ за апрель 2011 года судебной коллегией не учитывается, поскольку акт за апрель месяц выставлен позже в связи с тем, что заказчик не предоставил своевременно сведений о количестве собранных с населения денежных средств за пользование лифтами. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по обслуживанию лифтов в апреле 2011 года.
Довод ответчика о некачественном обслуживании 12 лифтов в феврале 2011 года отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за февраль - март подписаны заказчиком. В акте N 130 от 28.02.2011 года (л.д. 15-16) и акте N 198 от 31.03.2011 года (л.д. 17-18) указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Истец в одностороннем порядке оформил акт N 338 о приемке выполненных работ от 30.04.2011 года и направил его для подписания ответчику, о чем свидетельствует письмо N 63 от 28.06.2011 года, на котором имеется отметка ответчика о получении его 29.06.2011 года.
Однако полученный акт ответчиком не подписан. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от подписания акта N 338 о
приемке выполненных работ от 30.04.2011 года, суд признает его надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору и отклоняет довод ответчика в данной части.
Вместе с тем, возражения ответчика по исковым требованиям в части взыскания долга в период - апрель 2011 года в отношении 7 лифтов на сумму 32 022 рублей согласно представленным ответчиком в апелляционную инстанцию актам обследования суд признает обоснованными.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты от 27.04.2011 года периодического технического освидетельствования лифтов N 804, N 805, N 806, N 815, N 816, N 840, N 794, установленных в многоквартирном доме N 2 по Проспекту Дружбы г. Курска в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010. Согласно данным актам органом по сертификации ООО фирма "Курсклифт" выявлены нарушения и дефекты при работе лифтов и рекомендовано их устранение ООО "Спецлифтремонт" в срок до мая 2011 года.
Доказательств устранения недостатков истцом по указанным актам во исполнение определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает поступившее от истца 12.05.2012 года ходатайство в электронном виде, в котором ООО "Спецлифтремонт" соглашается с претензией ответчика ООО "Северо-Запад" по уменьшению суммы задолженности за комплексное обслуживание 7 лифтов в размере 32 022 руб., рассчитанную из объема выполненных работ за апрель 2011 года в сумме 384 263 руб. 76 коп., за 84 лифта по договору N 127 от 01.02.2011 года на комплексное обслуживание лифтов.
Возражений ответчика по уменьшению суммы иска на 32022 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору не поступило.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года в части взыскания с ответчика 678 994 руб. 15 коп. следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" 646 972, 15 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 579,88 рублей с цены иска 678 994 руб. 15 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца на сумму 32 022 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 15 797 руб. 96 коп.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1906 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на заявителя, возмещению или возврату не подлежат. Государственная пошлина в размере 96,00 рублей относится на истца
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15797,96 рублей государственной пошлины за подачу иска в суд, а с истца в пользу ответчика взыскивается сумма в размере 96,00 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины сторонами в пользу друг друга и взыскать в итоге с ответчика в пользу истца государственную пошлину 15 703 руб. 96 коп. (15 797,96 - 96,00).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1094632000121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (ОГРН 1034637000661) 646 972,15 рублей и государственную пошлину 15 703,96 рублей.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" о взыскании 32 022 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А35-11293/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N А35-11293/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.
при участии:
- от ООО "Северо-Запад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Спецлифтремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 (судья Хмелевской С.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (ОГРН 1034637000661) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1094632000121) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (г. Курск) 678 994 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 127 от 01.02.2011 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик некачественно обслуживал лифтовое оборудование в апреле 2011 года; несвоевременно представил акт выполненных работ за апрель 2011 года; не представил доказательства устранения нарушений и дефектов, указанных в актах за апрель 2011 года периодического технического освидетельствования лифтов органом по сертификации.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по делу объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств в виде актов об устранении нарушений и дефектов за апрель 2011 года, установленных органом сертификации, при обслуживании лифтов и возможности заключения сторонами мирового соглашения.
Акты об устранении нарушений и дефектов и доказательства заключения мирового соглашения в суд не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2012 года стороны не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и уменьшении суммы задолженности на 32022 рублей в связи с претензией ответчика о некачественном обслуживании 7 лифтов в апреле 2011 года согласно актам обследования. Учитывая наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания 32022 рублей, в остальной части - оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в соответствии с заключенным 01.02.2011 года между сторонами договором N 127 на комплексное обслуживание лифтов жилищного фонда города Курска по адресам, указанным в Приложении N 1 к нему, истец за период с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 173 994 руб. 15 коп., что подтверждается реестром актов о приемке выполненных работ и актами выполненных работ.
Ответчик, в свою очередь, по условиям договора (пункт 5.3) обязался оплачивать стоимость услуг согласно счетам-фактурам и актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий ответчиком не предъявлено и в материалах дела не содержится. Однако ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме (платежные документы о перечислении ответчиком истцу денежных сумм представлены в материалах дела), в результате чего, у него перед истцом в период с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года образовалась задолженность по указанному выше договору в сумме 678 994 руб. 15 коп.
Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора - с 01.02.2011 года по 31.12.2011 года.
Кроме того, пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели возможность каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от участия в договоре, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 60 дней и выполнив при этом свои обязательства по договору.
В материалах настоящего дела имеется письмо, в котором ответчик уведомляет истца о том, что с 01.05.2011 года в одностороннем порядке расторгает договор от 01.02.2011 года (без указания номера) по комплексному обслуживанию лифтов по домам, находящимся в управлении ООО "Северо-Запад".
12.08.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ему предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако никаких действий по ее погашению он не предпринял.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Заключенный между сторонами договор N 127 от 01.02.2011 года по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по данному договору регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Договором N 127 от 01.02.2011 года предусмотрена оплата выполненных истцом работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Ответчиком были нарушены как условия договора, так и требования Гражданского кодекса РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Пунктами 5.1, 5.3 договора N 127 от 01.02.2011 года стороны предусмотрели, что стоимость работ по комплексному обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по данному договору, определяется из объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утверждаемых постановлением Администрации города Курска.
Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом акта выполненных работ за апрель 2011 года судебной коллегией не учитывается, поскольку акт за апрель месяц выставлен позже в связи с тем, что заказчик не предоставил своевременно сведений о количестве собранных с населения денежных средств за пользование лифтами. Кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по обслуживанию лифтов в апреле 2011 года.
Довод ответчика о некачественном обслуживании 12 лифтов в феврале 2011 года отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за февраль - март подписаны заказчиком. В акте N 130 от 28.02.2011 года (л.д. 15-16) и акте N 198 от 31.03.2011 года (л.д. 17-18) указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Истец в одностороннем порядке оформил акт N 338 о приемке выполненных работ от 30.04.2011 года и направил его для подписания ответчику, о чем свидетельствует письмо N 63 от 28.06.2011 года, на котором имеется отметка ответчика о получении его 29.06.2011 года.
Однако полученный акт ответчиком не подписан. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о мотивированном отказе от подписания акта N 338 о
приемке выполненных работ от 30.04.2011 года, суд признает его надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору и отклоняет довод ответчика в данной части.
Вместе с тем, возражения ответчика по исковым требованиям в части взыскания долга в период - апрель 2011 года в отношении 7 лифтов на сумму 32 022 рублей согласно представленным ответчиком в апелляционную инстанцию актам обследования суд признает обоснованными.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты от 27.04.2011 года периодического технического освидетельствования лифтов N 804, N 805, N 806, N 815, N 816, N 840, N 794, установленных в многоквартирном доме N 2 по Проспекту Дружбы г. Курска в соответствии с ГОСТ Р 53783-2010. Согласно данным актам органом по сертификации ООО фирма "Курсклифт" выявлены нарушения и дефекты при работе лифтов и рекомендовано их устранение ООО "Спецлифтремонт" в срок до мая 2011 года.
Доказательств устранения недостатков истцом по указанным актам во исполнение определения Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 года не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает поступившее от истца 12.05.2012 года ходатайство в электронном виде, в котором ООО "Спецлифтремонт" соглашается с претензией ответчика ООО "Северо-Запад" по уменьшению суммы задолженности за комплексное обслуживание 7 лифтов в размере 32 022 руб., рассчитанную из объема выполненных работ за апрель 2011 года в сумме 384 263 руб. 76 коп., за 84 лифта по договору N 127 от 01.02.2011 года на комплексное обслуживание лифтов.
Возражений ответчика по уменьшению суммы иска на 32022 рублей в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору не поступило.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года в части взыскания с ответчика 678 994 руб. 15 коп. следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" 646 972, 15 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 579,88 рублей с цены иска 678 994 руб. 15 коп.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца на сумму 32 022 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину 15 797 руб. 96 коп.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1906 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на заявителя, возмещению или возврату не подлежат. Государственная пошлина в размере 96,00 рублей относится на истца
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15797,96 рублей государственной пошлины за подачу иска в суд, а с истца в пользу ответчика взыскивается сумма в размере 96,00 рублей в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины сторонами в пользу друг друга и взыскать в итоге с ответчика в пользу истца государственную пошлину 15 703 руб. 96 коп. (15 797,96 - 96,00).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2012 года по делу N А35-11293/2011 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ОГРН 1094632000121) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" (ОГРН 1034637000661) 646 972,15 рублей и государственную пошлину 15 703,96 рублей.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Спецлифтремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" о взыскании 32 022 рублей отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)