Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А55-1309/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А55-1309/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010
по делу N А55-1309/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" (ИНН: 6316070245, ОГРН: 1026301152481), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТО", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 6316117366, ОГРН: 1076316000078), г. Самара, администрации Октябрьского района городского округа Самара, г. Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,
установил:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТО" (далее - ООО "КОНТО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 991,47 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком в период 2008 - 2009 годы расходов на содержание общего имущества дома по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37.
Определением суда от 05.07.2010 принят встречный иск ООО "КОНТО" к ЗАО "ПТС-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 299,12 руб., состоящего из расходов ответчика по содержанию и сохранению общего имущества в вышеуказанном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "КОНТО", явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "КОНТО" является собственником нежилого помещения площадью 200,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гая, д. 37 на основании договора купли-продажи от 07.08.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Жилой дом по указанному адресу входит в состав муниципального жилищного фонда Октябрьского района городского округа Самара.
По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Октябрьского района городского округа Самара между истцом (управляющей организацией) и администрацией Октябрьского района городского округа Самара (собственником) заключен договор управления многоквартирными домами от 06.12.2007.
23 мая 2007 года между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор управления многоквартирными домами.
Поскольку ответчик не оплатил ЗАО "ПТС-Сервис" стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, последний обратился в арбитражный суд с исковым требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обязанности ответчика нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона.
При этом суды пришли к выводу, что поскольку оплате подлежит не исполненная работа или оказанная услуга, а установленный тариф, утвержденный органом местного самоуправления, установление фактов выполнения ЗАО "ПТС-Сервис" работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости в спорный период не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
На основании пунктов 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2008 год установлен постановлением главы городского округа Самара от 18.12.2007 N 1153 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", размер платы на 2009 год - распоряжением Департамента по управлению имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", принятым на основании постановления главы городского округа Самара от 16.12.2008 N 1083 "О мерах, направленных на поддержку собственников помещений в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом".
Согласно расчету истца, правильность которого была проверена судами первой и апелляционной инстанций, расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за указанный период составляют 46 991,47 руб.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии заключенного договора, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 46 991,47 руб.
Доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, с которой коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис".
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "КОНТО", так как из представленных ответчиком договоров и актов выполненных работ по монтажу систем отопления, водопровода и канализации нельзя сделать вывод о том, что данные работы проводились в отношении общедомового оборудования, в связи с чем данные документы правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств неосновательного обогащения истца за счет ООО "КОНТО".
Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что на стороне ЗАО "ПТС-Сервис" имеется неосновательное обогащение за его счет, поскольку в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества в жилом доме должны нести все собственники помещений.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции и не влияют на законность принятых судебных актов.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А55-1309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)