Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Рогалевой Е.М. и Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, принятое по делу N А72-4331/2011 судьей Леонтьевым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (ОГРН 1027300537550, ИНН 7302019924), Ульяновская область, г. Димитровград,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), г. Ульяновск,
о взыскании 224 869 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ермолаева Н.А., доверенность от 01.08.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 869 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск.
До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 (т. 2 л.д. 47 - 49) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 и 7 497 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "РОСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 115 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 57 - 61), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 72 - 72) третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОСС" является собственником помещения магазина общей площадью 1 027,15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 серии АС N 193636 (т. 1 л.д. 75), а также выпиской из ЕГРП от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
01.05.2005 ООО "РОСС" (арендодатель) и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" заключили договор аренды встроенных нежилых помещений N 2/735, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату, во временное владение и пользование помещение магазина общей площадью 1 027,15 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, со сроком аренды 5 лет: с 01.05.2005 по 01.05.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 4-этажный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15 (т. 1 л.д. 13 - 22).
В последующем к договору заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 24 - 31), изменяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 91 с требованием в срок до 27.05.2011 перечислить 300 348 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 32).
Претензия получена ответчиком 28.04.2011 (т. 1 л.д. 33) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 06.07.2007 для собственников помещений спорного дома установлена плата за содержанием и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6,85 за кв. м общей площади (5,54 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,31 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 23.06.2008 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 7,028 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,70 руб. за кв. м (л.д. 97).
Соглашением от 06.07.2008 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 8,728 руб. за кв. м (7,028 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Протоколом общего собрания от 15.01.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 8,23 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,70 руб. за кв. м (л.д. 95).
Соглашением от 01.02.2010 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 9,93 руб. за кв. м (8,23 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 10,25 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,90 руб. за кв. м (л.д. 96).
Соглашением от 01.01.2010 года пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом изложен в новой редакции, по которой плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 12,15 руб. за кв. м (10,25 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,90 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 составляет 330 656 руб. 41 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дворцовый ряд-МС", с которым у ответчика заключен договор аренды спорного помещения. Указанный довод во внимание не принимается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный ответчиком договор аренды спорного помещения (т. 1 л.д. 64 - 67) регламентирует лишь порядок несения расходов по содержанию арендуемого помещения, однако порядок возмещения (несения) расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, договором аренды не регламентирован.
Из содержания письма (т. 2 л.д. 36), адресованного ответчиком третьему лицу следует, что ни ответчик, ни третье лицо оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный им период не оплачивали, договор на управление многоквартирным домом с ООО "Энергосервис" не заключили.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик или третье лицо заключили такой договор с иной управляющей организацией.
Имеющиеся в деле договоры об оказании платных услуг и работ (т. 2 л.д. 11 - 12, 13 - 18, договоры электроснабжения (т. 2 л.д. 19 - 35) свидетельствуют о содержании третьим лицом арендуемого у ответчика помещения и не подтверждают несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Довод заявителя жалобы о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, не обоснован.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, принятое по делу N А72-4331/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-4331/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N А72-4331/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Рогалевой Е.М. и Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, принятое по делу N А72-4331/2011 судьей Леонтьевым Д.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1057302015760, ИНН 7302029898), Ульяновская область, г. Димитровград,
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (ОГРН 1027300537550, ИНН 7302019924), Ульяновская область, г. Димитровград,
с привлечением третьего лица:
- общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС" (ОГРН 1037301152657, ИНН 7326019930), г. Ульяновск,
о взыскании 224 869 руб. 83 коп.,
с участием:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ермолаева Н.А., доверенность от 01.08.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Ульяновская область, г. Димитровград, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 869 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", г. Ульяновск.
До принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 (т. 2 л.д. 47 - 49) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РОСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 и 7 497 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С общества с ограниченной ответственностью "РОСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 115 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 57 - 61), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 72 - 72) третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "РОСС" является собственником помещения магазина общей площадью 1 027,15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 серии АС N 193636 (т. 1 л.д. 75), а также выпиской из ЕГРП от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
01.05.2005 ООО "РОСС" (арендодатель) и ООО "ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС" заключили договор аренды встроенных нежилых помещений N 2/735, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату, во временное владение и пользование помещение магазина общей площадью 1 027,15 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, со сроком аренды 5 лет: с 01.05.2005 по 01.05.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 4-этажный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15 (т. 1 л.д. 13 - 22).
В последующем к договору заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 24 - 31), изменяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 91 с требованием в срок до 27.05.2011 перечислить 300 348 руб. 93 коп., составляющих неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 32).
Претензия получена ответчиком 28.04.2011 (т. 1 л.д. 33) и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 06.07.2007 для собственников помещений спорного дома установлена плата за содержанием и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6,85 за кв. м общей площади (5,54 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,31 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 23.06.2008 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 7,028 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,70 руб. за кв. м (л.д. 97).
Соглашением от 06.07.2008 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 8,728 руб. за кв. м (7,028 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Протоколом общего собрания от 15.01.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 8,23 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,70 руб. за кв. м (л.д. 95).
Соглашением от 01.02.2010 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 9,93 руб. за кв. м (8,23 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 10,25 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,90 руб. за кв. м (л.д. 96).
Соглашением от 01.01.2010 года пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом изложен в новой редакции, по которой плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 12,15 руб. за кв. м (10,25 руб. за 1 кв. м - за содержание общего имущества и 1,90 руб. за 1 кв. м - за текущий ремонт общего имущества).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 составляет 330 656 руб. 41 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дворцовый ряд-МС", с которым у ответчика заключен договор аренды спорного помещения. Указанный довод во внимание не принимается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный ответчиком договор аренды спорного помещения (т. 1 л.д. 64 - 67) регламентирует лишь порядок несения расходов по содержанию арендуемого помещения, однако порядок возмещения (несения) расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, договором аренды не регламентирован.
Из содержания письма (т. 2 л.д. 36), адресованного ответчиком третьему лицу следует, что ни ответчик, ни третье лицо оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный им период не оплачивали, договор на управление многоквартирным домом с ООО "Энергосервис" не заключили.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик или третье лицо заключили такой договор с иной управляющей организацией.
Имеющиеся в деле договоры об оказании платных услуг и работ (т. 2 л.д. 11 - 12, 13 - 18, договоры электроснабжения (т. 2 л.д. 19 - 35) свидетельствуют о содержании третьим лицом арендуемого у ответчика помещения и не подтверждают несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Довод заявителя жалобы о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, не обоснован.
Как уже неоднократно упоминалось, ответчик, в силу закона, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел.
Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011, принятое по делу N А72-4331/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС", Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)