Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 N 15АП-13212/2010 ПО ДЕЛУ N А53-18174/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. N 15АП-13212/2010

Дело N А53-18174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представителя Фоминых А.Н., доверенность от 01.09.2010 г. N 53;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-18174/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Борозинцом А.М.,

установил:

Открытое акционерное общество "Донская Водная Компания" (далее ОАО "ДВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 12.08.2010 N 101, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что обществом не заключались с потребителями письменные договоры, содержащие условия, противоречащие действующему законодательству; а отношения с потребителями строятся на основании публичного договора, основанного на действующих правовых нормах.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что обществом предоставляются коммунальные услуги гражданам на основании публичного договора, условия которого были опубликованы в газете "Донской маяк" от 09.10.2009 г. N 41. Данные условия противоречат действующему законодательству.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 22.07.2010 прокуратурой Зерноградского района в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области и на основании обращений граждан по факту ненадлежащего обеспечения ОАО "Донская Водная Компания" населения Зерноградского городского поселения коммунальными услугами, проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего предоставление коммунальных услуг гражданам и защиту прав потребителей.
На территории Зерноградского городского поселения водоснабжение населения осуществляет Зерноградский филиал ОАО "ДВК".
Установлено, что ОАО "ДВК" в соответствии с публичными договорами предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению с владельцами индивидуальных квартир и индивидуальных жилых помещений, опубликованными в газете "Донской маяк" N 40 и N 41 за 2009 год (далее договоры N 1 от 02.10.2009 и N 2 от 09.10.2009), осуществляет эксплуатацию, обслуживание объектов водопроводных и канализационных сетей, расположенных на территории Зерноградского городского поселения и водоснабжение населения данного поселения.
В ходе проверки установлено, что данные договоры являются договорами присоединения, отдельные положения которых не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Зерноградского района Боженским В.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2010 N 101. При вынесении постановления присутствовал законный представитель ОАО "ДВК" - генеральный директор Стукалов Н.Н., которому были разъяснены положения статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах - Главного государственного санитарного врача по г. Азов, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам А.А. Глухова, от 12 августа 2010 г. N 101 ОАО "Донская Водная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, ОАО "ДВК" предоставляет гражданам - жителям Зерноградского городского поселения, коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения на основании публичного договора. Условия публичного договора опубликованы в газете "Донской маяк" N 40 от 02.10.2009 г. (далее - Договор N 1) и N 41 от 09.10.2009 г. (далее - Договор N 2).
Пунктом 3.1.1 Договора N 1 установлено, что Водоканал имеет право "осуществлять контроль за потреблением услуг путем проведения осмотров состояния инженерного оборудования".
Согласно пунктам 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время. Потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, п. 3.1.1 Договора по своему содержанию не соответствует пунктам 50, 52 Правил, поскольку фактически расширяет установленные права исполнителя коммунальных услуг на доступ в жилое помещение потребителя, что не соответствует Правилам и, соответственно, ущемляет права потребителя, дополнительно налагая на него обязанность обеспечить допуск представителей исполнителя в свое жилое помещение в любое время.
Пунктом 3.1.4 Договора N 1 установлено, что Водоканал (ОАО "ДВК") имеет право "совместно с потребителем составлять двусторонний акт обо всех случаях нарушения условий данного Договора. В случае отказа потребителя от подписи имеет законную силу акт, составленный представителем Водоканала в одностороннем порядке и направленный потребителю по почте заказным письмом". Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 4.2.14 Договора N 1.
Между тем согласно пункту 68 Правил если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
Таким образом, пункт 3.1.4 Договора N 1 и абзац 2 пункта 4.2.14 Договора N 1 противоречат условиям пункта 68 Правил, ограничивают права потребителя на участие в составлении акта о нарушении условия договора и фактически делает само участие потребителя в составлении данного акта необязательным, следовательно, значительно ущемляет права потребителя.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с пунктами 49, 51 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Приложением N 1 к Правилам определены предельно допустимые перерывы в подаче коммунальных услуг и их качественные характеристики (давление и т.д.), а также основания для перерывов в подаче коммунальных услуг.
Пунктом 2.1 Договора N 1 установлено, что "режим водоснабжения и водоотведения устанавливается в соответствии с действующим законодательством с учетом технических возможностей водоканала".
Таким образом, данным пунктом договора устанавливается дополнительное основание для нарушения режима и качества подачи коммунальных услуг - технические возможности водоканала (ОАО "ДВК). А поскольку в соответствии с Правилами технические возможности исполнителя коммунальных услуг не являются основанием для не обеспечения потребителей коммунальными услугами в необходимых им объемах, то данное условие Договора N 1 также противоречит действующему законодательств у и ущемляет права потребителей.
Аналогичные рассмотренным условия, ущемляющие права потребителей, внесены в Договор N 2 опубликованный 09.10.2009.
Таким образом, ОАО "ДВК" не обеспечено исполнение требований законодательства РФ о защите прав потребителей. Указанными действиями (бездействием) юридическое лицо - ОАО "ДВК", совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 г. фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Следовательно, в силу ст. 438 ГК РФ и указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в случае наличия (опубликования) публичного договора он считается заключенным с потребителем с момента начала фактического пользования потребителем услугами. Таким образом, при несоответствии условий публичного договора установленным нормативными актами правилам и нормам права нарушаются с момента заключения договора, т.е. с момента получения услуги по подаче воды и водоотведения.
Опубликовав в местных средствах массовой информации условия публичного договора, заявитель фактически направил неопределенному кругу лиц оферту на заключение публичного договора, содержащую все существенные условия договора.
В свою очередь, граждане, потребляющие коммунальные услуги, предоставляемые заявителем, в силу вышеуказанных положений закона фактически заключили публичный договор с исполнителем коммунальных услуг на условиях, предложенных в публичной оферте.
В этой связи довод заявителя о том, что договоры с гражданами, содержащие противоречащие закону условия, не заключались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2010 г. по делу N А53-18174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)