Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N А50-27134/2005-А12
Полный текст постановления изготовлен судом 6 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермгазэнергосервис" - на решение от 1 сентября 2005 года по делу N А50-27134/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис" к Государственной жилищной инспекции Пермской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2005 N 656 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Пермской области против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 18.07.2005 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области от 14.07.2005 (л.д. 54) проведена инспекционная проверка по соблюдению ООО "Пермгазэнергосервис" обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 87.
Результаты проверки оформлены актом N 656 от 18.07.2005 (л.д. 55), и 21.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 656/1, в котором зафиксировано отсутствие горячего водоснабжения в указанном доме с 06.06.2005.
28.07.2005 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции принято постановление N 656 о привлечении ООО "Пермгазэнергосервис" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7500 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам законодательства и материалам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п.п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В соответствии с п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии должны обеспечивать непрерывность потребления.
Указанные Правила распространяют свое действие на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1.3).
Согласно договору N 4 от 01.06.2004 (л.д. 8-15) заявитель как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства подавать в муниципальный фонд тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную тепловую сеть в определенном количестве Гкал в год (п. 2.1.1). Пунктом 2.3.1 договора установлен режим отпуска тепловой энергии для горячего водоснабжения: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение календарного года; допускаемые перерывы в межотопительный период - в общей сложности не более 25 суток для проведения текущего и капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Пермгазэнергосервис" как исполнитель был обязан соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, теплоснабжение жилого дома 87 по ул. Лядовской производится от котельной "Запруд" (л.д. 48). В соответствии с графиком отключения котельных на выполнение работ по капитальному ремонту в межотопительный период 2005 г., согласованному с ООО "Пермгазэнергосервис" 25.01.2005 (л.д. 57), отключение указанной котельной планировалось с 06.06.2005 по 01.07.2005. Актом проверки зафиксировано отсутствие водоснабжения с 06.06.2005 до момента проверки, т.е. до 18.07.2005 (л.д. 55).
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на правомерность его действий по отключению котельной ввиду проведения внеплановых ремонтных работ.
19.05.2005 между заявителем (заказчик) и ООО "СпецМонтажРемонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на ремонт дымовой трубы котельной по ул. Гарцовской, 64 (л.д. 42). Согласно графику ремонтные работы должны быть выполнены в срок с 02.08.2005 по 23.08.2005 (л.д. 47). Между тем, заключение экспертизы промышленной безопасности антенно-фидерных устройств, размещаемых на дымовой трубе котельной "Запруд", составлено ООО "Росинтер" 29.04.2005 (л.д. 37).
Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, какие зависящие от него меры были приняты им по согласованию сроков ремонта трубы и их соответствию графику отключения горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что горячее водоснабжение в доме по ул. Лядовской, 87, отсутствовало по вине заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности (нарушение сроков ремонта), установлены жилищной инспекцией и зафиксированы в протоколе (л.д. 51).
При изложенных обстоятельствах ООО "Пермгазэнергосервис" правомерно привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 01.09.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, а следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 1322 от 09.09.2005 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пермгазэнергосервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. из федерального бюджета. Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.09.2005, 06.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-27134/2005-А12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 сентября 2005 г. Дело N А50-27134/2005-А12
Полный текст постановления изготовлен судом 6 октября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермгазэнергосервис" - на решение от 1 сентября 2005 года по делу N А50-27134/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис" к Государственной жилищной инспекции Пермской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермской области от 28.07.2005 N 656 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения.
Государственная жилищная инспекция Пермской области против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 18.07.2005 на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области от 14.07.2005 (л.д. 54) проведена инспекционная проверка по соблюдению ООО "Пермгазэнергосервис" обязательных требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Лядовская, 87.
Результаты проверки оформлены актом N 656 от 18.07.2005 (л.д. 55), и 21.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 656/1, в котором зафиксировано отсутствие горячего водоснабжения в указанном доме с 06.06.2005.
28.07.2005 и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции принято постановление N 656 о привлечении ООО "Пермгазэнергосервис" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 7500 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим нормам законодательства и материалам дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Согласно п.п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
В соответствии с п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии должны обеспечивать непрерывность потребления.
Указанные Правила распространяют свое действие на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1.3).
Согласно договору N 4 от 01.06.2004 (л.д. 8-15) заявитель как энергоснабжающая организация принял на себя обязательства подавать в муниципальный фонд тепловую энергию в горячей воде через свою присоединенную тепловую сеть в определенном количестве Гкал в год (п. 2.1.1). Пунктом 2.3.1 договора установлен режим отпуска тепловой энергии для горячего водоснабжения: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение календарного года; допускаемые перерывы в межотопительный период - в общей сложности не более 25 суток для проведения текущего и капитального ремонта.
Таким образом, ООО "Пермгазэнергосервис" как исполнитель был обязан соблюдать Правила предоставления коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, теплоснабжение жилого дома 87 по ул. Лядовской производится от котельной "Запруд" (л.д. 48). В соответствии с графиком отключения котельных на выполнение работ по капитальному ремонту в межотопительный период 2005 г., согласованному с ООО "Пермгазэнергосервис" 25.01.2005 (л.д. 57), отключение указанной котельной планировалось с 06.06.2005 по 01.07.2005. Актом проверки зафиксировано отсутствие водоснабжения с 06.06.2005 до момента проверки, т.е. до 18.07.2005 (л.д. 55).
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на правомерность его действий по отключению котельной ввиду проведения внеплановых ремонтных работ.
19.05.2005 между заявителем (заказчик) и ООО "СпецМонтажРемонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 на ремонт дымовой трубы котельной по ул. Гарцовской, 64 (л.д. 42). Согласно графику ремонтные работы должны быть выполнены в срок с 02.08.2005 по 23.08.2005 (л.д. 47). Между тем, заключение экспертизы промышленной безопасности антенно-фидерных устройств, размещаемых на дымовой трубе котельной "Запруд", составлено ООО "Росинтер" 29.04.2005 (л.д. 37).
Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, какие зависящие от него меры были приняты им по согласованию сроков ремонта трубы и их соответствию графику отключения горячего водоснабжения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что горячее водоснабжение в доме по ул. Лядовской, 87, отсутствовало по вине заявителя.
Довод заявителя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности (нарушение сроков ремонта), установлены жилищной инспекцией и зафиксированы в протоколе (л.д. 51).
При изложенных обстоятельствах ООО "Пермгазэнергосервис" правомерно привлечено к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда от 01.09.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, а следовательно, не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, госпошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению N 1322 от 09.09.2005 в сумме 1000 руб., подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Пермгазэнергосервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. из федерального бюджета. Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)