Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", г. Чапаевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А55-28132/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", г. Чапаевск, к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 14.11.2011 N 318 в части применения квалификации по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о переквалификации административного правонарушения, в соответствии с надлежащей квалификацией, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление от 14.11.2011 N 318 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2011 N 318 о назначении административного наказания изменено в части меры ответственности, размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела, по распоряжению от 03.10.2011 N 195 в период с 25.10.2011 до 28.10.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности: по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ватутина, дома 4, 6, 8, ул. Железнодорожная, д. 111, 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27, ул. Херсонская, д. 13, 19, ул. Таганрогская, д. 32.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2011 N 195.
На основании акта проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2011 N 317, 318 и вынесено постановление, которым обществу назначено административное наказание в виде максимального административного штрафа 200 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обществу вменены следующие правонарушения: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: во втором подъезде многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, д. 111, допускается хранение под лестничным маршем первого этажа горючих материалов (нарушение: ППБ01-03п. 40); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия следующих многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, д. 113; ул. Щорса, д. 3, 5, 27; ул. Таганрогская, д. 32 (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 36; СНиП 2.01.02.85 п. 1.8, СНиП 21-01-97 п. 7.2.); ограждение на крыше не подвергалось эксплуатационным испытаниям в следующих многоквартирных домах: ул. Железнодорожная, д. 113; ул. Щорса, д. 3, 5 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41); наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям в многоквартирном доме ул. Щорса, д. 27 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41); по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ: в подъездах многоквартирных домов ул. Железнодорожная, д. 111, 113; ул. Щорса, д. 3, 5; ул. Херсонская, д. 13; ул. Херсонская, д. 19; ул. Таганрогская, д. 32, при эксплуатации действующих электроустановок эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
При этом общество ссылается на то, что ему, как управляющей компании не представляется возможным осуществлять охрану целостности такого вида электроустановок, как светильники в местах общего пользования.
Между тем, в кратчайшие сроки, до вынесения обжалуемого постановления общество приняло все возможные меры по исполнению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, а именно: 28.10.2011 устранены горючие материалы из- под лестничного марша первого этажа второго подъезда многоквартирного дома N 111 по ул. Железнодорожная, что подтверждается распиской от 28.10.2011 собственника кв. N 17, расположенной на 1 этаже; в подъездах многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, д. 111, 113; ул. Щорса, д. 3, 5; ул. Херсонская, д. 13, 19; ул. Таганрогская, д. 32 на действующие светильники установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2011, от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 04.11.2011, от 08.11.2011, от 09.11.2011, от 10.11.2011.
Кроме того, общество считает, что административный орган при составлении протокола от 01.11.2011 N 319 неправильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Общество также возражает против привлечения к административной ответственности за непроведение огнезащитной обработки стропил и обрешеток чердачных покрытий многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, д. 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27; ул. Таганрогская, д. 32 (п. 3 и 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02.85, пунктом 7.2. СНиП 21-01-97), поскольку постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
В данном случае объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В данном случае именно общество определено в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ общество, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно материалам дела, между собственниками помещений многоквартирных домом по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ватутина, д. 4, 6, 8, ул. Железнодорожная, д. 111, 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27, ул. Херсонская, д. 13, 19, ул. Таганрогская, д. 32 и обществом заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.2.2 договоров общество самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, общество обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, именно общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод общества о том, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" утратил силу не состоятелен, так как СНиПом 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений) в главе "Введение" предусмотрена ссылка на СНиП 2.01.02-85*.
Правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод общества о неправильной квалификации правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в пункте 60 ППБ 01-03 содержится запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), за совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены копии расписки от 28.10.2011, вышеперечисленных Актов сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые подтверждают вышеуказанные доводы заявителя о том, что после проведения проверки им предпринимались конкретные меры, направленные на устранение последствий выявленных правонарушений.
Вместе с тем административным органом не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности заявителя, которая финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей правомерно изменено судом с установлением нового размера санкции в сумме 150 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-28132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.САФИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N А55-28132/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N А55-28132/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сафина Н.Н.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом, не явился,
ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", г. Чапаевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)
по делу N А55-28132/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс", г. Чапаевск, к Главному Управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 14.11.2011 N 318 в части применения квалификации по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о переквалификации административного правонарушения, в соответствии с надлежащей квалификацией, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; постановление от 14.11.2011 N 318 признать незаконным в части назначения наказания и изменить его путем применения административного наказания в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области от 01.11.2011 N 318 о назначении административного наказания изменено в части меры ответственности, размер штрафа уменьшен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как усматривается из материалов дела, по распоряжению от 03.10.2011 N 195 в период с 25.10.2011 до 28.10.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности: по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ватутина, дома 4, 6, 8, ул. Железнодорожная, д. 111, 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27, ул. Херсонская, д. 13, 19, ул. Таганрогская, д. 32.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2011 N 195.
На основании акта проверки составлены протоколы об административных правонарушениях от 01.11.2011 N 317, 318 и вынесено постановление, которым обществу назначено административное наказание в виде максимального административного штрафа 200 000 рублей, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Обществу вменены следующие правонарушения: по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ: во втором подъезде многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, д. 111, допускается хранение под лестничным маршем первого этажа горючих материалов (нарушение: ППБ01-03п. 40); не подвергнуты огнезащитной обработке стропила и обрешетка чердачного покрытия следующих многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, д. 113; ул. Щорса, д. 3, 5, 27; ул. Таганрогская, д. 32 (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 36; СНиП 2.01.02.85 п. 1.8, СНиП 21-01-97 п. 7.2.); ограждение на крыше не подвергалось эксплуатационным испытаниям в следующих многоквартирных домах: ул. Железнодорожная, д. 113; ул. Щорса, д. 3, 5 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41); наружная пожарная лестница не подвергалась эксплуатационным испытаниям в многоквартирном доме ул. Щорса, д. 27 (нарушение: ППБ 01-03 п. 41); по части 3 ст. 20.4 КоАП РФ: в подъездах многоквартирных домов ул. Железнодорожная, д. 111, 113; ул. Щорса, д. 3, 5; ул. Херсонская, д. 13; ул. Херсонская, д. 19; ул. Таганрогская, д. 32, при эксплуатации действующих электроустановок эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение: ППБ 01-03 п. 60).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
При этом общество ссылается на то, что ему, как управляющей компании не представляется возможным осуществлять охрану целостности такого вида электроустановок, как светильники в местах общего пользования.
Между тем, в кратчайшие сроки, до вынесения обжалуемого постановления общество приняло все возможные меры по исполнению требований пожарной безопасности и устранению нарушений, а именно: 28.10.2011 устранены горючие материалы из- под лестничного марша первого этажа второго подъезда многоквартирного дома N 111 по ул. Железнодорожная, что подтверждается распиской от 28.10.2011 собственника кв. N 17, расположенной на 1 этаже; в подъездах многоквартирных домов по ул. Железнодорожная, д. 111, 113; ул. Щорса, д. 3, 5; ул. Херсонская, д. 13, 19; ул. Таганрогская, д. 32 на действующие светильники установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильников, что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2011, от 02.11.2011, от 03.11.2011, от 04.11.2011, от 08.11.2011, от 09.11.2011, от 10.11.2011.
Кроме того, общество считает, что административный орган при составлении протокола от 01.11.2011 N 319 неправильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Общество также возражает против привлечения к административной ответственности за непроведение огнезащитной обработки стропил и обрешеток чердачных покрытий многоквартирных домов: ул. Железнодорожная, д. 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27; ул. Таганрогская, д. 32 (п. 3 и 36 ППБ 01-03; п. 1.8 СНиП 2.01.02.85, пунктом 7.2. СНиП 21-01-97), поскольку постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 "О принятии государственных строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу на территории Российской Федерации с 01.01.1998.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрено применение административного наказания в виде штрафа на граждан в размере от двух до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.
В данном случае объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Согласно положению статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
В ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В данном случае именно общество определено в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены способы управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 161 ЖК РФ общество, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно материалам дела, между собственниками помещений многоквартирных домом по адресам: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ватутина, д. 4, 6, 8, ул. Железнодорожная, д. 111, 113, ул. Щорса, д. 3, 5, 27, ул. Херсонская, д. 13, 19, ул. Таганрогская, д. 32 и обществом заключены договоры управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями пунктов 2.1., 3.2.2 договоров общество самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, общество обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Следовательно, именно общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод общества о том, что СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" утратил силу не состоятелен, так как СНиПом 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений) в главе "Введение" предусмотрена ссылка на СНиП 2.01.02-85*.
Правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод общества о неправильной квалификации правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку в пункте 60 ППБ 01-03 содержится запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), за совершение указанного правонарушения административная ответственность предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности предприняты своевременно, то есть до обнаружения факта правонарушения административным органом, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного части 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, доказан.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены копии расписки от 28.10.2011, вышеперечисленных Актов сдачи-приемки услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые подтверждают вышеуказанные доводы заявителя о том, что после проведения проверки им предпринимались конкретные меры, направленные на устранение последствий выявленных правонарушений.
Вместе с тем административным органом не учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности заявителя, которая финансируется за счет отчислений на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа в части наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей правомерно изменено судом с установлением нового размера санкции в сумме 150 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-28132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевская Сетевая Компания Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.САФИН
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)