Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2011 N 18АП-6266/2011 ПО ДЕЛУ N А34-55/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. N 18АП-6266/2011

Дело N А34-55/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 по делу N А34-55/2011 (судья Широков В.Л.).
Товарищество собственников жилья "Гоголя-151" (далее - ТСЖ "Гоголя-151", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании задолженности по предоставлению льгот многодетным семьям в размере 49 323 руб. 78 коп.
Определением арбитражного суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области.
Определением арбитражного суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области с изменением правового положения третьего лица Финансового управления Курганской области на соответчика - Курганскую область в лице Финансового управления Курганской области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований. Уточнение основания иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 (резолютивная часть оглашена 16.05.2011) исковые требования ТСЖ "Гоголя-151" к Российской Федерации в лице Минфина России удовлетворены в полном объеме, в иске к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.
С указанным судебным актом не согласился Минфин России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судом норм ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что материалами дела не доказана противоправность действий ответчика, а также причинение вреда, кроме того, Минфин России не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим государственным органом. Доказательства того, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, отсутствуют. Полагает, что социальная поддержка многодетных семей должна осуществляться за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Для этих целей ответчик осуществляет финансовую поддержку Курганской области, перечисляя в бюджет субъекта Российской Федерации утвержденные суммы финансовой помощи, однако цели использования и порядок распределения средств, поступивших из федерального бюджета, субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Денежные средства были предоставлены Курганской области своевременно и в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения субъекта Российской Федерации к ответчику за выделением денежных средств на поддержку многодетных семей, что доказывает исполнение Российской Федерацией обязательств, связанных с финансированием социальных программ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным взыскание с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В своем отзыве истец указал, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
От ТСЖ "Гоголя-151" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Гоголя-151" является некоммерческой организацией, созданной по инициативе собственников жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, д. 151, с целью объединения домовладельцев для совместного управления, обеспечения эксплуатации и содержания комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 ТСЖ "Гоголя-151" предоставляло льготы многодетным семьям, проживающим в данном доме в виде оплаты 30% стоимости коммунальных услуг за счет собственных средств, на общую сумму 49 323 руб. 78 коп.
В связи с тем, что расходы, возникшие у истца вследствие реализации законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие и размер не возмещенных истцу убытков в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и пришел к выводу о необходимости возмещения этих расходов (убытков) за счет средств федерального бюджета, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных действующим законодательством.
Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствуют материалам дела и правовым нормам.
Согласно подпункту "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431) для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
Как следует из устава ТСЖ "Гоголя-151", одним из видов деятельности истца является заключение договоров на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.4, 4.6 устава ТСЖ "Гоголя-151" обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставляемых членам товарищества, в свою очередь, его члены оплачивают водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг нанимателями и арендаторами.
Собственные средства ТСЖ "Гоголя-151", согласно п. 4.1 устава, состоят, в том числе, из передаваемых товариществам собственников жилья установленных государственных и муниципальных дотаций на финансирование затрат по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, на отдельные виды коммунальных услуг, компенсаций для предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, а также иных предусмотренных дотаций.
При осуществлении указанных полномочий ТСЖ "Гоголя-151" в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 предоставляло многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431. Согласно расчету истца, многодетным семьям Соколовых и Цукановых, проживающих в кондоминиуме, были предоставлены льготы на сумму 49 323 руб. 78 коп.
Размер понесенных истцом в указанный период и не возмещенных в связи с предоставлением льгот расходов, подтверждается материалами дела: извещениями об оплате коммунальных услуг, платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг, актами сверки задолженности льготников перед истцом по оплате коммунальных услуг.
Ответчик возражений относительно размера исковых требований, а также оснований предоставления льгот указанным семьям в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для него убытками.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 п. 2 названного письма признан недействующим. Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался.
Вместе с тем, отсутствие до настоящего времени такого порядка и условий возмещения расходов, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношений, распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
Таким образом, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг многодетным семьям, предусмотренных п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" возложение на субъекта Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.
Доказательств того, что средства для финансирования данной социальной программы передавались Курганской области из федерального бюджета, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно, противоправность поведения заключается в уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанного законодательного акта Российской Федерации, что причинило ему убытки.
Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размера убытков.
Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.
Довод Минфина России о выполнении Российской Федерации обязательств по возмещению расходов путем перечисления средств Финансовому управлению Курганской области, не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в полном объеме в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, устанавливающего льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.
Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2011 по делу N А34-55/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)