Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Л., С., поступившую в Московский городской суд 24.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ю., Л., С. к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку,
Ю., Л., С. обратились в суд с иском к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, имеющую условный номер ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений по указанному адресу, однако возможности реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектами, находящихся в общей долевой собственности в виде спортивной площадки не имеют.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ю., Л., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Ю., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
На основании инвестиционного проекта ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" осуществило строительство жилого дома с нежилым первым этажом с офисными и торговыми помещениями, подземной встроено-пристроенной автостоянки и сооружения - крытой наземной спортивной площадки, расположенной на крыше подземной встроенно-пристроенной автостоянки, с технико-экономическими показателями площадки по проекту: площадь застройки 550 кв. м, протяженностью 29 м.
Строительство спортивной площадки, как сооружения согласовано заключением Мосгосэкспертизы от 11.03.2003 г.
По акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2003 г. N 1233 объект, включая крытую спортивную площадку, принят в эксплуатацию.
Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.03.2005 г. следует, что спортивная площадка передана как результат инвестиционной деятельности в собственность ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-р объект, в том числе спортивная площадка, введен в эксплуатацию.
Согласно технического паспорта, выданного 27.02.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спортивная площадка является сооружением, что в силу закона относится к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).
Данная площадка принадлежала ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на основании акта приемочной комиссии от 05.06.2003 г., утвержденного приказом Генерального директора ООО "ИСК "Стройтехмонтаж N 3" от 06.06.2003 г.
Право собственности зарегистрировано 18.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.
01.07.2010 г. ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" произвело отчуждение указанного объекта в пользу Ш.Н.М., посредством заключения договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что спортивная площадка со времени ее ввода в эксплуатацию являлась самостоятельным объектом недвижимости, который закреплен на праве собственности сначала за ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", затем продан Ш.Н.М., ввиду чего к общей долевой собственности жильцов указанного выше дома не относится. Доказательств обратного истцами не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истцов не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку меры к их надлежащему извещению судом первой и второй инстанции предпринимались. Ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебных заседаний, судом заявленные Ю., Л., С. исковые требования, рассмотрены в их отсутствие.
Остальные ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М., действующего в интересах Л., С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ю., Л., С. к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/1-8966
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/1-8966
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующего в интересах Л., С., поступившую в Московский городской суд 24.09.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ю., Л., С. к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку,
установил:
Ю., Л., С. обратились в суд с иском к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку, имеющую условный номер ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений по указанному адресу, однако возможности реализации прав по владению, пользованию и распоряжению объектами, находящихся в общей долевой собственности в виде спортивной площадки не имеют.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ю., Л., С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Ю., Л., С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ***.
На основании инвестиционного проекта ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" осуществило строительство жилого дома с нежилым первым этажом с офисными и торговыми помещениями, подземной встроено-пристроенной автостоянки и сооружения - крытой наземной спортивной площадки, расположенной на крыше подземной встроенно-пристроенной автостоянки, с технико-экономическими показателями площадки по проекту: площадь застройки 550 кв. м, протяженностью 29 м.
Строительство спортивной площадки, как сооружения согласовано заключением Мосгосэкспертизы от 11.03.2003 г.
По акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2003 г. N 1233 объект, включая крытую спортивную площадку, принят в эксплуатацию.
Из акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 24.03.2005 г. следует, что спортивная площадка передана как результат инвестиционной деятельности в собственность ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9".
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004 г. N 8614-р объект, в том числе спортивная площадка, введен в эксплуатацию.
Согласно технического паспорта, выданного 27.02.2010 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спортивная площадка является сооружением, что в силу закона относится к недвижимым вещам (ст. 130 ГК РФ).
Данная площадка принадлежала ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" на основании акта приемочной комиссии от 05.06.2003 г., утвержденного приказом Генерального директора ООО "ИСК "Стройтехмонтаж N 3" от 06.06.2003 г.
Право собственности зарегистрировано 18.06.2010 г. Управлением Федеральной службы государственного кадастра и картографии по Москве.
01.07.2010 г. ООО ИСК "Стройтехмонтаж-9" произвело отчуждение указанного объекта в пользу Ш.Н.М., посредством заключения договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.
При этом суд исходил из того, что спортивная площадка со времени ее ввода в эксплуатацию являлась самостоятельным объектом недвижимости, который закреплен на праве собственности сначала за ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9", затем продан Ш.Н.М., ввиду чего к общей долевой собственности жильцов указанного выше дома не относится. Доказательств обратного истцами не представлено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие истцов не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку меры к их надлежащему извещению судом первой и второй инстанции предпринимались. Ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебных заседаний, судом заявленные Ю., Л., С. исковые требования, рассмотрены в их отсутствие.
Остальные ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, указанные выше решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М., действующего в интересах Л., С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Ю., Л., С. к Ш.Н.В., К.А., К.В., ООО "ИСК "Стройтехмонтаж-9" о признании отсутствующим права собственности на спортивную площадку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)