Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Дергунова Алексея Евгеньевича об изменении порядка исполнения и разъяснении порядка исполнения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008
по делу N А49-3127/2004
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по Финансовому оздоровлению и банкротству в Пензенской области, г. Пенза, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сердобское производство автоламп", г. Сердобск, несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Дергунов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.2008 путем исключения из резолютивной части постановления указания о взыскании судебных расходов за счет средств казны и разъяснения резолютивной части постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.
Из содержания заявления следует, что арбитражный управляющий Дергунов А.Е. оспаривает постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2008, изменившее определение первой и постановление апелляционной инстанций и обратившее взыскание судебных расходов арбитражного управляющего за счет средств казны Российской Федерации.
В силу статей 324, 286, 291 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как подобные заявления рассматриваются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а также не наделен правом пересматривать постановления принятые судом кассационной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), в то время как заявитель фактически просит об этом суд, ходатайствуя об исключении из резолютивной части постановления указания о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание постановления, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.
Арбитражный суд кассационной инстанции изменил определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указав на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации, так как заявителем в деле о банкротстве является Российская Федерация, как публично правовое образование. Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в суде.
Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в этой части указанное постановление не содержит.
Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение исполнения судебных актов.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Дергунова А.Е. направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации и по смыслу действующего законодательства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 324, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дергунова А.Е. об изменении порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А49-3127/2004 путем изменения его резолютивной части отказать.
2. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дергунова А.Е. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А49-3127/2004 отказать.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3127/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А49-3127/2004
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Дергунова Алексея Евгеньевича об изменении порядка исполнения и разъяснении порядка исполнения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008
по делу N А49-3127/2004
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по Финансовому оздоровлению и банкротству в Пензенской области, г. Пенза, о признании общества с ограниченной ответственностью "Сердобское производство автоламп", г. Сердобск, несостоятельным (банкротом),
установил:
арбитражный управляющий Дергунов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.2008 путем исключения из резолютивной части постановления указания о взыскании судебных расходов за счет средств казны и разъяснения резолютивной части постановления в порядке ст. 179 АПК РФ.
Из содержания заявления следует, что арбитражный управляющий Дергунов А.Е. оспаривает постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 28.04.2008, изменившее определение первой и постановление апелляционной инстанций и обратившее взыскание судебных расходов арбитражного управляющего за счет средств казны Российской Федерации.
В силу статей 324, 286, 291 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как подобные заявления рассматриваются арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, а также не наделен правом пересматривать постановления принятые судом кассационной инстанции.
Кроме того, следует отметить, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части), в то время как заявитель фактически просит об этом суд, ходатайствуя об исключении из резолютивной части постановления указания о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание принятого решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание постановления, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.
Арбитражный суд кассационной инстанции изменил определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указав на взыскание расходов за счет казны Российской Федерации, так как заявителем в деле о банкротстве является Российская Федерация, как публично правовое образование. Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом, представляет интересы Российской Федерации в суде.
Каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в этой части указанное постановление не содержит.
Кроме того, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено разъяснение исполнения судебных актов.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего Дергунова А.Е. направлено на изменение резолютивной части вступившего в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции в части взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации и по смыслу действующего законодательства не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 324, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
1. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дергунова А.Е. об изменении порядка и способа исполнения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А49-3127/2004 путем изменения его резолютивной части отказать.
2. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дергунова А.Е. о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А49-3127/2004 отказать.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)