Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,
при участии от истца Соломенник Д.Г. по доверенности от 30 января 2008 года N 06-05/106П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу N А05-11831/2007 (судья Шапран Е.Б.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 17 о взыскании части задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в апреле - сентябре 2007 года в сумме 12 500 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 91 518 руб. 34 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 49 623 руб. 60 коп. долга за тепловую энергию. В остальной части иска отказано. Взыскано в федеральный бюджет с ответчика 1759 руб. 83 коп. и с истца 985 руб. 73 коп. госпошлины по иску.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суммы компенсации льгот, поступающие из бюджета, не являются для истца субвенциями, так как он не оказывает коммунальные услуги и не предоставляет льгот по оплате данных услуг. Получателем субсидий в рассматриваемой ситуации является ответчик как лицо, предоставляющее льготы при оказании коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.01.2007 N 617, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Архангельской области в области регулирования тарифов.
К договору теплоснабжения N 617 сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.01.2007, в соответствии с которым ЖСК N 17 поручает ОАО "ТГК N 2" осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с граждан, проживающих в доме ЖСК. При этом полученные от граждан денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ЖСК. Зачет средств, полученных от населения, в счет оплаты потребленной ЖСК теплоэнергии осуществляется в погашение первого из неоплаченных ЖСК счетов независимо от периода оплаты жильцами квитанций и времени выставления счетов (пункт 6 дополнительного соглашения). Кроме того, в силу пункта 5 названного дополнительного соглашения ЖСК уполномочил энергоснабжающую организацию быть получателем за ЖСК установленных государственных и муниципальных дотаций.
Считая, что ответчик имеет задолженность по потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 91 518 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-2" и Отделением социальной защиты населения по г. Северодвинску заключены договоры от 25.01.2007 N 45/2007-О и N 44/2007-Ф на перечисление денежных средств в целях возмещения расходов за предоставленные скидки согласно областному закону от 10.11.2004 N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан" и за скидки, предоставленные лицам в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" соответственно.
На основании договоров от 25.01.2007 N 45/2007-О и N 44/2007-Ф ОАО "ТГК-2" представляет в Отделение социальной защиты в виде списков-реестров поименные сведения о суммах предоставленных населению льгот по дому ЖСК N 17. На основании представленных сведений Отделение социальной защиты перечисляет ОАО "ТГК-2" средства областного бюджета, предоставленные в целях возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот.
ОАО "ТГК-2" выставляло ЖСК N 17 счета за поставленную тепловую энергию, при этом в счет оплаты учитывало платежи граждан, проживающих в жилом доме ЖСК N 17, а также денежные средства, перечисленные Отделением социальной защиты по г. Северодвинску в возмещение сумм, на которые были предоставлены льготы.
Исходя из материалов дела за потребленную тепловую энергию в январе - сентябре 2007 года ОАО "ТГК-2" выставило ЖСК N 17 счета на общую сумму 375 386 руб. 55 коп.
Суммы, предъявленные к оплате населению и органам соцзащиты за указанный период, составили 266 234 руб. 97 коп. и 59 527 руб. 98 коп. соответственно, всего 325 762 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы, выставляемые за теплопотребление по дому, не покрываются за счет средств, собранных от жильцов и полученных в возмещение от предоставленных льгот. В результате этого, разница в сумме 49 623 руб. 60 коп. является долгом ЖСК за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Данная сумма взыскана судом правильно, поскольку подтверждена материалами дела.
В удовлетворении исковых требований в размере 41 894 руб. 74 коп. отказано судом правомерно, так как истцом данная сумма не обоснована документально.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно актам сверки расчетов поступавшие в счет оплаты потребленной ЖСК N 17 тепловой энергии денежные средства от ЖСК и от органов соцзащиты истец направлял в погашение первых неоплаченных счетов.
Данное право предоставлено истцу только в отношении денежных средств, поступающих от ЖСК N 17, пунктом 6 дополнительных соглашений от 02.03.2000 и от 10.01.2007. Денежные средства, полученные истцом от органов социальной защиты в возмещение предоставленных льгот, истец должен был зачислять в соответствии с назначением платежа, указанным органом соцзащиты.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие в январе - феврале 2005 года от органов соцзащиты в счет возмещения льгот, отнесены истцом в счет долгов 2004 года. Все последующие платежи разносились истцом таким же образом.
Поскольку из актов сверки не представляется возможным проверить соответствие отнесения платежа его назначению, так как оплаты указаны в виде "оплата по ЖСК", "оплата льгот по ЖСК", то суд пришел к обоснованному выводу, что 41 894 руб. 74 коп. составляет сумма "возвратного" НДС за 2007 год, а также невозмещенного НДС прошлых лет.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются в числе других организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Однако согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Суд первой инстанции, применив указанную правовую норму, пришел к выводу о том, что фактическая цена реализации - это та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно гражданин, имеющий соответствующую льготу.
Соответственно, полученные ответчиком субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
Поскольку фактическим потребителем услуг является население, в том числе категории граждан, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, а компенсация разницы в тарифах производится ОАО "ТГК-2" за счет бюджетных средств, основания для начисления НДС на спорную сумму отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что сумма в размере 41 894 руб. 74 коп. составляет НДС с сумм, подлежащих возмещению в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу N А05-11831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А05-11831/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А05-11831/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,
при участии от истца Соломенник Д.Г. по доверенности от 30 января 2008 года N 06-05/106П,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу N А05-11831/2007 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 17 о взыскании части задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в апреле - сентябре 2007 года в сумме 12 500 руб.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном результате просил взыскать 91 518 руб. 34 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 49 623 руб. 60 коп. долга за тепловую энергию. В остальной части иска отказано. Взыскано в федеральный бюджет с ответчика 1759 руб. 83 коп. и с истца 985 руб. 73 коп. госпошлины по иску.
Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что суммы компенсации льгот, поступающие из бюджета, не являются для истца субвенциями, так как он не оказывает коммунальные услуги и не предоставляет льгот по оплате данных услуг. Получателем субсидий в рассматриваемой ситуации является ответчик как лицо, предоставляющее льготы при оказании коммунальных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архангельская генерирующая компания" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.01.2007 N 617, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.1 данного договора расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам, устанавливаемым органом исполнительной власти Архангельской области в области регулирования тарифов.
К договору теплоснабжения N 617 сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.01.2007, в соответствии с которым ЖСК N 17 поручает ОАО "ТГК N 2" осуществлять сбор платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с граждан, проживающих в доме ЖСК. При этом полученные от граждан денежные средства подлежат отнесению в счет оплаты тепловой энергии, поставленной ЖСК. Зачет средств, полученных от населения, в счет оплаты потребленной ЖСК теплоэнергии осуществляется в погашение первого из неоплаченных ЖСК счетов независимо от периода оплаты жильцами квитанций и времени выставления счетов (пункт 6 дополнительного соглашения). Кроме того, в силу пункта 5 названного дополнительного соглашения ЖСК уполномочил энергоснабжающую организацию быть получателем за ЖСК установленных государственных и муниципальных дотаций.
Считая, что ответчик имеет задолженность по потребленной в спорный период тепловой энергии в сумме 91 518 руб. 34 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ТГК-2" и Отделением социальной защиты населения по г. Северодвинску заключены договоры от 25.01.2007 N 45/2007-О и N 44/2007-Ф на перечисление денежных средств в целях возмещения расходов за предоставленные скидки согласно областному закону от 10.11.2004 N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан" и за скидки, предоставленные лицам в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" соответственно.
На основании договоров от 25.01.2007 N 45/2007-О и N 44/2007-Ф ОАО "ТГК-2" представляет в Отделение социальной защиты в виде списков-реестров поименные сведения о суммах предоставленных населению льгот по дому ЖСК N 17. На основании представленных сведений Отделение социальной защиты перечисляет ОАО "ТГК-2" средства областного бюджета, предоставленные в целях возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот.
ОАО "ТГК-2" выставляло ЖСК N 17 счета за поставленную тепловую энергию, при этом в счет оплаты учитывало платежи граждан, проживающих в жилом доме ЖСК N 17, а также денежные средства, перечисленные Отделением социальной защиты по г. Северодвинску в возмещение сумм, на которые были предоставлены льготы.
Исходя из материалов дела за потребленную тепловую энергию в январе - сентябре 2007 года ОАО "ТГК-2" выставило ЖСК N 17 счета на общую сумму 375 386 руб. 55 коп.
Суммы, предъявленные к оплате населению и органам соцзащиты за указанный период, составили 266 234 руб. 97 коп. и 59 527 руб. 98 коп. соответственно, всего 325 762 руб. 95 коп.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы, выставляемые за теплопотребление по дому, не покрываются за счет средств, собранных от жильцов и полученных в возмещение от предоставленных льгот. В результате этого, разница в сумме 49 623 руб. 60 коп. является долгом ЖСК за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Данная сумма взыскана судом правильно, поскольку подтверждена материалами дела.
В удовлетворении исковых требований в размере 41 894 руб. 74 коп. отказано судом правомерно, так как истцом данная сумма не обоснована документально.
Довод подателя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно актам сверки расчетов поступавшие в счет оплаты потребленной ЖСК N 17 тепловой энергии денежные средства от ЖСК и от органов соцзащиты истец направлял в погашение первых неоплаченных счетов.
Данное право предоставлено истцу только в отношении денежных средств, поступающих от ЖСК N 17, пунктом 6 дополнительных соглашений от 02.03.2000 и от 10.01.2007. Денежные средства, полученные истцом от органов социальной защиты в возмещение предоставленных льгот, истец должен был зачислять в соответствии с назначением платежа, указанным органом соцзащиты.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие в январе - феврале 2005 года от органов соцзащиты в счет возмещения льгот, отнесены истцом в счет долгов 2004 года. Все последующие платежи разносились истцом таким же образом.
Поскольку из актов сверки не представляется возможным проверить соответствие отнесения платежа его назначению, так как оплаты указаны в виде "оплата по ЖСК", "оплата льгот по ЖСК", то суд пришел к обоснованному выводу, что 41 894 руб. 74 коп. составляет сумма "возвратного" НДС за 2007 год, а также невозмещенного НДС прошлых лет.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются в числе других организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы.
При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Однако согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Суд первой инстанции, применив указанную правовую норму, пришел к выводу о том, что фактическая цена реализации - это та цена, по которой производит оплату потребитель, а именно гражданин, имеющий соответствующую льготу.
Соответственно, полученные ответчиком субсидии не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком (истцом) товаров (работ, услуг), поэтому не должны включаться в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость.
Поскольку фактическим потребителем услуг является население, в том числе категории граждан, которым предоставляются льготы по оплате коммунальных услуг, а компенсация разницы в тарифах производится ОАО "ТГК-2" за счет бюджетных средств, основания для начисления НДС на спорную сумму отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что сумма в размере 41 894 руб. 74 коп. составляет НДС с сумм, подлежащих возмещению в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2008 года по делу N А05-11831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)