Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18030/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ИНН 666300021014)
о взыскании 160 059 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саитова С.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 2,
от ответчика: Халиулина Э.Ш., представитель по доверенности от 03.10.2011 г. N 66 АА 0503665.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 160 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика).
Истец поддерживает исковые требования, представил копии следующих документов: договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договора энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, договора энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 50183, доверенности от 10.01.2012 г. N 9.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 25.06.2012 г., в котором ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена оплата за вывоз крупногабаритного мусора.
Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, дополнение приобщено судом к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для правомерности начисления платы за услуги и для полноты выяснения обстоятельств по предъявленному иску и для урегулирования спора по существу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение, общей площадью 139,6 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, что не отрицается ответчиком.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 39, расположенного по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
01.06.2006 г. между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 266, согласно условиям которого обслуживающая организация обязуется обеспечить предоставление потребителю следующих коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение; б) водоотведение; в) горячее водоснабжение; г) отопление через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечить предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания); вывоз крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Учитывая изложенное, согласно расчету истца, в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. размер задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) составил сумму 160 059 руб. 62 коп.
Неисполнение ответчиком принятых по договору на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266 обязательств по оплате услуг в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 160 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266 подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, водоснабжение, в спорный период подтвержден договорами: договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договором энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, договором энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 50183.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, действующим законодательством не возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт находящегося в собственности помещения.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику, за вычетом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит удовлетворению судом в сумме 102 374 руб. 10 коп. на основании следующего расчета:
1) Содержание общего имущества многоквартирного дома:
- - 14 267 руб. 10 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2010 г. (1 426 руб. 71 коп. (сумма расходов в месяц в 2010 г.) x 10 месяцев);
- + 23 955 руб. 36 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2011 г. (1 996 руб. 28 коп. (сумма расходов в месяц в 2011 г.) x 12 месяцев);
- + 3 992 руб. 56 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в январе, феврале 2012 г. (1 996 руб. 28 коп. (сумма расходов в месяц в 2012 г.) x 2 месяца).
Итого: 14 267 руб. 10 коп. + 23 955 руб. 36 коп. + 3 992 руб. 56 коп. = 42 215 руб. 02 коп.
2) Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- - 5 933 руб. 00 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2010 г. (593 руб. 30 коп. (сумма расходов в месяц в 2010 г.) x 10 месяцев);
- + 8 175 руб. 00 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 г. (681 руб. 25 коп. (сумма расходов в месяц в 2011 г.) x 12 месяцев);
- + 1 362 руб. 50 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в январе, феврале 2012 г. (681 руб. 25 коп. (сумма расходов в месяц в 2012 г.) x 2 месяца).
Итого: 5 933 руб. 00 коп. + 8 175 руб. 00 коп. + 1 362 руб. 50 коп. = 15 470 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, за вычетом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составляет 102 374 руб. 10 коп. (160 059 руб. 62 коп. - 42 215 руб. 02 коп. - 15 470 руб. 50 коп.).
При этом следует отметить, что ответчик в спорный период фактически пользовалось коммунальными услугами предоставленными истцом на основании договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора предусмотрена п. 1.1 договора на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266, расчет по количеству ТБО в месяц (7,3 куб. м.) предусмотрен ориентировочным расчетом (приложение N 1 к договору от 01.06.2006 г. N 266).
Доказательств того, что ответчик оплачивает услуги по вывозу мусора на основании самостоятельных договоров с соответствующими организациями, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 710 руб. 82 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки истца на оплату предоставления Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматели от 05.03.2012 г. N 404 и платежное поручение от 28.02.2012 г. N 464 на сумму 200 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (102 374 руб. 10 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (160 059 руб. 62 коп.) составляет 63,95%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 127 руб. 90 коп. (63,95% от 200 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 102 374 руб. 10 коп. основного долга, а также 3 710 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N А60-18030/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N А60-18030/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18030/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ИНН 6673135980)
к индивидуальному предпринимателю Халиулину Флориту Гаязовичу (ИНН 666300021014)
о взыскании 160 059 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Саитова С.С., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 2,
от ответчика: Халиулина Э.Ш., представитель по доверенности от 03.10.2011 г. N 66 АА 0503665.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 160 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек (расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика).
Истец поддерживает исковые требования, представил копии следующих документов: договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договора энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, договора энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 50183, доверенности от 10.01.2012 г. N 9.
Указанные документы истца приобщены судом к материалам дела.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 25.06.2012 г., в котором ссылается на то обстоятельство, что истцом неправомерно начислена оплата за вывоз крупногабаритного мусора.
Ответчик представил дополнение к отзыву на иск, дополнение приобщено судом к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для правомерности начисления платы за услуги и для полноты выяснения обстоятельств по предъявленному иску и для урегулирования спора по существу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение, общей площадью 139,6 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 39 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, что не отрицается ответчиком.
По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 39, расположенного по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге.
01.06.2006 г. между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения N 266, согласно условиям которого обслуживающая организация обязуется обеспечить предоставление потребителю следующих коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение; б) водоотведение; в) горячее водоснабжение; г) отопление через присоединенные внутридомовые инженерные сети, коммуникации, оборудование для нежилого помещения, общей площадью 139,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39а, занимаемого потребителем на праве аренды, а также обеспечить предоставление потребителю иных услуг, а именно: содержание и ремонт общих внутридомовых инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, общих помещений жилого дома (здания); вывоз крупногабаритного мусора, содержание контейнерной площадки, а потребитель обязуется оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Учитывая изложенное, согласно расчету истца, в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. размер задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) составил сумму 160 059 руб. 62 коп.
Неисполнение ответчиком принятых по договору на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266 обязательств по оплате услуг в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 160 059 руб. 62 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.03.2010 г. по 29.02.2012 г. по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266 подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем для нанимателя); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту (а для собственника и по капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Факт оказания истцом коммунальных услуг в виде отопления, водоотведения, водоснабжение, в спорный период подтвержден договорами: договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 г. N 3540, договором энергоснабжения от 01.07.2006 г. N 68391-С/1Т, договором энергоснабжения от 01.01.2011 г. N 50183.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом размера задолженности, суд установил, что истцом неправомерно в общую сумму задолженности включена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Статьей 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В силу пункта 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При таких обстоятельствах, собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме; непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества не могут быть возложены; бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 39, действующим законодательством не возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт находящегося в собственности помещения.
С учетом изложенного, требование истца к ответчику, за вычетом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежит удовлетворению судом в сумме 102 374 руб. 10 коп. на основании следующего расчета:
1) Содержание общего имущества многоквартирного дома:
- - 14 267 руб. 10 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2010 г. (1 426 руб. 71 коп. (сумма расходов в месяц в 2010 г.) x 10 месяцев);
- + 23 955 руб. 36 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за 2011 г. (1 996 руб. 28 коп. (сумма расходов в месяц в 2011 г.) x 12 месяцев);
- + 3 992 руб. 56 коп. (расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в январе, феврале 2012 г. (1 996 руб. 28 коп. (сумма расходов в месяц в 2012 г.) x 2 месяца).
Итого: 14 267 руб. 10 коп. + 23 955 руб. 36 коп. + 3 992 руб. 56 коп. = 42 215 руб. 02 коп.
2) Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- - 5 933 руб. 00 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с марта по декабрь 2010 г. (593 руб. 30 коп. (сумма расходов в месяц в 2010 г.) x 10 месяцев);
- + 8 175 руб. 00 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2011 г. (681 руб. 25 коп. (сумма расходов в месяц в 2011 г.) x 12 месяцев);
- + 1 362 руб. 50 коп. (расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в январе, феврале 2012 г. (681 руб. 25 коп. (сумма расходов в месяц в 2012 г.) x 2 месяца).
Итого: 5 933 руб. 00 коп. + 8 175 руб. 00 коп. + 1 362 руб. 50 коп. = 15 470 руб. 50 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, за вычетом расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, составляет 102 374 руб. 10 коп. (160 059 руб. 62 коп. - 42 215 руб. 02 коп. - 15 470 руб. 50 коп.).
При этом следует отметить, что ответчик в спорный период фактически пользовалось коммунальными услугами предоставленными истцом на основании договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку обязанность по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора предусмотрена п. 1.1 договора на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения от 01.06.2006 г. N 266, расчет по количеству ТБО в месяц (7,3 куб. м.) предусмотрен ориентировочным расчетом (приложение N 1 к договору от 01.06.2006 г. N 266).
Доказательств того, что ответчик оплачивает услуги по вывозу мусора на основании самостоятельных договоров с соответствующими организациями, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 710 руб. 82 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные издержки истца на оплату предоставления Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование требования о возмещении судебных издержек истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предприниматели от 05.03.2012 г. N 404 и платежное поручение от 28.02.2012 г. N 464 на сумму 200 руб. 00 коп.
Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (102 374 руб. 10 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (160 059 руб. 62 коп.) составляет 63,95%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 127 руб. 90 коп. (63,95% от 200 руб. 00 коп.), и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" 102 374 руб. 10 коп. основного долга, а также 3 710 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ЯГОВКИНА Е.Н.
ЯГОВКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)