Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2012 N 08-16;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности N 1/50 от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.07.2012
по делу N А73-5994/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 3-221/47
Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 16.04.2012 N 3-221/47.
Решением суда от 19.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФБУ "Дальневосточное ТУИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Административный орган в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в отношении ФБУ "Дальневосточное ТУИО" проведена внеплановая проверка по обращению заместителя председателя комитета по управлению Центральным округом администрации города Хабаровска, обращениям граждан, проживающих по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 4.
В ходе проверки выявлены нарушения в содержании жилого дома по ул. Лермонтова, 4 в г. Хабаровске, техническое состояние жилого дома не соответствует пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, также допущены нарушения п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. А именно, установлено, что работа и эксплуатация лифта запрещена МТУ Ростехнадзора по ДФО с 03.04.2007, с этого времени лифт в жилом доме не работает.
В адрес ФБУ "Дальневосточное ТУИО" выдано предписание от 16.04.2012 N 3-221/47, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 10.06.2012 обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
ФБУ "Дальневосточное ТУИО", считая данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в суд.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, наймодателем является уполномоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда лицо.
В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ и части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) возлагает на бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, модернизация жилых зданий, в том числе устройство лифтов относится к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" эксплуатация лифта представляет собой стадию жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Подпунктом 4 пункта 12 указанного Постановления не допускается эксплуатация лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов) следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Согласно материалам дела, а именно: техническому паспорту лифта, в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, установлен лифт 1979 года изготовления с заводским N 3197с-79.
03.04.2007 МТУ Ростехнадзора по ДФО запретил эксплуатацию лифта, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте лифта.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.07.2009, проведенной ООО "Инженерный консультационный центр технической экспертизы лифтов", лифт находится в состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию. Ресурс лифта выработан полностью, требуется его замена или модернизация. Также в заключении эксперта отражено, что лифт отработал три года сверх нормативного срока и не имеет остаточного ресурса.
Таким образом, замена или модернизация лифта в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, должна была быть осуществлена еще в 2004 году.
Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания нормативного срока эксплуатации лифта (2004 год) и на момент запрета эксплуатации лифта (2007 год) наймодателем жилых помещений в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске было ФГУ "Квартирно-эксплуатационное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ).
Следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома, связанному с заменой или модернизацией лифта, возникла у Хабаровской КЭЧ еще в 2004 году.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" переименовано в ФГУ "Дальневосточное ТУИО".
Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2010 на Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ была возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 произведена процессуальная замена ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Дальневосточное ТУИО".
Таким образом, учреждение является бывшим наймодателем жилых помещений дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, и как бывший наймодатель в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации обязано осуществить замену или модернизацию лифта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений, суд отклоняет.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске может быть возложена на управляющую компанию и собственников жилых помещений только на последующие капитальные ремонты после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.
Поскольку при обращении в суд заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 ходатайство ФБУ "Дальневосточное ТУИО" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 по делу N А73-5994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 06АП-4254/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5994/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 06АП-4254/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 03.05.2012 N 08-16;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Поляков В.Н., представитель по доверенности N 1/50 от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.07.2012
по делу N А73-5994/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания от 16.04.2012 N 3-221/47
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ "Дальневосточное ТУИО", учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 16.04.2012 N 3-221/47.
Решением суда от 19.07.2012 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФБУ "Дальневосточное ТУИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания жилищной инспекции.
Административный орган в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, жилищной инспекцией в отношении ФБУ "Дальневосточное ТУИО" проведена внеплановая проверка по обращению заместителя председателя комитета по управлению Центральным округом администрации города Хабаровска, обращениям граждан, проживающих по адресу г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 4.
В ходе проверки выявлены нарушения в содержании жилого дома по ул. Лермонтова, 4 в г. Хабаровске, техническое состояние жилого дома не соответствует пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, также допущены нарушения п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170. А именно, установлено, что работа и эксплуатация лифта запрещена МТУ Ростехнадзора по ДФО с 03.04.2007, с этого времени лифт в жилом доме не работает.
В адрес ФБУ "Дальневосточное ТУИО" выдано предписание от 16.04.2012 N 3-221/47, в соответствии с которым учреждению предписано в срок до 10.06.2012 обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
ФБУ "Дальневосточное ТУИО", считая данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в суд.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, наймодателем является уполномоченное собственником жилого помещения государственного жилищного фонда лицо.
В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ и части 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Статья 16 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) возлагает на бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, модернизация жилых зданий, в том числе устройство лифтов относится к капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 "Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов" эксплуатация лифта представляет собой стадию жизненного цикла, включающая использование по назначению, осмотры, техническое обслуживание и ремонт лифта. Подпунктом 4 пункта 12 указанного Постановления не допускается эксплуатация лифта по истечении назначенного срока службы, указанного изготовителем в паспорте лифта. Для определения возможности продления срока безопасной эксплуатации лифт подвергается оценке соответствия в порядке, установленном пунктом 18 настоящего технического регламента. При отсутствии в паспорте лифта сведений о назначенном сроке службы для лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов) следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
В силу примечания раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов следует, что владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.
Согласно материалам дела, а именно: техническому паспорту лифта, в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, установлен лифт 1979 года изготовления с заводским N 3197с-79.
03.04.2007 МТУ Ростехнадзора по ДФО запретил эксплуатацию лифта, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте лифта.
В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности от 19.07.2009, проведенной ООО "Инженерный консультационный центр технической экспертизы лифтов", лифт находится в состоянии, не допускающем его безопасную эксплуатацию. Ресурс лифта выработан полностью, требуется его замена или модернизация. Также в заключении эксперта отражено, что лифт отработал три года сверх нормативного срока и не имеет остаточного ресурса.
Таким образом, замена или модернизация лифта в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, должна была быть осуществлена еще в 2004 году.
Судом первой инстанции установлено, что на момент окончания нормативного срока эксплуатации лифта (2004 год) и на момент запрета эксплуатации лифта (2007 год) наймодателем жилых помещений в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске было ФГУ "Квартирно-эксплуатационное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Хабаровская КЭЧ).
Следовательно, обязанность по капитальному ремонту дома, связанному с заменой или модернизацией лифта, возникла у Хабаровской КЭЧ еще в 2004 году.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" переименовано в ФГУ "Дальневосточное ТУИО".
Кроме того, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2010 на Федеральное государственное учреждение "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ была возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования в доме 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2011 произведена процессуальная замена ФГУ "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на ФГУ "Дальневосточное ТУИО".
Таким образом, учреждение является бывшим наймодателем жилых помещений дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, и как бывший наймодатель в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации обязано осуществить замену или модернизацию лифта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию жилищного фонда возлагается на собственников жилых помещений, суд отклоняет.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).
Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт дома 4 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске может быть возложена на управляющую компанию и собственников жилых помещений только на последующие капитальные ремонты после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.
Поскольку при обращении в суд заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В связи с тем, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 ходатайство ФБУ "Дальневосточное ТУИО" об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2012 по делу N А73-5994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)