Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров А.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р., с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Березовского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований, заявленных М.М. к администрации Березовского муниципального района о компенсации ей морального вреда в размере 370 тысяч рублей, взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 1069 рублей 30 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 31200 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика - Х., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
М.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери М., дата рождения, с иском к ООО <...> о компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя тем, что 26.09.10. по вине ответчика пострадала ее малолетняя дочь М., получив телесные повреждения при падении на нее металлической горки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Березовского сельского поселения и администрация Березовского муниципального района. В связи с отказом М.М. от иска к ООО <...> и к администрации Березовского сельского поселения производство по делу в этой части прекращено.
Иск к администрации Березовского муниципального района истцом поддержан в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок, на котором расположена игровая площадка, не предоставлялся кому-либо для строительства данной площадки. Суд не установил, кем и когда построена площадка. По сути, площадка является самовольной постройкой. Земельный участок находится в распоряжении ответчика, который должен осуществлять содержание этого сооружения. Ответчик в силу закона осуществляет права собственника по отношению к земельному участку, поэтому несет бремя его содержания. Суд не выполнил указания кассационной инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Березовского муниципального района просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между домами N <...> и <...> по ул. <...> находилась детская металлическая горка, которая упала в тот момент, когда несовершеннолетняя М. находилась на ней. В результате несчастного случая М. получила телесные повреждения.
Вывод суда об отказе в иске к администрации Березовского муниципального района следует признать по существу правильным, поскольку администрация района не является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что детская игровая площадка, на которой была расположена вышеуказанная металлическая горка, находится между многоквартирными домами примерно на расстоянии 20 м от дома N <...> по ул. <...> и около 40 м от дома N <...> по ул. <...> (л.д. 141, т. 2). На кадастровом учете с 2005 г. состоит земельный участок N <...> площадью 28700 кв. м на пересечении ул. <...> с разрешенным использованием - под жилым фондом и прилегающая территория (л.д. 172, т. 1). По инициативе Березовского сельского поселения участок был поделен на несколько участков под жилые дома и придомовую территорию, включающую и детскую площадку, поставленных на кадастровый учет в 2008 г. (л.д. 73-98, т. 2). Поскольку регистрация права на отдельные участки в течение 2 лет не была произведена, то 16.07.2010 г. сведения об этих участках аннулированы и исключены из кадастра недвижимости (п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), и в настоящее время на кадастровом учете остался единый земельный участок общей площадью 28700 кв. м под жилыми домами N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...>.
Для разрешения спора юридическое значение имеет не столько вопрос о полномочиях администрации района в области земельных отношений, сколько вопрос о содержании придомовых территорий, поскольку детская площадка находится в периметре земельного участка, сформированного под придомовую территорию, и является элементом благоустройства этой территории. Фактически общая площадь и границы участка, его целевое назначение определены, участок стоит на кадастровом учете. Данных о том, что на момент причинения вреда малолетней М. администрация района распорядилась земельным участком иным образом, предоставив его кому-либо для других целей, не имеется.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства иные объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Функции управляющей компании в отношении вышеуказанных жилых домов выполняет ООО "УК <...>", с которой в 2007 г. заключен договор на обслуживание многоквартирных домов администрацией Березовского сельского поселения (л.д. 99, т. 1).
Таким образом, вопрос об ответственности за причинение вреда малолетней мог бы быть решен либо в отношении управляющей компании, либо администрации сельского поселения в том случае, если участок не относится к придомовой территории, а администрация поселения компетентна в вопросах местного значения, к которым относится организация благоустройства территории поселения (пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Что касается администрации района, то суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ею полномочий, предоставленных законом, в частности, ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ. Собственники помещений в многоквартирных домах имеют право собственности на земельные участки, на которых расположены эти дома, в силу прямого указания закона, решения органов местного самоуправления о предоставлении такого участка не предполагается. В этой связи нет оснований полагать, что земельный участок, на котором расположена детская площадка, находится в муниципальной собственности и распоряжении администрации района.
Доводы жалобы, что судом не установлено, кем и когда построена площадка, что она является самовольным сооружением, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства юридического значения не имеют, металлическая горка не относится к объектам недвижимости, на ее сооружение не требуется специального разрешения. Другие доводы жалобы сводятся к определению собственника земельного участка, толкованию полномочий органов местного самоуправления, и не влияют на выводы суда об отказе в иске к конкретному ответчику. Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом были учтены, в то же время данное обстоятельство не предполагает обязанности суда принять иное решение по делу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу М.М. на решение Березовского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6982
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6982
Судья Сидоров А.Л.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Мезениной М.В., при секретаре Р., с участием прокурора Богомоловой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе М.М. на решение Березовского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований, заявленных М.М. к администрации Березовского муниципального района о компенсации ей морального вреда в размере 370 тысяч рублей, взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме 1069 рублей 30 копеек, расходов на оказание юридической помощи в сумме 31200 рублей, судебных расходов в сумме 200 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя ответчика - Х., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
М.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери М., дата рождения, с иском к ООО <...> о компенсации морального вреда, материального ущерба, мотивируя тем, что 26.09.10. по вине ответчика пострадала ее малолетняя дочь М., получив телесные повреждения при падении на нее металлической горки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Березовского сельского поселения и администрация Березовского муниципального района. В связи с отказом М.М. от иска к ООО <...> и к администрации Березовского сельского поселения производство по делу в этой части прекращено.
Иск к администрации Березовского муниципального района истцом поддержан в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок, на котором расположена игровая площадка, не предоставлялся кому-либо для строительства данной площадки. Суд не установил, кем и когда построена площадка. По сути, площадка является самовольной постройкой. Земельный участок находится в распоряжении ответчика, который должен осуществлять содержание этого сооружения. Ответчик в силу закона осуществляет права собственника по отношению к земельному участку, поэтому несет бремя его содержания. Суд не выполнил указания кассационной инстанции.
В возражениях относительно кассационной жалобы администрация Березовского муниципального района просит оставить решение без изменения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между домами N <...> и <...> по ул. <...> находилась детская металлическая горка, которая упала в тот момент, когда несовершеннолетняя М. находилась на ней. В результате несчастного случая М. получила телесные повреждения.
Вывод суда об отказе в иске к администрации Березовского муниципального района следует признать по существу правильным, поскольку администрация района не является надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что детская игровая площадка, на которой была расположена вышеуказанная металлическая горка, находится между многоквартирными домами примерно на расстоянии 20 м от дома N <...> по ул. <...> и около 40 м от дома N <...> по ул. <...> (л.д. 141, т. 2). На кадастровом учете с 2005 г. состоит земельный участок N <...> площадью 28700 кв. м на пересечении ул. <...> с разрешенным использованием - под жилым фондом и прилегающая территория (л.д. 172, т. 1). По инициативе Березовского сельского поселения участок был поделен на несколько участков под жилые дома и придомовую территорию, включающую и детскую площадку, поставленных на кадастровый учет в 2008 г. (л.д. 73-98, т. 2). Поскольку регистрация права на отдельные участки в течение 2 лет не была произведена, то 16.07.2010 г. сведения об этих участках аннулированы и исключены из кадастра недвижимости (п. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), и в настоящее время на кадастровом учете остался единый земельный участок общей площадью 28700 кв. м под жилыми домами N <...> по ул. <...> и N <...> по ул. <...>.
Для разрешения спора юридическое значение имеет не столько вопрос о полномочиях администрации района в области земельных отношений, сколько вопрос о содержании придомовых территорий, поскольку детская площадка находится в периметре земельного участка, сформированного под придомовую территорию, и является элементом благоустройства этой территории. Фактически общая площадь и границы участка, его целевое назначение определены, участок стоит на кадастровом учете. Данных о том, что на момент причинения вреда малолетней М. администрация района распорядилась земельным участком иным образом, предоставив его кому-либо для других целей, не имеется.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства иные объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно пп. "ж" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. N 491, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Функции управляющей компании в отношении вышеуказанных жилых домов выполняет ООО "УК <...>", с которой в 2007 г. заключен договор на обслуживание многоквартирных домов администрацией Березовского сельского поселения (л.д. 99, т. 1).
Таким образом, вопрос об ответственности за причинение вреда малолетней мог бы быть решен либо в отношении управляющей компании, либо администрации сельского поселения в том случае, если участок не относится к придомовой территории, а администрация поселения компетентна в вопросах местного значения, к которым относится организация благоустройства территории поселения (пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ"). Что касается администрации района, то суд обоснованно указал, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ею полномочий, предоставленных законом, в частности, ст. 11 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона к ЗК РФ. Собственники помещений в многоквартирных домах имеют право собственности на земельные участки, на которых расположены эти дома, в силу прямого указания закона, решения органов местного самоуправления о предоставлении такого участка не предполагается. В этой связи нет оснований полагать, что земельный участок, на котором расположена детская площадка, находится в муниципальной собственности и распоряжении администрации района.
Доводы жалобы, что судом не установлено, кем и когда построена площадка, что она является самовольным сооружением, не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства юридического значения не имеют, металлическая горка не относится к объектам недвижимости, на ее сооружение не требуется специального разрешения. Другие доводы жалобы сводятся к определению собственника земельного участка, толкованию полномочий органов местного самоуправления, и не влияют на выводы суда об отказе в иске к конкретному ответчику. Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом были учтены, в то же время данное обстоятельство не предполагает обязанности суда принять иное решение по делу.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу М.М. на решение Березовского районного суда Пермского края от 9 июня 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)